연구 질문
구조화된 공격성 또는 폭력 위험 평가 방법이 정신분열증 또는 정신분열증 유사 질병을 앓고 있는 사람들이 정신과 환경에서 공격적 사고를 줄이는 데 효과적인가요?
배경
조현병에 대한 일반적인 인식에서 공격적이거나 폭력적인 행동은 종종 조현병 환자와 연관되어 있다. 입원환자 치료에서 공격적이거나 폭력적인 사건을 줄이기 위해 다양한 중재를 개발되었지만 입원환자 환경에서 일하는 직원은 환자의 공격적인 사건을 줄이기 위해 사용하기 쉬운 방법을 찾다. 그러나 이들 중 다수는 시간이 많이 걸리고 직원 및 환자 모니터링에 대한 집중적인 교육이 필요한다. 또한 직원이 환자의 행동을 구조화된 방식으로 모니터링하면 모니터링 자체가 정신과 환경에서 공격적/폭력적 행동 및 사건을 감소시킬 수 있다는 것이 임상 실무에서 인식되었다.
근거 검색:
2021년 2월 10일에 정신분열증 또는 정신분열증 유사 질환이 있는 사람들을 구조화된 공격성 또는 폭력 위험 평가 방법이나 표준 치료에 참여하도록 무작위로 배정한 임상시험에 대해 전자 검색을 실시했다.
발견된 근거
4건의 임상시험이 검토 요구 사항을 충족하고 유용한 데이터를 제공했다. 임상시험은 구조화된 위험 평가의 효과를 표준 전문 치료와 비교했다. 결과는 구조화된 공격성 또는 폭력 위험 평가를 사용하는 것이 표준 전문 치료보다 정신 병원에서 심각한 공격성 사건을 줄이는 데 더 좋을 가능성이 있음을 시사한다. 그러나 근거는 강력하지 않다. 또한 구조화된 위험 평가가 강압적 조치(격리실)를 받는 사람들의 수를 줄이거나 사람들이 격리실에 배치되는 기간을 줄이는 데 더 좋다는 명확한 근거는 없다. 그러나 이러한 결과는 확실성이 낮은 근거에 기초한 것이다. 표준 전문 치료와 비교하여 구조화된 위험 평가가 부작용에 미치는 명확한 효과에 대한 근거는 없었다. 치료 만족도, 서비스 이용, 부작용(사망) 또는 연구 조기 중단에 대한 이용 가능한 근거는 없었다.
결론
본 검토에서 확인된 근거는 제한적이며 확실성이 중간에서 매우 낮으므로 확고한 결론을 내릴 수 없다. 환자와 보호자에게 관련성이 있고 중요한 결과에 초점을 맞춘 고품질 임상시험이 필요한다.
이용 가능한 근거에 따르면, 구조화된 공격성 또는 폭력 위험 평가 방법이 정신분열증 또는 정신분열증 유사 질환이 있는 사람들에게 효과적이라는 결론을 내리는 것은 불가능하다. 향후 연구에서는 정신과 입원 환자 환경에서 공격적인 사건을 예방하기 위해 중재과 구조화된 위험 평가 방법의 사용을 결합해야 한다.
조현병에 대한 일반적인 인식에서 공격적이거나 폭력적인 행동은 종종 조현병 환자와 연관되어 있다. 위험 평가 방법은 공격성이나 폭력을 저지를 위험이 가장 큰 개인의 행동을 식별 및 평가하거나 행위를 저지를 가능성을 특성화하는 데 사용되었다. 입원환자 치료에서 공격적이거나 폭력적인 사건을 줄이기 위해 다양한 중재를 개발되었지만 입원환자 환경에서 일하는 직원은 환자의 공격적인 사건을 줄이기 위해 사용하기 쉬운 방법을 찾다. 그러나 이들 중 다수는 시간이 많이 걸리고 직원 및 환자 모니터링에 대한 집중적인 교육이 필요한다. 또한 직원이 환자의 행동을 구조화된 방식으로 모니터링하면 모니터링 자체가 정신과 환경에서 공격적/폭력적 행동 및 사건을 감소시킬 수 있다는 것이 임상 실무에서 인식되었다.
정신분열증 또는 정신분열증 유사 질병이 있는 사람들을 위한 구조화된 공격성 또는 폭력 위험 평가 방법의 효과를 평가한다.
2021년 2월 10일에 CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, PubMed, ISRCTN 레지스트리, ClinicalTrials.gov 및 WHO ICTRP를 기반으로 하는 Cochrane Schizophrenia Group의 연구 기반 시험 등록부를 검색했다. 또한 확인된 모든 연구의 참고문헌을 조사했다.
정신분열증 환자의 공격적이거나 폭력적인 행동을 평가하기 위해 표준 전문 치료에 추가된 구조화된 위험 평가 방법을 표준 전문 치료와 비교하는 모든 무작위 대조 시험(randomised controlled trials, RCT)을 포함했다.
최소 2명의 검토 저자가 독립적으로 인용, 선택된 연구, 추출된 데이터 및 평가된 연구 품질을 검사했다. 이분된 결과는 표준으로 추정한 위험비(risk ratio, RR)와 95% 신뢰구간(confidence interval, CI)을 사용하여 분석했다. 지속적인 결과를 위해 평균 차이 (mean differenceMD)와 95 % CI를 계산했다. 포함된 연구에 대한 비뚤림 위험을 평가하고 GRADE 접근 방식을 사용하여 '결과 요약' 표를 만들었다.
검토에 4개의 연구를 포함했다. 일부 연구에서는 포함된 참가자 수를 제공했고 일부 연구에서는 환자 일수만 제공했기 때문에 총 참가자 수를 식별할 수 없었다. 연구에서는 구조화된 평가 방법 패키지를 일상적인 간호 및 약물 치료 또는 임상적 판단에 기초한 구조화되지 않은 정신과적 관찰/치료를 포함하는 대조군과 비교했다. 2건의 연구에서는 대조군 치료에 대한 정보가 제공되지 않았다.
한 연구에서는 심각한 공격 사건의 비율로 측정된 공격적/폭력적 행동의 임상적으로 중요한 변화인 주요 결과에 대한 결과를 보고했다. 표준 전문 치료보다 구조화된 위험 평가를 선호하는 긍정적인 효과가 있는 것으로 나타났다(RR 0.59, 95% CI 0.41~0.85; 1 RCT; 1852명 참여; 군집 설계에 맞게 보정: RR 0.59, 95% CI 0.37~0.93; 중간 정도의 불확실성 근거).
한 임상시험에서는 강압적 조치(격리실) 사용에 대한 데이터를 보고했다. 표준 전문 치료와 비교할 때, 구조화된 위험 평가는 격리실 이용 일수(클러스터 설계를 위해 수정됨: RR 0.92, 95% CI 0.27 ~ 3.07; N = 20; 낮은 확실성 근거) 또는 격리 참가자의 격리실 이용(RR 1.83, 95% CI 0.39~8.7, RCT 1개, N = 20, 근거 확실성 낮음)에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다. 그러나 표준 전문 치료 그룹에서는 구조화된 위험 평가 그룹(발생률)에 비해 격리실 사용 빈도가 낮을 수 있다 (클러스터 설계를 위해 수정됨: RR 1.63, 95% CI 0.49 ~ 5.47; 1 RCT; N = 20; 상당한 이질성, Chi2 = 0.0; df = 0.0; P = 0.0; I2= 100%; 낮은 불확실성 근거).
구조화된 위험 평가와 표준 전문 치료를 비교했을 때 탈출(RR 0.2, 95% CI 0.01~4.11; 1 RCT; n = 200; 매우 낮은 불확실성 근거), 넘어짐(RR 0.33, 95% CI 0.04 ~ 3.15; 1 RCT; n = 200; 매우 낮은 불확실성 근거), 질식(RR 0.2, 95% CI 0.01 ~ 4.11; 1 RCT; n = 200; 매우 낮은 불확실성 근거) 등의 부작용에 대한 명확한 효과에 대한 근거는 없었다.
전반적인 상태, 치료 수용, 치료 만족도, 삶의 질, 서비스 이용 또는 비용과 같은 환자 관련 결과에 대해 유용한 데이터가 없었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.