<신경 손상이란 무엇이며 어떻게 치료합니까?>
팔, 팔뚝 및 손의 신경 손상은 흔하며 사람의 이동 능력과 감각에 지속적인 영향을 미칩니다. 일반적으로 외과의는 손상된 신경을 함께 봉합합니다(이를 표준 수리라고 합니다). 때때로 그들은 신경 이식을 사용하는데, 이는 신체의 다른 부위에서 신경을 가져와 손상된 신경 끝 사이의 간격을 메우는 것을 의미합니다. 표준 수리 방법이 항상 성공적인 것은 아니며 성공하더라도 치유 과정이 불완전하고 느릴 수 있습니다. 이식을 위한 신경 확보는 추가 수술이 필요하며 불편함을 유발할 수 있습니다. 다른 유형의 신경 복구에는 랩(신경 복구를 지원하는 데 사용되는 장치) 또는 도관(갭을 연결하는 데 사용되는 장치)의 사용이 포함됩니다. 다양한 천연 및 합성 신경 복구 랩 및 도관을 사용할 수 있습니다.
<무엇을 확인하고 싶었는가?>
랩 또는 도관을 사용한 손상된 신경의 복구를 표준 복구(신경 이식 유무에 관계없이)와 비교하고자 했습니다. 우리는 특히 환자의 근력과 감각이 얼마나 잘 회복되는지, 수술로 인해 얼마나 자주 문제(합병증)를 경험하는지에 관심을 가졌습니다.
<무엇을 했는가?>
리뷰 작성자는 이 질문에 답하기 위해 모든 관련 연구를 수집하여 5개의 연구를 찾았습니다. 수술 후 신경이 다시 자라는 데는 최소 12개월이 걸리므로 손상 후 12개월부터 수술 효과를 측정한 연구만 포함했습니다.
<무엇을 찾았는가?>
이 연구에는 257건의 신경 손상을 입은 213명이 참여했습니다. 129건의 부상에는 도관 또는 랩('장치')이 사용되었고 128건의 부상에는 표준 수리가 사용되었습니다. 4개의 연구는 유럽에서, 1개의 연구는 미국에서 진행되었습니다. 장치를 만든 회사의 후원을 받은 두 가지 연구가 편견의 잠재적 원인을 반영했습니다.
신경 복구 연구의 알려진 문제는 치료 효과를 평가할 수 있는 신뢰할 수 있는 단일 측정(결과 측정)이 없다는 것입니다. 리뷰의 연구는 다양한 결과 측정 및 방법을 사용하여 비교하기 어려웠습니다.
<주요 결과 및 근거의 확실성>
표준 수리와 비교하여 장치를 사용한 신경 수리 후 24개월 이상 신경 손상이 있는 사람의 감각 회복 등급에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있지만 근거는 매우 불확실합니다(1건의 시험, 28명의 참가자). 터치 감각을 테스트하는 데 사용되는 다른 방법은 회복을 측정하기에 항상 충분하지 않았습니다. 이 연구는 수술 후 24개월 동안 근력(British Medical Research Council 등급에 따름)에 대해 보고하지 않았습니다. 결과는 표준 수리(2건의 시험, 60명)와 비교하여 장치를 사용한 신경 수리 후 24개월 동안 상지 기능에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있음을 나타냅니다. 치료 5년 후, 상지 기능은 표준 수리에 비해 장치 사용 후 약간 더 좋을 수 있지만 이는 매우 불확실합니다.
우리는 사람들이 자신의 활동 및 필요와 관련하여 수술의 효과에 대해 어떻게 느꼈는지 보고할 수 있는 연구를 찾지 못했습니다.
매우 불확실한 결과이기는 하지만, 랩과 도관을 사용하면 더 많은 합병증이 발생할 수 있으며 표준 신경 수리 후보다 더 자주 수술을 다시 수행해야 할 수 있습니다. 배치된 장치 129개 중 12개에서 합병증으로 인해 장치를 제거하기 위해 계획되지 않은 수술이 필요했습니다. 그에 비해 127개의 표준 수리 중 어느 것도 재수술이 필요하지 않았습니다.
이 검토에서는 랩이나 도관을 사용하는 것이 신경 손상이 있는 사람에게 표준 외과적 수리보다 이점이 있다는 명확한 근거를 찾지 못했습니다. 그 근거는 매우 불확실합니다. 신경 복구 장치는 합병증과 다른 수술의 필요성을 증가시킬 수 있지만 이 근거도 불확실합니다.
<근거의 한계는 무엇인가?>
연구 간에 손 또는 신경 기능을 안정적으로 비교할 수 없었으며 이 검토의 주요 결과는 표준화된 연구 설계가 필요하다는 것입니다. 향후 안전한 사용을 알리기 위해서는 새로운 신경 복구 장치에 대한 잘 계획된 연구가 필요합니다.
근거는 2022년 1월까지 검색했습니다.
적용 가능한 근거에 의하면 이 검토는 표준 수리보다 현재 사용 가능한 신경 수리 장치의 사용을 지지하지 않습니다. 참가자, 부상 패턴, 복구 시기, 결과 측정 및 생체 공학 장치를 사용한 신경 복구 연구의 시기에는 상당한 이질성이 있어 비교를 신뢰할 수 없습니다. 연구는 일반적으로 규모가 작았고 비뚤림 위험이 높거나 불명확했습니다. 이러한 요소는 모든 결과에 대한 근거의 전반적인 확실성을 낮거나 매우 낮게 만듭니다. 여기에서 검토한 데이터는 표준 수리 기술보다 현재 사용 가능한 생체 공학 장치를 사용할 때 더 많은 사람들이 부작용을 경험할 수 있으며 재수술의 필요성도 더 클 수 있다는 몇 가지 증거를 제공합니다. 감각 회복에 대한 증거는 매우 불확실하며 24개월의 근력에 대한 데이터가 없습니다(일차 결과 측정). 우리는 높은 확실성 근거를 제공하고 새로 나오는 점점 더 정교한 생체 공학적 수리 장치의 효과에 대해 보다 상세한 분석을 용이하게 하기 위해 결과 보고의 최소 표준(통합된 감각 운동 평가 및 환자 보고 결과를 포함하여 최소 12개월의 추적 결과)을 준수하는 추가 임상시험이 필요합니다.
외상성 말초 신경 손상은 일반적이며 개인과 사회에 상당한 비용을 초래합니다. 직접 신경 복구 또는 자가 이식을 통한 복구 후 치유는 느리고 불완전할 수 있습니다. 여러 인체 공학 신경 랩 또는 장치가 직접 복구 또는 자가 신경 이식의 대안으로 사용할 수 있게 되었습니다. 신경 랩은 직접 수리 부위에서 축삭 탈출을 줄이려는 시도이며 신경 장치는 자가 신경 이식에 필요한 기증자 부위 결함이 없어도 됩니다. 사용할 가능성이 있는 임상의사에게 지침을 주도록 비교할 만한 증거가 부족합니다 우리는 요즘 사용할 만한 신경랩과 도관의 임상 적용을 안내하기 위한해 존재하는 근거를 합쳤습니다.
팔의 외상성 말초 신경 손상의 외과적 치료를 위해 인가된 생체 공학 신경 도관 또는 랩의 효과와 합병증 비율을 평가하고 비교합니다.
현재 가장 좋은 수술 표준(직접 수리 또는 신경 자가 이식)에 대한 효과 및 합병증을 비교합니다.
우리는 표준이고 확장성 있는 코크란 검색법을 사용했습니다. 최근 검색일은 2022년 1월 26일입니다. 영국 수부외과학회, 국제수부외과학회연맹, 유럽수부외과학회연맹, 미국말초신경학회의 초록을 검토하기 위해 온라인으로 2007년 10월부터 2018년 10월까지의 초록을 검색했으며, 액세스할 수 없는 경우 학회 사무국에 연락했습니다.
우리는 적어도 12개월의 추적 조사를 통해 인체 공학 랩 또는 도관을 사용하여 팔에서 신경 복구의 병렬 그룹 무작위 대조 시험(RCT) 및 준 RCT를 포함했습니다.
표준 코크란 절차를 사용했습니다. 1차 결과는 1. 근육 강화, 24시간 이상 감각 회복, 2차 결과는 3. BMRC(British Medical Research Council) 등급, 4. 통합 기능 결과(Rosén Model Instrument(RMI)), 5. 접촉 역치, 6. 2점 변별, 7. 한랭 불내성, 8. 팔 어깨 및 손의 장애를 사용하여 측정된 일상 생활에 대한 영향, 환자 보고 결과 측정(DASH-PROM), 9. 감각 신경 활동 전위, 10. 장치 비용, 및 11. 부작용(모든 특정 심각한 부작용(추가 수술)). 근거의 확실성을 측정하기 위하여 GRADE를 사용합니다.
213명의 참가자와 랩 또는 도관(참가자 129명) 으로 재건되거나 표준 봉합(참가자 128명)된 257명 신경 손상자가 포함된 5건의 연구가 포함 기준을 충족했습니다 표준 복원 집단 중 119건의 신경손상은 직접 신경외막 봉합으로 관리되었고, 9건은 자가신경이식술을 시행받았다. 한 연구에서는 자가 신경 이식이 연구에서 유일한 자가 신경 이식이었기 때문에 분석에서 자가 신경 이식을 사용한 복원에 대한 결과 데이터를 제외하여 127개의 표준 봉합에 대한 데이터를 사용할 수 있었습니다. 보고된 기능적 결과 측정과 기록된 수술 후 시간에 차이가 있었습니다.
BMRC 감각 등급(범위 S0~S4, 높은 점수가 더 좋은 것으로 간주됨)으로 평가된 평균 감각 회복시간은 표준 수리 그룹(평균 2.75점)보다 장치 그룹에서 0.03포인트 더 높았습니다(범위 0.43~0.49, 1 RCT, 28명의 참가자, 근거 확실성이 매우 낮음). 이것은 그룹 간 차이가 거의 또는 전혀 없음을 나타냈으나 근거는 매우 불확실합니다. 24개월에 표준 수리(0.81)와 장치를 사용한 수리(0.01 더 높음) 사이의 평균 접촉 역치에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있지만 이 근거도 매우 불확실합니다(95% 신뢰 구간(CI) 0.06~0.08; 1건의 시험, 32명의 참가자, 근거 확실성이 매우 낮음).
24개월 이상에서 BMRC 모터 등급을 평가하기 위한 데이터를 사용할 수 없었습니다. 생체 공학 장치를 사용한 수리는 Rosén Model Instrument(RMI; 범위 0~3, 높은 점수가 더 좋음)에서 평가한 표준 기술보다 24개월 동안 통합 기능 결과 점수를 향상시키지 못할 수 있습니다. 신뢰구간은 장치 그룹(0.17 낮음, 95% CI 0.38 낮음 ~ 0.05 높음, P = 0.13, 2건의 임상시험, 60명의 참가자, 낮은 -확실한 증거)에 비교하여 표준수리(vudrbs RMI 1.875)가 중요한 차이는 없고 더 나은 결과를 허용합니다. 한 연구의 데이터는 RMI의 수술 후 5년 결과가 장치를 사용한 수리 후 약간 개선될 수 있다고 제안했습니다. 평균 차이(MD) 0.23, 95% CI 0.07 ~ 0.38; 1건의 시험, 28명의 참가자, 근거 확실성 낮음. DASH-PROM을 사용하여 일상 생활에 미치는 영향을 측정한 연구는 없습니다.
부작용이 있는 사람들의 비율은 표준 기술보다 신경 랩이나 도관을 사용하는 경우 더 클 수 있지만 근거는 매우 불확실합니다. 위험비(RR) 7.15, 95% CI 1.74~29.42, 5개의 RCT, 213명의 참가자, 근거의 확실성이 매우 낮음). 이는 표준 수리 그룹에서 1000명당 10건, 장치 그룹에서 1000명당 68건에 해당합니다.(95% CI 17~280) . 신경 복구 장치의 사용은 교정 수술의 더 큰 필요성과 관련이 있을 수 있지만 이 근거도 매우 불확실합니다. [12/129 교정 수술(제거)이 필요한 장치 수리 대 0/127 표준 수리; RR 7.61, 95% CI 1.48 ~ 39.02, RCT 5건, 신경 복구 256건, 매우 낮은 근거 확실성]
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.