주요 메시지
- SDF가 우식증을 예방하거나 치료하는 데 아무 치료와 비교하여 더 나은지 알 수 없다.
- SDF가 우식증을 예방하거나 치료하는 데 다른 치료법들과 비교하여 더 나은지 알 수 없다.
- 새로운 연구는 SDF의 원치 않는 효과, SDF로 인한 치아 얼룩이 사람들에게 불편한지, 그리고 가장 효과적인 치료 방법에 대해 알아내는 데 도움이 될 수 있다.
충치란 무엇인가?
충치는 입 안의 세균이 음식에서 나오는 당을 분해하여 산을 생성하고, 이 산이 치아 에나멜(단단한 표면)을 손상시킬 때 발생한다. 이로 인해 치아에 구멍이나 충치가 생길 수 있다. 치아우식증은 유치의 치관(잇몸 위의 부분)과 영구치의 치관 및 뿌리에 영향을 미친다. 치료하지 않으면 치통, 감염, 치아 상실을 초래할 수 있다.
치아우식증 치료 방법은 무엇인가?
치아우식증 치료법에는 액체, 젤(바니시) 및 실란트가 포함된다. 이 치료법들은 세균을 방지하기 위해 치아에 도포된다. 치료는 큰 충치에 충전물을 포함할 수도 있다. 은 디아민 플루오라이드(SDF)는 치과의사나 훈련을 받은 다른 사람이 치아에 도포할 수 있는 저렴한 액체이다. 이는 모든 연령대의 사람들에게 적합하며, 특별한 건강 요구가 있는 사람들에게도 사용할 수 있다. 그러나 SDF는 치료한 치아 표면을 검거나 어두운 갈색으로 영구적으로 얼룩지게 할 수 있다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
다음과 같은 사항을 알아내고자 했다:
- SDF가 우식증을 예방하거나 기존 우식증을 멈추거나 진행을 방지하는 데 다른 치료법이나 아무 치료와 비교하여 더 나은지;
- SDF를 다른 횟수, 농도 또는 기간으로 적용했을 때 이점이 있는지;
- SDF가 원치 않는 효과나 치통을 일으키거나 치아 얼룩이 불편한지.
무엇을 했는가?
SDF를 아무 치료나 플라시보(가짜 치료), 다른 치료법, 또는 다른 적용 방법과 비교한 연구를 찾았다. 연구 결과를 비교하고 요약했으며, 연구 방법과 크기 등의 요소를 바탕으로 근거의 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
29개의 연구를 찾았다. 연구에 참여한 사람은 12,020명의 어린이와 1,016명의 성인이다.
주요 결과
아무 치료나 플라시보와 비교했을 때, SDF가 유치나 영구치의 치관 표면에서 새로운 우식증을 예방하는지 알 수 없다. SDF는 영구치의 뿌리 표면에서 새로운 우식증을 예방할 가능성이 높다. 또한 유치의 기존 우식증을 완전히 멈출 수 있다. 그러나 SDF가 영구치의 치관 및 뿌리 표면에서 기존 우식증을 완전히 멈추거나, 기존 우식증의 진행을 방지하는지, 원치 않는 효과를 증가시키는지, 또는 사람들이 치아 얼룩에 불편함을 느끼는지에 대해서는 확실하지 않다.
연구에서는 SDF의 적용 횟수, 농도, 기간 등 다양한 치료 접근법을 사용했다. 어떤 방법이 다른 방법보다 우식증을 멈추거나 진행을 방지하는 데 더 좋은지, 원치 않는 효과나 치아 얼룩에 대한 불편함이 차이를 만드는지 알 수 없다.
SDF와 불소 바니시를 비교했을 때, 두 치료법 중 어느 것이 유치에서 새로운 우식증을 예방하는 데 더 나은지 알 수 없다. 영구치의 치관 및 뿌리 표면에 대한 효과는 확실하지 않다. 또한 기존 우식증을 멈추거나 추가적인 우식증을 예방하는 데 두 치료법 중 어느 것이 더 나은지, 원치 않는 효과, 치통 또는 치아 얼룩에 대한 불편함이 있는지에 대해서도 알 수 없다.
SDF와 실란트를 비교했을 때, 영구치 치관 표면에서 새로운 우식증을 예방하는 데 치료법 간 차이가 있는지, 또는 원치 않는 효과에 차이가 있는지 알 수 없다.
SDF와 충전물을 비교했을 때 (충치가 먼저 손으로 제거된 경우), 유치에서 기존 충치를 멈추는 데 치료법 간 차이가 있는지, 원치 않는 효과, 치통 또는 치아 얼룩에 불편함이 있는지 알 수 없다.
근거의 한계는 무엇인가?
종종 근거에 대해 매우 확실하지 않았다. 그 이유는 다음과 같다:
- SDF는 치아를 얼룩지게 한다. 연구에 참여한 모든 사람은 자신이 받은 치료법을 알았을 것이다. 이는 그들의 일반적인 양치 습관에 영향을 미칠 수 있다. 대부분의 연구에서, 치아에 새로운 우식증이 생겼는지 또는 기존 우식증이 있는지 점검하는 사람도 이 정보를 알고 있었을 것이다.
SDF의 다른 접근 방법을 비교했을 때, 연구들이 너무 달라서 비교할 수 없었다.
- 29개의 연구를 찾았지만, 대부분의 증거는 개별(또는 소수) 연구에서 나왔으며, 이들은 매우 작았다.
근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2023년 6월까지 검색했다.
유치열에서 SDF가 위약이나 치료 없음과 비교했을 때 새로운 충치나 기존 충치의 진행을 예방하는지 여부에 대한 근거 확실하지 않지만, 충치 정지에 있어서 위약이나 치료 없음보다 이점이 있을 수 있습니다. 또한 SDF는 새로운 뿌리 우식증을 예방하는 데 도움이 될 가능성이 높다. 그러나 이 치아에서 다른 우식증 결과 측정과 영구치의 치관 표면에 대한 모든 우식증 결과에 대해서는 근거가 불분명하다.
불소 바니시와 비교했을 때, SDF는 유치에서 새로운 우식증 예방에 거의 차이가 없을 수 있으며, 영구치에서 새로운 우식증 예방에 대한 근거는 매우 확실하지 않다. 유치 및 영구치에서 다른 우식증 결과 측정에 대한 근거는 매우 불분명하다.
SDF 치료 접근법 중 어느 것이 더 나은지, 또는 다른 치료법과 비교했을 때 어떤 것이 더 나은지에 대해서는 매우 낮은 신뢰도의 근거로 인해 확실히 알 수 없었다.
SDF로 인한 치아 얼룩의 영향은 잘 보고되지 않았으며, 원치 않는 효과에 대한 근거는 매우 확실하지 않다. 추가로 잘 수행된 연구가 필요하다. 이러한 연구는 얼룩의 영향을 측정하고, 참가자 내 군집화 문제를 고려하여 분석해야 한다.
치아우식증은 세계에서 가장 흔한 질병이다. 치료되지 않은 우식증은 통증을 유발하고 심리사회적 건강, 기능 및 영양에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 우식증을 예방하거나 멈추게 할 수 있는 비용 효율적이고 사용하기 쉬운 치료제가 필요하다. 이 리뷰는 은다이아민플루오라이드(silver diamine fluoride, SDF)를 평가한다.
SDF가 유치 및 영구치(치관 및 뿌리 우식증)에서 우식증을 예방하고 관리하는 데 다른 중재(플라시보 또는 치료하지 않음 포함)와 비교했을 때의 효과를 평가한다.
2023년 6월에 CENTRAL, MEDLINE, Embase, Cochrane Oral Health의 Trial Register 및 두 개의 임상 시험 등록부에서 검색을 진행했다.
무작위 대조 시험(randomised controlled trials, RCT)을 포함했으며, 여기에는 SDF와 플라시보 또는 치료하지 않음, SDF의 빈도, 농도, 기간을 비교한 연구 및 기타 중재를 포함한 연구가 포함되었다. 연구 대상은 어린이와 성인이었으며, 우식증 병변이 있는 사람과 없는 사람 모두 포함되었다.
코크란에서 기대하는 표준 방법론 절차를 사용했고 GRADE 방법론을 사용하여 근거의 확실성을 평가했다. 주된 우식증 예방(우식증 증가 변화), 우식증 병변의 멈춤, 우식증의 이차 예방(병변이 초기 분류에서 진행되지 않음), 원치 않는 효과, 치통 또는 민감도 및 미용적 측면을 연구 종료 후 평가했다.
29개의 RCT가 포함되었으며, 참가자는 총 13,036명(어린이 12,020명, 성인 1,016명)이다.
임상적으로 중요한 5가지 주요 비교 결과에 대한 데이터를 요약했다. 모든 연구에서 비뚤림의 위험이 높았으며, 일부 결과는 표본 크기가 작아 부정확했다.
SDF와 플라시보 또는 치료하지 않음 비교(14개 연구, 어린이 2,695명, 성인 905명)
플라시보 또는 치료하지 않음과 비교했을 때, SDF는 유치에서 새로운 우식증을 예방하거나(1개 연구, 373명 참여), 영구치의 치관 표면에서 새로운 우식증을 예방할 수 있지만(1개 연구, 373명 참여), 근거는 매우 불분명하다. SDF는 영구치 뿌리 표면에서 새로운 우식증을 예방할 가능성이 높다(평균 차이(MD) −0.79 표면, 95% 신뢰 구간(CI) −1.40에서 −0.17; 3개 연구, 439명 참여; 중간 신뢰도의 근거). SDF는 유치에서 충치를 멈추는 데 도움이 될 수 있다(MD 0.86 표면, 95% CI 0.39~1.33; 2개 연구, 841명 참여; 낮은 확실성의 근거) 그리고 영구치에서도 충치를 멈추는 데 도움이 될 수 있다(치관: 1개 연구, 373명 참여; 뿌리: 1개 연구, 158명 참여), 그러나 근거는 매우 확실하지 않다. 우식증의 이차 예방(유치: 1개 연구, 128명 참여; 영구치(치관): 1개 연구, 663명 참여), 원치 않는 효과(5개 연구, 1,299명 참여) 및 미용적 효과(1개 연구, 43명 참여)에 대해서는 근거가 매우 불분명하다.
SDF 적용 접근법 비교(5개 연구, 어린이 1,808명)
연구들은 SDF의 빈도 또는 간격, 농도, 치료 기간을 비교했다. 일부 연구는 여러 가지 접근법을 비교했으나, 접근법의 차이로 인해 결과를 통합할 수 없었다. 매우 낮은 신뢰도의 근거로 인해 SDF 적용 접근법 중 어느 것이 다른 방법보다 우식증을 멈추는 데 더 좋은지(4개 연구, 8가지 접근법 비교, 1,360명 참여), 우식증의 이차 예방(1개 연구, 203명 참여), 원치 않는 효과(3개 연구, 1,121명 어린이) 또는 미용적 측면(1개 연구, 119명 어린이)에서 차이를 일으키는지 확실하지 않다.
SDF와 불소 바니시 비교(8개 연구, 어린이 2,868명, 성인 223명)
불소 바니시와 비교했을 때, SDF는 유치에서 새로운 우식증 예방에 거의 차이를 보이지 않거나 차이가 없을 수 있다(MD 0.00, 95% CI −0.26에서 0.26; 1개 연구, 434명 참여; 낮은 신뢰도의 근거). 영구치에 대한 이 결과는 매우 불분명하다(치관: 1개 연구, 237명 참여; 뿌리: 1개 연구, 100명 참여; 매우 낮은 신뢰도의 근거). 매우 낮은 확실성의 근거로 인해, 우리는 불소 바니시(매주 3회 적용)와 SDF가 유치에서 충치를 멈추거나 충치의 2차 예방에 있어 차이가 있는지 확실하지 않았다(1개 연구, 309명 참여). 마찬가지로, 부작용(3개 연구, 980명 어린이), 치통이나 민감도(1개 연구, 62명 어린이), 또는 미용적 측면(1개 연구, 263명 어린이)에 대해 확실하지 않았다.
SDF와 실란트 및 수지 침투 비교(2개 연구, 어린이 343명)
이 비교에서 매우 낮은 확실성의 근거로 인해 영구치에서 충치의 1차 예방(치관: 1개 연구, 242명 참가자)이나 부작용(2개 연구, 336명 참가자)에서 어느 치료가 더 나은지 확실하지 않았다.
SDF 대 무통복원치료(atic restorative treatment, ART)에서 유리아이오노머시멘트(glass ionomer cement, GIC) 또는 GI 재료를 사용한 치료(4개 연구, 610명 어린이)
매우 낮은 신뢰도의 근거로 인해, 유치에서 우식증을 멈추는 데 두 치료법의 차이를 알 수 없었다(1개 연구, 143명 어린이). 또한 원치 않는 효과(3개 연구, 482명 참여), 치통 또는 민감도(1개 연구, 234명 참여), 미용적 측면(2개 연구, 248명 참여)에서 차이가 있는지 확실히 알 수 없었다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.