주요 메시지
충치된 아기(유치) 치아의 경우, 기존의 충치를 모두 제거한 후 충치를 제거하는 기존 치료보다 충전재를 배치하기 전에 기성 금속 크라운을 치아 위에 놓거나 충치를 부분적으로만 제거하는 것이 더 나을 수 있습니다.
충치된 성인(영구) 치아의 경우 치아를 채우기 전에 충치를 부분적으로 제거하거나 몇 개월 후에 더 많은 충치가 제거되는 이 치료에 두 번째 단계를 추가하는 것이 기존 치료보다 더 나을 수 있습니다.
조건은 무엇입니까?
충치(충치)는 매우 흔하며 통증, 섭식 및 말하기 어려움, 자의식을 유발할 수 있습니다. 치아는 법랑질(단단한 외층), 상아질(단단한 내층), 치수(신경 및 혈관)의 세 층으로 구성됩니다. 입에는 치태로 알려진 치아 위의 끈적 끈적한 필름에서 자라는 박테리아가 있습니다. 박테리아는 식단의 설탕을 먹고 살며 이를 산성으로 바꾸어 치아를 녹입니다. 침은 이 과정을 역전시킬 수 있지만 식단에 설탕이 너무 많거나 칫솔로 박테리아를 충분히 자주 제거하지 않으면 산이 계속해서 치아를 부식시킵니다. 이것은 상아질로 진행되어 결국 치아에 구멍을 일으킬 수 있습니다(공동성 우식 병변으로 알려짐). 펄프에 도달하면 감염을 일으킬 수 있습니다.
상태는 어떻게 치료됩니까?
상아질/공동이 있는 우식 병변은 치아의 썩은 부분을 완전히 제거하고 충전재를 배치하여 치료할 수 있습니다. 치과 의사는 이것을 비선택적 우식 조직 제거 및 재래식 수복물(CR)이라고 합니다. 효과적이기는 하지만 치아의 치수가 노출되면 치아가 약해지거나 문제를 일으킬 위험이 있습니다. 새로운 대안은 우식 조직을 거의 또는 전혀 제거하지 않는 것과 관련됩니다.
1. 선택적 우식 조직 제거(또는 선택적 굴착(SE)): 공동 가장자리 주변의 우식이 완전히 제거되지만 치수에 가까우면 연화된 상아질이 약간 남습니다. 그런 다음 충전물을 넣습니다.
2. 단계적 우식 조직 제거(SW): SE와 마찬가지로 대부분의 우식 부분이 제거되지만 치수에 가까운 부위에는 연한 상아질이 남아 있고 복합 재료와 같은 재료를 사용하여 공동을 채웁니다. 몇 개월의 간격이 지나면 부드러워진 상아질이 더 많이 제거됩니다.
3. 실란트 재료를 사용하여 우식 병변 봉합: 수지 또는 유리 아이오노머로 만든 얇은 코팅이 충치된 치아 위에 칠해지고 몇 분 안에 경화되고 박테리아가 도달하는 것을 막아 우식을 비활성화합니다.
4. 미리 형성된 금속 크라운을 사용한 밀봉(Hall Technique, HT): 미리 형성된 금속 크라운(즉, 치아에 꼭 맞는 크기 선택에서 선택되지만 특정 치아에 대해 성형되지 않음)은 우식 병변을 밀봉하기 위해 부식된 치아 위로 밀어집니다.
5. NRCC(Non-Restorative Cavity Control): 충치는 더 쉽게 청소할 수 있으며 환자는 충치가 진행되는 위험을 줄이기 위해 올바른 치아 관리와 식습관을 개발하도록 도왔습니다.
무엇을 알고 싶었습니까?
치과 의사가 상아질 또는 공동으로 확장된 충치를 관리하는 가장 좋은 방법을 알고 싶었습니다.
무엇을 했습니까?
정보 전문가는 관련 연구를 찾기 위해 데이터베이스를 검색했습니다. 한 치료와 다른 치료, 가짜(위약) 치료 또는 치료 없음을 비교한 무작위 임상 시험으로 알려진 연구를 포함했습니다.
가능한 경우 연구 결과를 결합하여 치료의 상대적 효과를 평가하기 위해 네트워크 메타 분석이라는 통계적 절차를 사용했습니다.
연구가 비뚤릴 수 있는지 여부를 평가하고 확립된 기준을 사용하여 증거의 신뢰성을 판단했습니다.
무엇을 찾았습니까?
3,350명의 참가자(4,195개의 치아/병변)를 대상으로 하는 27건의 연구를 포함했으며 대부분 어린이였습니다. 치료 성공 또는 실패는 일반적으로 12-24개월에 평가되었습니다.
공동화되지 않았거나 공동화되었지만 깊은 병변은 아닌 다른 중재와 비교하여 실런트를 사용한 밀봉
근거가 매우 불확실하므로 실런트로 밀봉하는 것이 기존 처리, SE 또는 무처리와 더 나은지, 더 나쁜지 또는 동일한지 알 수 없습니다.
HT, CR, SE, NRCC는 공동화되었지만 유치의 깊은 병변은 아닙니다.
결과는 HT가 기존 치료 또는 NRCC보다 성공할 가능성이 더 높을 수 있음을 보여주었습니다.
SE 대 HT 및 CR 대 NRCC에 대한 증거는 매우 불확실합니다.
깊은 병변에 대한 CR, SE, SW
SW는 아마도 영구 치아에 대한 기존 치료보다 더 나을 것입니다. 유치에 대한 근거는 매우 불확실합니다.
SE는 영구치 및 유치 가능성에 대한 기존 치료보다 더 나을 수 있습니다(그러나 공동화되었지만 깊지 않은 병변에 대한 근거는 매우 불확실함).
SE는 아마도 영구 치아에 대한 SW보다 나을 것입니다. 유치에 대한 근거는 매우 불확실합니다.
깊은 병변의 경우, 네트워크 메타 분석은 SE, SW 및 HT에 비해 기존 치료에서 실패 가능성이 가장 높은 것으로 나타났습니다.
근거의 한계는 무엇입니까?
대부분의 연구에는 많은 사람들이 참여하지 않았으며 대부분의 사람들은 치료에 관계없이 충전물에 문제가 없었습니다. 모든 연구는 어떤 식으로든 비뚤릴 위험이 높습니다. 현재 대부분의 결과에서 매우 낮은 확실성만 가지고 있습니다. 이는 향후 연구가 다른 결론으로 이어질 수 있음을 의미합니다.
이 근거는 얼마나 최신입니까?
2020년 7월 21일까지의 연구를 찾았습니다.
CR에 비해 유치열에서는 HT와 SE, 영구열에서는 SE와 SW에서 실패 횟수가 적었다. 대부분의 연구에서는 표본 크기가 작고 일반적으로 실패 횟수가 제한되어 있기 때문에 비뚤림 위험이 높고 추정치의 정확성이 제한되어 대부분의 비교에서 증거의 확실성이 낮거나 매우 낮습니다.
전통적으로, 공동이 있는 우식 병변과 상아질로 확장된 병변은 우식 조직의 '완전한' 제거, 즉 비선택적 제거 및 기존 수복물(CR)에 의해 치료되었습니다. 공동 또는 상아질 우식 병변을 관리하기 위한 대안 전략에는 우식 조직을 덜 제거하거나 전혀 제거하지 않으며 선택적 우식 조직 제거(또는 선택적 굴착(SE)), 단계적 우식 조직 제거(SW), 실런트 재료를 사용한 우식 병변 봉합, 미리 형성된 금속 크라운(Hall Technique, HT) 및 비수복적 와동 제어(NRCC).
일반적으로 수복물이 필요하다고 생각되는 우식 병변(공동 또는 미세 공동 병변, 또는 중요(민감한) 치수가 있는 유치 또는 영구 치아에서 임상적으로 캐비테이션이 없지만 임상적으로/방사선 촬영상 상아질로 확장되는 교합 병변.
정보 전문가는 2020년 7월 21일까지 4개의 서지 데이터베이스를 검색하고 추가 검색 방법을 사용하여 출판, 미공개 및 진행 중인 연구를 식별했습니다.
위에 열거된 우식 조직 제거의 서로 다른 수준, 위약 또는 무치료를 비교하는 무작위 임상 시험을 포함했습니다. 참가자는 영구치 또는 유치(또는 둘 다), 생명 치수(즉, 비가역적 치수염/치수 괴사가 없음), 통상적으로 수복이 필요하다고 생각되는 우식 병변(즉, 공동화 병변, 또는 방사선학적으로 상아질로 확장되는 비공동 또는 미세 공동 병변이 있음) ) 일차 결과는 실패, 치수 노출, 근관 치료, 발치 및 수복 합병증(밀봉된 병변의 재봉합 포함)의 복합 측정이었습니다.
한 쌍의 저자가 독립적으로 검색 결과를 선별하고 데이터를 추출하고 GRADE 기준을 사용하여 연구의 비뚤림 위험과 증거의 전반적인 확실성을 평가했습니다. 이분법적 결과(합병증 유무)를 분석하고 95% 신뢰 구간(CI)의 승산비(OR)로 표현하여 치료 효과를 측정했습니다. 깊은 병변의 하위 그룹에서 실패의 경우 네트워크 메타 분석을 사용하여 다양한 중재의 상대적 효과를 평가하고 순위를 매겼습니다.
1977년에서 2020년 사이에 11개국에서 수행된 3,350명의 참가자와 4,195개의 치아/병변이 포함된 27건의 연구를 포함했습니다. 24건의 연구는 병렬 그룹 설계를 사용했으며 3건은 입이 분할된 연구였습니다. 2건의 연구는 성인만을 포함했고 20건은 아동/청소년만을 포함했고 5건은 둘 다 포함했습니다. 10개의 연구는 영구치를 평가했고 16개는 유치를 평가했으며 1개는 둘 다를 평가했습니다. 3건의 연구에서 공동이 없는 병변을 치료했습니다. 12개의 공동 치료된 깊은 병변, 및 12개의 치료된 공동화되었지만 깊은 병변 또는 다양한 깊이의 병변은 아닙니다.
17개의 연구에서 기존 치료법(CR)과 덜 침습적인 치료법을 비교했습니다. SE(8), SW(4), 2개의 HT(2), 실런트 재료로 밀봉(4) 및 NRCC(1). 다른 비교는 다음과 같습니다. SE 대 HT (2); SE 대 SW (4); SE 대 실란트 재료로 밀봉(2); 실런트 재료 대 실링 없음(2).
추적 관찰 기간은 추적 관찰이 없는 것(치료 중 펄프 노출)에서 120개월까지 다양했으며, 가장 일반적인 기간은 12~24개월입니다.
모든 연구는 전반적으로 비뚤림 위험이 높았습니다.
개입의 효과
공동화되지 않았거나 공동화되었지만 깊은 병변은 아닌 다른 중재와 비교하여 실런트를 사용한 밀봉
거기 밀봉재를 사용한 밀봉과 CR(OR 5.00, 95% CI 0.51~49.27; 1 연구, 41개 치아, 영구치, 공동), 밀봉 대 SE(OR 3.11, 95% CI 0.11~85.52, 2 연구, 유치 82개, 공동 발생) 또는 봉합 대 치료 없음(OR 0.05, 95% CI 0.00~2.71, 연구 2개, 영구 치아 103개, 공동 발생)이 있지만 모두 매우 낮은 확실성 증거로 평가했습니다.
HT, CR, SE, NRCC(캐비테이션, 그러나 유치의 깊은 병변은 제외)
실패 확률은 HT보다 CR에서 더 높고(OR 8.35, 95% CI 3.73~18.68, 2건의 연구, 249개의 치아, 낮은 확실성 증거) NRCC보다 HT에서 더 낮을 수 있습니다(OR 0.19, 95% CI 0.05~0.74, 1개의 연구, 84개의 치아, 매우 낮은 확실성 증거). SE 대 HT(OR 8.94, 95% CI 0.57~139.67, 2개 연구, 586개 치아) 또는 CR과 NRCC(OR 1.16, 95% CI 0.50~2.71, 1개 연구, 102개 치아) 간의 차이에 대한 증거가 충분하지 않았습니다. 둘 다 매우 낮은 확실성 근거.
깊은 병변에 대한 CR, SE, SW
실패 확률은 영구치에서 SW보다 CR에서 더 높았지만(OR 2.06, 95% CI 1.34~3.17; 3건의 연구, 398개의 치아, 중간 정도의 확실성 근거) 유치에서는 그렇지 않았습니다(OR 2.43, 95% CI 0.65~9.12). ; 1개의 연구, 63개의 치아, 매우 낮은 확실성 근거).
영구치(OR 11.32, 95% CI 1.97~65.02, 2개 연구, 179개 치아) 및 유치(OR 4.43, 95% CI 1.04~18.77, 4개 연구, 265개 치아)에서 SE보다 CR의 실패 확률이 더 높을 수 있습니다. ), 둘 다 매우 낮은 확실성 근거. 특히, 2개의 연구에서 결과 차이에 대한 증거가 불충분하여 공동이 있지만 깊은 병변은 아닌 CR 대 SE를 비교했습니다(OR 0.62, 95% CI 0.21~1.88, 치아 204개, 매우 낮은 확실성 근거).
실패 확률은 영구치에서 SE보다 SW에서 더 높았지만(OR 2.25, 95% CI 1.33~3.82, 3건의 연구, 371개의 치아, 중간 정도의 확실성 증거) 유치에서는 그렇지 않았습니다(OR 2.05, 95% CI 0.49~8.62). ; 2개의 연구, 126개의 치아, 매우 낮은 확실성 근거).
깊은 병변의 경우 네트워크 메타 분석 결과 SE, SW 및 HT에 비해 CR에서 실패 확률이 가장 높았습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.