배경
세계적으로 한 가지 이상의 장기적 건강 문제가 있는 노인들의 수가 꾸준히 증가하고 있다. 그러한 개인들은 복잡한 의료 요구를 가질 수 있다. 비록 그들은 종종 자신의 건강 관리에 대한 결정에 관여하고 싶어하지만, 그들은 젊고 건강한 사람들보다 덜 관여하는 경우가 많다. 결과적으로, 그들은 동일한 치료 선택권을 제공받지 못할 수 있다.
문헌고찰의 질문
1차 진료 상담 시 건강 관리에 대한 의사결정에 둘 이상의 장기적 건강 문제를 가진 노인들이 참여하도록 의도된 중재의 영향에 대한 가능한 근거를 검토했다.
연구의 특징
2018년 8월까지 출판된 연구를 포함했다. 1879명의 참가자들과 관련된 3개의 관련 연구를 발견했다. 이 연구들은 3개국에서 보고되었다. 참가자들은 평균 3개 이상의 장기적 건강 문제가 있는 65세 이상이었다. 조사된 중재에는 다음이 포함되었다.
· 환자 워크샵 및 개별 환자 코칭
· 인지-피부 요법을 포함한 환자 코칭
· 전체 개인 환자 검토, 실무자 교육 및 조직 변경.
모든 연구는 국가 연구 기구의 자금 지원을 받았다.
주요 결과
어떤 연구도 '의료에 대한 의사결정에 환자가 관여한다'는 주요 결과를 보고하지 않았으며, 중재의 결과로 환자 참여가 더 적었는지를 보고하지 않았다. 중재는 사망, 불안, 응급처치, 병원 입원과 같은 부작용을 증가시키는 것으로 발견되지 않았다.
장기적인 건강 문제가 둘 이상 있는 노인을 자신의 건강 관리에 대한 의사결정에 참여시키는 데 개입하는 것이 자기평가된 건강이나 건강관리 참여의 향상을 가져올 수 있는지, 아니면 자기효능성(특정 상황에서 성공할 수 있는 능력에 대한 신념)이나 전체의 수에서 차이를 만들 수 있을지는 불확실하다). 이러한 중재가 환자의 삶의 질에는 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있지만 환자의 우선순위를 논의하는 환자의 수를 증가시킬 수 있으며, 일반적인 치료와 비교할 때 간호사와의 더 많은 환자 상담과 관련이 있다고 보고할 수 있다. 개입은 통제그룹과 비교할 때 환자의 관점에서 고려할 때 건강상태 관리의 더 많은 변화와 관련될 수 있다.
근거의 품질은 작은 연구와 다른 결과를 측정하는 것을 선택하는 연구에 의해 제한되었고, 분석에서 결합될 수 있는 데이터가 부족하게 되었다.
결론
확실한 결론을 도출하기 전에 이 개발 분야에 대한 추가 연구가 필요하다.
제한된 근거는 이 검토의 목적에 관한 확고한 결론을 도출하지 않는다. 의사 결정에 대한 환자의 참여는 치료 개선을 위한 핵심 메커니즘으로 간주되지만, 개입으로 조사되는 경우는 거의 없으며 포함된 연구로 측정되지 않았다. 설계, 분석 및 개입 평가의 일관성은 향후 검토에서 확고한 결론을 내릴 가능성이 더 커지게 할 수 있다.
다중 건강 문제(다중-도덕적)가 있는 노년층 환자는 자신의 건강 관리에 대한 의사결정에 관여한다. 그러나 젊은 환자들에 비해 참여 빈도가 낮다. 삶의 질, 일상적인 기능 및 환자 안전을 극대화하기 위해 노년층 환자들은 충족되지 않은 건강관리 요구를 식별하고 치료 옵션의 우선순위를 정할 수 있는 지원이 필요하다.
1차 진료 상담 시 의료 관련 의사 결정에 참여하기 위한 다모증 환자의 중재 효과를 평가한다.
Cochrane Central Register of Controlled Trials(2018년 8월까지 모든 해), Cochrane Library of Cochrane, MEDLINE (OvidSP) (1966년 8월), EvidSP (1988년 8월), SycINFO (OvidSP) (1806년 8월)를 검색했다.en in Ebsco (2009년 ~ 2018년 8월), Centre for Reviews and Disposition Database (DARE) (Database of Obstracts and Reviews of Effects (DARE, 2018년 8월); HTA(Health Technology Assessment) Database (전년 ~ 2018년 8월); 및 논문);2018년 1월 1일.
65세 이상 65세 이상 1차 진료 시 다의도 질환을 가진 환자에 대해 자신의 건강 관리 대 통상적인 관리/통제/기타 개입에 대한 의사결정에 환자를 참여시키기 위해 무작위 통제 시험(RCT), 클러스터-RCT 및 준 RCT 개입을 모색했다.
표준 코크란 방법론적 절차를 사용했다. 메타분석은 불가능했다. 따라서 서술적 합성을 준비했다.
1879명의 참가자와 관련된 세 가지 연구, 즉 두 개의 RCT와 한 개의 클러스터-RCT를 포함했다. 중재는 다음과 같이 구성되었다.
· 행동 변화 기법을 이용한 환자 워크숍 및 개별 코칭
· 인지-치료 및 동기부여 면접을 활용한 개별 환자 코칭
· 전체론적 환자 검토, 다단계 실무자 교육 및 조직적 변화.
어떤 연구도 '의사결정에 대한 환자의 참여' 또는 '의사결정에 따른 환자 참여 감소'라는 주요 불리한 결과를 보고하지 않았다.
중재(환자 워크샵 및 개별 코칭, 전체론적 환자 검토 및 실무자 교육, 조직적 변화)을 통상적인 진료와 비교: 개입이 높은 자체 평가 건강(RR) 1.40, 95% 신뢰 구간(CI) 0.36~5.49; 매우 낮은 확실성 근거) 또는 환자 활성화(평균 차이(MD) 0.60, 95% CI -9.23 ~ 10.43; 매우 낮은 확실성 근거)를 일반 진료와 비교하여 제공한다. 중재는 건강 관련 삶의 질(평균 0.00, 95% CI -0.02 -0.02 -0.02 -중확실성 근거의 조정된 차이) 또는 약물 준수(MD 0.06, 95% CI -0.05 - 0.17; 중간확실성 근거)에는 영향을 미치지 않았지만 우선순위를 논의하는 환자 수(조정된 승산비 1.85, 95%)를 개선할 수 있었다. CI 1.44 - 2.38; 중간-수준 근거) 및 아마도 간호사 상담 건수(조정된 다단계 Poisson 모델 1.37, 95% CI 1.17 대 1.61; 중간-수준 근거)를 통상적인 진료와 비교하여 증가시켰을 것이다. 실무자의 결과는 측정되지 않았다. 중재는 참여자의 사망률이나 불안감, 응급부서 출석률, 입원률 등에 영향을 미치는 것으로 보고되지 않았다.
중재(환자 워크샵 및 코칭, 개별 환자 코칭)를 주의력 제어 조건에 비교: 개입이 환자가 보고한 높은 자체 평가 건강(RR 0.38, 95% CI 0.15~1.00, 주의력 제어, 매우 낮은 수준의 근거, RR 2.17, 95% CI 0.85~5.52)에 영향을 미치는지 불확실하다.ntion, 매우 낮은 수준 근거 포함). 환자 활성화(MD 1.20, 95% CI -8.21 ~ 10.61; 매우 낮은 확실성 근거) 또는 자기 효능감(MD 0.29, 95% CI -0.21 ~ 0.79; 매우 낮은 확실성 근거)을 증가시킴으로써 중재가 환자 지원 및 참여에 영향을 미치는지 또는 일반 실무 방문 횟수(MD 0.51, 95% CI)에 영향을 미치는지 불확실하다.주의력 제어 조건과 비교하여 0.34 ~ 1.36; 매우 낮은 수준의 근거. 그러나 이러한 중재로 인해 환자가 보고한 건강 상태 관리 변화가 더 많아질 수 있다(RR 1.82, 95% CI 1.35 ~ 2.44, 낮은 불확실성 근거). 실무자의 결과는 측정되지 않았다. 주의력 통제와 비교했을 때, 중재는 응급 부서의 출석이나 병원 입원에 부정적인 영향을 미치지 않는 것으로 보고되었다.
한 가지 형태의 개입을 다른 것과 비교: 측정되지 않음.
성과 비뚤림, 탐지 비뚤림 및 보고 비뚤림에 대한 연구 전반에 걸쳐 '불확실한' 위험은 있었지만, '높은' 위험은 없었다. 가장 흔히 '표본 크기가 작다'와 '단일 연구에서 나온 근거' 때문에 SIRD를 통해 근거가 하향 조정되었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.