이 문헌고찰의 목적은 무엇입니까?
우리는 간호사가 요양원에 거주하는 치매 환자의 통증을 가장 잘 관리할 수 있는 방법에 관심이 있었습니다. 통증 관리에는 통증을 측정하고 필요한 경우 통증 치료를 제공하는 것이 포함됩니다. 우리는 간호사를 위한 통증 관리 방법에 대한 단계별 안내(알고리즘)가 고통을 줄이거나 누군가가 고통을 당하고 있음을 나타낼 수 있는 행동(예: 때리기, 소리 지르기 또는 방황)을 줄일 수 있는지 알아보는 것을 목표로 했습니다.
문헌고찰에서 무엇을 연구했습니까?
요양원에 있는 치매 환자는 종종 통증을 경험합니다. 그러나 그들이 아픈 경우 간병인에게 항상 말할 수는 없으므로 인식하기 어려울 수 있으며, 치매가 있는 요양원 거주자는 치매가 없는 사람보다 진통제를 덜 받는 것으로 알고 있습니다. 치료되지 않은 통증은 웰빙과 건강에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며 공격성과 같은 도전적인 행동의 원인이 될 수도 있습니다. 이 검토에서 알고리즘이라고 하는 간호 직원을 위한 자세한 단계별 지침의 사용은 통증 관리를 개선하도록 설계되었습니다. 알고리즘은 구조화된 통증 평가로 시작한 다음 통증을 줄이기 위한 비약물 치료 또는 약물 치료가 될 수 있는 다양한 치료 단계를 설정합니다. 통증이 감지되면 첫 번째 단계에서 설명한 치료법이 적용됩니다. 이 치료로 통증이 감소하지 않으면 다음 단계의 치료가 적용되는 식입니다.
검토에 포함 된 연구
2021년 6월에 우리는 알고리즘 사용을 기반으로 통증 관리를 조사한 시험을 검색했습니다. 참가자 808명을 포함하여 3건의 연구를 찾았습니다. 이 중 2건의 연구는 알고리즘 기반 통증 관리와 간호 직원의 통증 및 치매 교육을 비교했으며, 1건의 연구는 알고리즘 기반 통증 관리와 일반 치료를 비교했습니다.
세 연구에서 참가자의 통증 수준과 치매의 중증도가 달랐습니다. 한 연구는 요양원의 모든 거주자를 포함했으며, 대부분은 연구 시작 시 통증이 없었거나 거의 없었습니다(포함된 사람들의 절반 미만이 통증을 경험했습니다). 적당한 통증. 한 연구에서 참가자의 치매는 경증 또는 중등도였으며 두 연구에서는 참가자의 치매가 중증이었습니다.
2건의 연구에서 치매 환자가 스스로 통증을 호소했으며 간호 직원도 참가자가 통증 징후를 보이는지 여부를 판단했습니다. 세 번째 연구에서 통증은 연구팀 구성원에 의해 평가되었지만 참가자 자신이 평가하지 않았습니다. 간호사들과 연구원들은 표정, 몸짓, 호흡과 같은 것들을 관찰하여 누군가가 고통을 겪고 있는지 판단했습니다.
주요 결과는 무엇입니까?
사람들이 평균적으로 통증 없이 시작하거나 거의 통증이 없는 연구를 보았을 때 알고리즘 기반 통증 관리가 연구 기간 동안 경험한 통증의 강도에 영향을 미치는지 여부를 확신할 수 없었습니다. 이는 연구 참가자가 자신의 통증에 대해 보고했는지 또는 간호사가 통증 강도를 판단했는지 여부에 관계없이 사실이었습니다. 우리는 또한 이 연구에서 알고리즘 기반 통증 관리가 도전적인 행동을 감소시켰는지 여부를 알 수 없었습니다.
경증에서 중등도의 통증으로 시작하는 사람들의 경우, 간호 직원을 위한 교육과 비교할 때 알고리즘 기반 통증 관리가 사람들이 직접 보고하는 통증 강도에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있음을 발견했습니다(한 연구의 결과를 기반으로 함). . 다른 사람(간호사 또는 연구 보조원인 '대리인')이 통증을 평가했을 때 알고리즘 기반 통증 관리가 통증 교육보다 효과적이지는 않지만 일반적인 치료보다 더 나을 수 있음을 발견했습니다. 그러나 다른 사람들이 만든 통증 평가의 정확성에 대해 확신하기는 어렵습니다.
포함된 연구의 수가 적고, 통증 강도와 시험 시작 시 참가자의 치매 중증도가 다양하고 연구의 품질이 다르기 때문에 결과에 대한 우리의 확신은 제한적이었습니다.
유해한 영향을 조사한 연구는 없었고 유해한 영향이 발생했다고 기술한 연구도 없습니다.
결론은 무엇입니까?
우리는 요양원에서 치매 환자를 위한 통증 관리를 안내하는 알고리즘을 도입하는 것이 통증 감소 또는 도전적인 행동에 대해 간호 직원을 위한 교육보다 더 낫다는 좋은 증거를 찾지 못했지만 통증 감소에 있어 일반적인 치료보다 더 나을 수 있습니다(관찰자 평가). ). 증거의 양이 적었고 결과를 확신할 수 없었습니다. 이 분야에 대한 더 많은 연구가 가치가 있을 것입니다.
요양원에 있는 치매 환자의 통증 강도나 도전적인 행동을 줄이기 위한 통증 교육과 비교하여 알고리즘 기반 통증 관리 중재의 이점에 대한 명확한 증거는 없습니다. 중재가 일반적인 치료에 비해 대리 평가 통증을 줄일 수 있음을 발견했습니다. 그러나 적은 수의 연구, 작은 표본 크기, 방법론적 한계, 연구 모집단의 임상적 이질성(예: 통증 수준 및 인지 상태)으로 인해 증거의 확실성이 낮습니다. 결과는 주의해서 해석해야 합니다. 향후 연구에서는 알고리즘의 구현과 임상 실습에서의 영향에 초점을 맞춰야 합니다.
요양원에 있는 치매 환자는 종종 통증을 경험하지만 적절한 통증 치료를 받지 못하는 경우가 많습니다. 통증 경험은 치매 환자의 삶의 질에 중대한 영향을 미치며 부정적인 건강 결과와 관련이 있습니다. 치료되지 않은 통증은 또한 이 집단에서 동요 또는 공격성과 같은 도전적인 행동의 원인 중 하나로 간주됩니다. 요양원에서 치매 환자의 통증을 줄이기 위한 한 가지 접근 방식은 알고리즘 기반 통증 관리 전략입니다. 즉, 통증 평가와 다양한 비약리학적 및 약리학적 통증 관리 중재로 구성된 미리 정의된 일련의 치료 단계를 포함하는 구조화된 프로토콜을 사용하는 것입니다. .
요양원에 거주하는 치매 환자의 통증과 도전적인 행동을 줄이기 위한 알고리즘 기반 통증 관리 중재의 효과를 평가합니다.
개입의 구성 요소와 알고리즘의 내용을 설명합니다.
우리는 ALOIS, Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group's register, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL(간호 및 연합 건강 문학 누적 색인), Web of Science Core Collection(ISI Web of Science), LILACS(라틴 아메리카 및 카리브해 건강)를 검색했습니다. 과학 정보 데이터베이스), ClinicalTrials.gov 및 세계보건기구(WHO)는 2021년 6월 30일에 International Clinical Trials Registry Portal을 메타등록합니다.
우리는 요양원에 거주하는 치매 환자를 위한 알고리즘 기반 통증 관리 중재의 효과를 조사하는 무작위 대조 시험을 포함했습니다. 모든 중재에는 초기 통증 평가, 치료 알고리즘(통증을 줄이기 위한 최소 2개의 다른 비약리학적 또는 약리학적 치료 단계로 구성된 치료 계획) 및 각 치료 단계의 성공을 평가하는 기준이 포함되어야 했습니다. 통제 그룹은 일반적인 치료나 적극적인 통제 개입을 받을 수 있습니다. 이 검토의 주요 결과는 통증 관련 결과였습니다. 예를 들어 통증이 있는 참가자 수(자체 또는 대리 평가), 도전적인 행동(우리는 검증된 도구로 평가된 불안 또는 행동 및 심리적 증상을 포함할 수 있는 광범위한 정의를 사용했습니다. ) 및 심각한 부작용.
2명의 저자가 포함할 논문을 독립적으로 선택하고 데이터를 추출하고 포함된 모든 연구의 비뚤림 위험을 평가했습니다. 메타 분석에 대한 연구가 너무 적었기 때문에 우리는 결과를 서술적으로 보고했습니다. 결과의 확실성을 평가하기 위해 GRADE 방법을 사용했습니다.
총 808명의 참가자(평균 연령 82~89세)가 포함된 3개의 클러스터 무작위 대조 시험을 포함했습니다. 두 연구에서 참가자는 심각한 인지 장애가 있었고 한 연구에서는 경증에서 중등도의 장애가 있었습니다. 연구에 사용된 알고리즘은 치료 단계의 수에 따라 다양했습니다. 비교 대상은 2건의 연구에서 간호 직원에 대한 통증 교육이었고 1건의 연구에서는 일상적 간호였습니다.
우리는 한 연구에서 탐지 편향의 위험이 높다고 판단했습니다. 선택 편향과 성과 편향의 위험은 모든 연구에서 명확하지 않았습니다.
자체 평가된 통증(즉, 참가자 자신이 평가한 통증)이 2건의 연구에서 보고되었습니다. 한 연구에서는 요양원의 모든 레지던트가 포함되었지만 참가자의 절반 미만이 기준선에서 통증을 경험했으며 기준선 및 후속 조치에서 두 연구 그룹의 자체 평가 및 대리 평가 통증의 평균 값은 다음과 같습니다. 치료가 필요할 수 있는 통증의 역치. 우리는 이 연구의 증거를 매우 낮은 불확실성으로 간주하여 알고리즘 기반 통증 관리 중재가 통증 교육과 비교하여 자기 평가 통증 강도에 영향을 미쳤는지 여부가 불확실합니다(MD -0.27, 95% CI -0.49~- 0.05, 170명의 참가자, 언어 설명 척도, 범위 0~3). 다른 연구에서 모든 참가자는 기준선에서 경증에서 중등도의 통증을 경험했습니다. 여기에서 우리는 알고리즘 기반 통증 관리 중재가 통증 교육(MD 0.4, 95% CI -0.58 ~ 1.38, 246명의 참가자, Iowa 통증 온도계 , 범위 0~12).
통증은 세 연구 모두에서 대리인에 의해 평가되었습니다. 다시 말하지만, 평균 통증 점수가 기준선에서 통증이 없거나 거의 없음을 나타내는 연구의 증거를 매우 낮은 확실도로 간주했으며 알고리즘 기반 통증 관리 중재가 대리 평가 통증에 영향을 미쳤는지 여부가 불확실했습니다. 통증 교육에 비해 강도. 기준선에서 경증에서 중등도의 통증이 있는 참가자의 경우 알고리즘 기반 통증 관리 중재가 일반적인 치료와 비교하여 대리 평가 통증 강도를 줄일 수 있다는 낮은 확실성 증거를 찾았습니다(MD -1.49, 95% CI -2.11~-0.87, 1개 연구, 128명의 참가자, 진행성 치매 척도-중국어 버전의 통증 평가, 범위 0~10), 그러나 통증 교육보다 더 효과적이지 않을 수 있습니다(MD -0.2, 95% CI -0.79~0.39, 1개의 연구, 383명의 참가자; 아이오와 통증 온도계, 범위 0에서 12).
도전적인 행동에 대해 우리는 한 연구에서 평균 통증 점수가 기준선에서 통증이 없거나 거의 통증이 없음을 나타내는 매우 낮은 확실성의 증거를 발견했습니다. 알고리즘 기반 통증 관리 중재가 참가자의 도전적인 행동에 대해 간호 직원에 대한 교육보다 더 많은 영향을 미치는지 여부는 불확실했습니다(MD -0.21, 95% CI -1.88~1.46, 1건의 연구, 170명의 참가자; Cohen-Mansfield Agitation Inventory- 중국어 버전, 범위 7 ~ 203).
어떤 연구도 부작용이나 심각한 부작용을 체계적으로 평가하지 않았으며 어떤 연구도 부작용의 발생에 대한 정보를 보고하지 않았습니다. 이 검토의 다른 결과를 평가한 연구는 없습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.