이 문헌고찰이 왜 중요한가?
유해한 알코올 사용은 세계적인 질병 부담의 주요 원인 중 하나이다. 저소득 및 중간 소득 국가에서는 유해한 알코올 사용이 증가하고 있다. 그러나 유해한 알코올 사용을 예방하고 치료하는 서비스는 제한된다. 이용 가능한 서비스 부족의 원인 중 하나는 유해한 알코올 사용을 줄이는 데 어떤 중재 접근법이 효과적인지, 이러한 접근법이 자원이 부족한 환경에서 실현 가능하고 수용 가능한지에 대한 제한된 정보이다. 유해한 알코올 사용으로 인한 신체적, 심리적, 사회적 부담을 예방하려면 알코올 관련 피해를 줄이기 위한 효과적인 중재가 필요하다.
이 검토의 목적은 무엇인가?
이 검토의 목표는 심리사회적 및 약리학적 중재이 저소득 및 중간 소득 국가에서 유해한 알코올 사용을 줄일 수 있는지 여부에 대한 근거를 요약하는 것이다. 또한 치료의 안전성과 완료될 때까지 얼마나 많은 사람들이 치료에 남아 있는지 평가하는 것을 목표로 한다.
연구는 무엇을 말하고 있는가?
유해한 알코올 사용 감소에 대한 중재의 효과를 평가한 66건의 무작위 대조 시험을 확인했다. 이러한 연구의 대부분은 심리사회적 중재(n = 52 연구), 6건의 약리학적 중재 단독 평가, 8건의 약리학적 및 심리사회적 중재의 결합 평가를 평가했다.
포함된 실험의 대부분은 정부 기관(36개 실험)에서 자금을 지원받았고 그 뒤를 이어 여러 공공 및 민간 자금 제공자(8개 실험) 또는 민간 재단(5개 실험)이 그 뒤를 이었다. 17건의 임상시험은 자금 출처를 보고하지 않았다.
간단한 심리사회적 중재 및 기타 심리사회적 중재이 유해한 알코올 사용을 줄이는지 여부는 불확실하다. 결합된 약리학적 및 심리사회적 중재은 위약과 결합된 심리사회적 중재에 비해 유해한 알코올 사용을 감소시킬 수 있지만 근거의 확실성은 낮은 것으로 평가되었다. 유해한 알코올 사용에 대한 약리학적 중재 단독의 효과를 살펴본 연구는 발견되지 않았다. 중재 유형에 대한 연구 조건 간에 유지율이 다르다는 근거를 찾지 못했다.
근거의 확실성: 단기 및 기타 심리사회적 중재이 유해한 알코올 사용에 미치는 영향에 대한 근거의 확실성은 마스킹 부족, 차등 감소 및 데이터 누락, 선택적 결과 보고, 높은 이질성 및 환자 모집단의 차이로 인해 매우 낮았다. 유해한 알코올 사용에 대한 약리학적 및 심리사회적 중재의 효과에 대한 근거의 확실성은 눈가림 부족, 불완전한 결과 데이터 및 조사 중인 약리학적 중재의 이질성으로 인해 낮았다. 유해한 알코올 사용에 대한 약리학적 중재의 효과를 평가한 연구는 없다.
근거는 2021년 12월 31일까지 검색했다.
다음 단계는 무엇인가?
이 검토에서 설명한 몇 가지 제한 사항을 해결하려면 유해한 알코올 사용을 줄이기 위한 중재에 대한 향후 연구가 필요하다. 일반화 가능성을 개선하고 효과적인 중재을 위해 필요한 특성과 조건을 이해하기 위해서는 연구와 맥락에 걸쳐 유사한 중재을 평가하는 연구가 필요하다. 연구는 연구 대상 모집단에서 유효한 측정 도구를 활용해야 한다. 마지막으로, 이 검토에서 보고된 결과의 높은 불확실성으로 이어지는 편향의 위험을 줄이도록 연구를 설계해야 한다.
LMIC에서는 심리사회적 중재 단독에 비해 유해한 알코올 사용 감소에 대한 심리사회적 및 약리학적 중재의 결합 효과를 뒷받침하는 확실성이 낮은 근거가 있다. 메타 분석에서 이러한 데이터의 통합을 배제한 결과, 비교 및 중재의 상당한 이질성으로 인해 유해한 알코올 사용을 줄이는 데 약리학적 또는 심리사회적 중재의 효능을 결정하기 위한 근거가 불충분하다. 대부분의 연구는 주로 남성을 대상으로 하는 간단한 중재이며 대상 모집단에서 검증되지 않은 조치를 사용한다. 이러한 결과에 대한 신뢰도는 연구 내 다른 결과 측정에 대한 결과의 이질성뿐만 아니라 연구 간의 비뚤림 위험과 상당한 이질성으로 인해 감소한다. 약리학적 중재의 효능에 대한 더 많은 근거, 이러한 결과의 확실성을 높이려면 특정 유형의 심리사회적 중재가 필요하다.
유해한 알코올 사용은 신체적, 심리적, 사회적 또는 사회적으로 불리한 결과를 초래하는 건강에 해로운 알코올 사용으로 정의되며 전 세계적으로 질병, 장애 및 조기 사망의 주요 위험 요소 중 하나이다. 저소득 및 중간 소득 국가(LMIC)에서 유해한 알코올 사용의 부담이 증가하고 있다. 그리고 이러한 환경에서 유해한 알코올 사용을 줄이기 위해 표시된 예방 및 치료 중재에 대한 충족되지 않은 큰 요구가 남아 있다. LMIC에서 유해하고 건강에 해로운 알코올 사용의 다른 패턴을 해결하기 위해 어떤 중재이 효과적이고 실행 가능한지에 대한 근거는 제한적이며, 이는 서비스의 이러한 격차에 기여한다.
LMIC에서 유해한 알코올 사용을 줄이기 위한 통제 조건(대기자 명단, 위약, 무치료, 표준 치료 또는 능동 통제 조건)과 비교하여 심리사회적 및 약리학적 치료 및 표시된 예방 중재의 효능과 안전성을 평가한다.
Cochrane Drugs and Alcohol Group(CDAG) Specialized Register, Cochrane Clinical Register of Controlled Trials(CENTRAL) in the Cochrane Library, PubMed, Embase, PsycINFO, CINAHL 및 라틴 아메리카 및 카리브해 건강 과학 문헌(LILACS)을 2021년 12월 12일까지 검색했다. 출판되지 않았거나 진행 중인 연구를 식별하기 위해 clinicaltrials.gov, 세계보건기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼, Web of Science 및 Opengrey 데이터베이스를 검색했다. 적격 연구에 대한 포함된 연구 및 관련 검토 기사의 참조 목록을 검색했다.
LMIC에서 유해한 알코올을 사용하는 사람들을 대상으로 지시된 예방 또는 치료 중재(약리학적 또는 심리사회적)와 통제 조건을 비교하는 모든 RCT가 포함되었다.
코크란에서 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다.
참가자가 17,626명인 66개의 RCT를 포함했다. 이러한 임상시험 중 62건이 메타 분석에 기여했다. 63건의 연구가 중간 소득 국가(MIC)에서 수행되었고 나머지 3건의 연구는 저소득 국가(LIC)에서 수행되었다. 25건의 임상시험은 알코올 사용 장애가 있는 참여자를 독점적으로 등록했다. 나머지 51건의 시험에는 유해한 알코올 사용이 있는 참가자가 등록되었으며, 그 중 일부에는 알코올 사용 장애 사례와 장애 기준을 충족하지 않는 위험한 알코올 사용 패턴을 보고한 사람들이 모두 포함되었다.
52건의 RCT가 심리사회적 중재의 효능을 평가했다. 27개는 주로 동기 부여 인터뷰에 기반한 간단한 중재이었으며 간단한 조언, 정보 또는 평가에만 비교되었다. 포함된 연구 간의 높은 수준의 이질성을 고려할 때 유해한 알코올 사용의 감소가 짧은 중재에 기인하는지 여부는 불확실하다(지속적인 결과를 보고하는 연구: Tau² = 0.15, Q =139.64, df =16, P<.001, I² = 89%, 3913명의 참가자, 17건의 시험, 매우 낮은 확실성; 이분법적 결과를 보고하는 연구: Tau²=0.18, Q=58.26, df=3, P<.001, I² =95%, 1349명의 참가자, 4건의 시험, 매우 낮은 확실성). 다른 유형의 심리사회적 중재에는 행동 위험 감소, 인지 행동 치료, 우발 상황 관리, 합리적인 감정 치료, 재발 방지와 같은 다양한 치료적 접근이 포함된다. 이러한 중재은 심리 교육, 상담 및 약물 요법의 다양한 조합을 포함하는 일반적인 치료와 가장 일반적으로 비교되었다. 포함된 연구 간의 높은 수준의 이질성으로 인해 해로운 알코올 사용의 감소가 심리사회적 치료에 기인하는지 여부는 불확실하다(이질성: Tau² = 1.15; Q = 444.32, df = 11, P<.001; I²=98%, 2106명의 참가자, 12번의 시험, 매우 낮은 확실성).
8건의 임상시험은 약리학적 및 심리사회적 중재을 결합한 것을 위약, 심리사회적 중재 단독 또는 다른 약리학적 치료와 비교했다. 활성 약리학적 연구 조건에는 디설피람, 날트렉손, 온단세트론 또는 토피라메이트가 포함되었다. 이러한 중재의 심리사회적 구성 요소에는 상담, 익명의 알코올 중독자 참석 격려, 동기 부여 인터뷰, 간단한 인지 행동 치료 또는 기타 심리 치료(명시되지 않음)가 포함되었다. 약리학적 및 심리사회적 중재을 심리사회적 중재과 비교한 연구 분석 결과 결합된 접근법이 유해한 알코올 사용의 더 큰 감소와 관련이 있을 수 있음을 발견했다(표준화 평균 차이(표준화 평균 차이(SMD))=-0.43, 95% 신뢰 구간 (CI): -0.61~-0.24, 참가자 475명, 임상시험 4건, 확실성 낮음).
4건의 임상시험은 약리학적 중재 단독과 위약을 비교했고 3건은 다른 약물요법과 비교했다. 평가된 약물은 아캄프로세이트, 아미트립틸린, 바클로펜 디설피람, 가바펜틴, 미르타자핀 및 날트렉손이었다. 이러한 시험 중 어느 것도 주요 임상 결과인 유해한 알코올 사용을 평가하지 않았다.
31건의 임상시험에서 중재 유지율을 보고했다. 메타 분석에 따르면 연구 조건 간의 유지율은 어떤 비교에서도 차이가 없었다(약리학적 위험비(RR) = 1.13, 95% CI: 0.89~1.44, 참가자 247명, 3건의 임상시험, 낮은 확실성; 심리사회적 중재에 더하여 약리학: RR = 1.15, 95% CI: 0.95~1.40, 참가자 363명, 임상시험 3회, 확실성 중간). 높은 수준의 이질성으로 인해 유지율을 간략하게 비교하는 통합 추정치를 계산하지 않았다(이질성: Tau² = 0.00; Q = 172.59, df = 11, P<.001; 나는2= 94%; 5380명의 참가자; 12건의 시험, 매우 낮은 확실성) 또는 기타 심리사회적 중재(이질성: Tau² = 0.01; Q = 34.07, df = 8, P<.001; 나는2= 77%; 1664명의 참가자; 9회 시행, 매우 낮은 확실성). 2건의 약리학적 시험과 3건의 복합 약리학적 및 심리사회학적 시험에서 부작용이 보고되었다. 이 연구에서는 위약에 비해 미르타자핀, 날트렉손 및 토피라메이트에 비해 아미트립틸린에 기인한 부작용이 더 많았지만, 위약과 아캄프로세이트 또는 온단세트론 사이에는 부작용의 차이가 없었다.
모든 중재 유형에 걸쳐 상당한 비뚤림 위험이 있었다. 유효성에 대한 주요 위협에는 눈가림 부족 및 차등/높은 감소율이 포함되었다.
위 내용은 코크란 한국지부에서 번역하였다.