주요 메시지
• 호흡 근육을 강화하기 위한 특정 운동과 결합된 운동은 숨가쁨, 체력 및 삶의 질을 개선하지 못할 수 있다. 호흡근의 근력과 지구력은 증가했지만 환자에게 차이를 주기에는 충분하지 않았다.
• 호흡 근육을 강화하기 위한 특정 운동은 운동하지 않는 것에 비교하면 숨가쁨, 체력 및 삶의 질을 개선할 수 있다. 호흡근의 근력과 지구력은 증가했지만 환자에게 이익이 되었는지아닌지를 모른다.
호흡 근육을 강화하기 위한 운동이나 특정 운동이 호흡 근육이 약해져있는 상태에서 몇 주 동안 훈련한 사람들에게 더 나은지 알 수 없다.
향후 연구는 호흡 근육이 약해진 사람들에 초점을 맞춰야 하며 연구에는 더 많은 사람들이 포함되어야 한다.
만성폐쇄폐질환(COPD)은 무엇인가?
만성폐쇄폐질환(COPD)은 기도가 막히는 폐 질환으로 호흡이 짧아지고 기침을 유발한다. 그것은 담배 연기 및 화학 물질과 같은 자극성 가스를 장기간 흡입한 후에 나타난다. 호흡 근육을 훈련하고 강화하는 것은 호흡을 개선하고 공기 방해를 줄이는 것으로 생각된다.
COPD 환자는 어떤 운동 치료법을 사용하는가?
건강 전문가들은 사람들의 COPD를 개선하는 데 도움이 되는 다양한 운동을 적용한다.
• 일부 사람들은 증상을 줄이고 운동 능력과 삶의 질을 향상시키는 데 도움이 되는 일반적인 운동 및 교육 프로그램을 수행한다.
• 다른 사람들은 특정 장치를 사용하여 일련의 호흡 운동을 통해 호흡 근육의 강도와 지구력을 향상시키려고 시도한다. 이것을 '들숨 근육 훈련'(IMT)이라고 한다. 이 장치는 호흡에 저항을 추가하여 횡경막과 갈비뼈 사이의 늑간근(호흡에 사용되는 근육)을 강화한다. 그러면 사람들은 숨을 쉴 때마다 더 많은 공기를 들이마실 수 있고 더 오래 활동할 수 있다. 이 장치는 또한 건강한 폐를 가진 사람들이 스포츠 성능을 향상시키기 위해 사용한다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
우리는 IMT와 결합된 운동이 단독 운동보다 IMT와 무운동 또는 가짜 IMT와 비교하여 숨가쁨, 체력 및 삶의 질에 더 나은 영향을 미치는지 알아보고 싶었다. (가짜 장치는 호흡 근육에 영향을 미치지 않는다.) 사람들은 자신이 어떤 것을 사용하고 있는지 모르기 때문에 실제 장치를 공정하게 테스트할 수 있다.)
또한 IMT가 원치 않는 효과와 관련이 있는지 확인하고 싶었다.
무엇을 했는가?
다음을 비교한 연구를 검색했습니다.
• IMT와 결합된 운동을 단독 운동과 비교한다. 그리고
• IMT를 운동이 없는 경우 또는 가짜 IMT와 비교한다.
연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
운동과 IMT를 함께한 경우 대 단독 운동
2~24주 동안 지속된 1446명의 참가자를 대상으로 한 22개의 연구를 찾았다. 운동은 런닝머신만 하는 경우, 사이클만 하는 경우, 운동을 조합하는 것(사이클과 런닝머신을 이용한 트레이닝, 근력강화, 계단오르기, 교육)까지 다양했다. IMT의 기간과 장치도 연구에 따라 다양했다.
이 조합에서 발견한 것
• 아마도 숨가쁨에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다(다른 척도로 측정됨).
• 체력에 대해 알려지지 않은 영향이 있다.
• 삶의 질에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다(다른 척도로 측정됨).
• 아마도 호흡근의 근력에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다.
IMT 대 훈련없음 또는 가짜 장치
참가자 1,021명을 대상으로 2주에서 1년까지 지속된 37건의 연구를 찾았다. IMT는 장치, 저항, 주파수 및 감독에 관하여 연구 전반에 걸쳐 다양했다.
우리는 IMT 단독으로 다음을 발견했다.
• 하나의 척도로 측정한 호흡곤란을 감소시킬 수 있지만, 다른 두 척도로 측정했을 때 효과가 있는지는 확실하지 않다.
• 아마도 체력을 향상시킬 것이다.
• 하나의 척도로 측정하면 삶의 질이 향상될 가능성이 있지만 다른 척도로 측정했을 때 이점이 있는지는 불분명하다.
• 아마도 호흡근의 근력에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다.
근거의 한계는 무엇인가?
연구에서는 다양한 훈련 기간, 저항, 장치, 세션 수 및 빈도, 신체 훈련 프로그램을 사용했다. 이로 인해 확고한 결론을 내리기가 어렵다. 연구 규모가 작았고, 일부 참가자는 자신이 어떤 치료를 받고 있는지 알고 있었을 수 있으며, 일반적으로 연구에 약간의 다양성이 있었기 때문에 최종적으로 결론에 대한 우리의 신뢰도는 감소했다.
근거는 얼마나 최신인가?
우리의 증거는 2022년 10월 20일까지 최신이다.
IMT는 PR과 연관될 때 호흡곤란, 기능적 운동 능력 및 삶의 질을 개선하지 못할 수 있다. 그러나 IMT는 단독으로 제공될 때 이러한 결과를 개선할 수 있다.
두 가지 중재 모두 호흡근이 약한 참가자와 훈련 기간이 더 긴 참가자에게 더 큰 효과가 있는지는 아직 확인되지 않았다.
들숨근육 훈련(IMT)은 호흡근의 근력과 지구력을 향상시키는 것을 목표로 한다. 임상 시험에서는 이 개입의 효과를 확인하기 위해 다양한 훈련 프로토콜, 장치 및 호흡 측정을 사용했다. 현재 지침은 특히 호흡근 약화가 있는 사람들에게 IMT(들숨근육 훈련)의 가능한 이점을 보고했다. 그러나 특히 폐 재활(PR)과 관련될 때 IMT가 임상적으로 어느 정도 유익한지는 불확실하다.
만성폐쇄폐질환(COPD)에 대한 들숨근육 훈련(IMT)의 효과를 독립형 중재인 경우와 폐재활(PR)과 병용하는 경우에 평가합니다.
Cochrane Airways 시험 등록부, CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature(CINAHL) EBSCO, Physiotherapy Evidence Database(PEDro) ClinicalTrials.gov 및 World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform을 2022년 10월 20일에 검색했다. 또한 모든 선행 연구 및 리뷰 기사의 참고문헌 목록을 확인했다.
IMT와 PR의 조합 대 PR 단독인 경우, IMT 대 대조군(또는 가짜)인 경우를 비교한 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다. 전달 방식에 관계없이 다양한 유형의 IMT를 포함했다. 호흡 패턴 또는 최대 들숨 압력(PImax)의 30% 미만인 훈련 부하 또는 둘 다를 제어하지 않고 저항 장치를 사용한 시험은 제외했다.
비뚤림 위험 평가 도구(RoB 2)를 포함하여 Cochrane에서 권장하는 표준 방법을 사용했다. 우리의 주요 결과는 호흡곤란, 기능적 운동 능력 및 건강 관련 삶의 질이었다.
이번 리뷰에는 55건의 RCT(무작위 대조 시험)를 포함했다. IMT와 PR 프로토콜은 특히 교육 기간, 부하, 장치, 세션 수/빈도 및 PR 프로그램에서 시험 전반에 걸쳐 상당히 다양했다. 오직 8건의 시험만 비뚤림 위험이 낮았다.
PR(폐 재활)+IMT(들숨근육훈련) 대 PR
49건의 임상시험 22건(총 참가자는 14462명)을 포함했다. 임상적으로 중요한 최소 차이(MCID)인 -1 단위에 근거하여 최대 이하 운동 능력에서 Borg 척도로 평가했을 때 호흡곤란의 개선을 찾지 못했다(평균 차이(MD) 0.19, 95% 신뢰 구간(CI) -0.42 ~ 0.79, RCT 2개, 참가자 202명, 근거 확실성 중간).
또한 호흡곤란점수(mMRC)로 평가했을 때 -0.5와 -1 단위 사이의 MCID(MD -0.12, 95% CI -0.39~0.14, 2개의 RCT, 204명의 참가자, 근거의 확실성은 매우 낮음)가 나왔으므로 호흡곤란의 개선을 발견하지 못했다.
6분 도보 거리(6MWD) 에 대한 통합 증거는 5.95미터(95% CI −5.73 ~ 17.63, 12 RCT, 1199 참가자, 매우 낮은 근거 확실성)의 증가를 보여 26미터의 MCID에 도달하지 못했습니다. 하위 그룹 분석에서 훈련 기간과 평균 기준선 PImax(최대 들숨압력)에 따라 RCT를 나누었다. 하위 그룹 차이에 대한 검정은 유의하지 않았다. 비뚤림 위험이 낮은 임상시험(n = 3)은 전체보다 더 큰 효과 추정치를 보여주었다.
St George's Respiratory Questionnaire(SGRQ) 의 요약 효과는 전체 총점이 4 MCID단위 미만을 나타냈다(MD 0.13, 95% CI −0.93 ~ 1.20, 7 RCT, 908명의 참가자, 근거 확실성 낮음).
COPD 평가 테스트(CAT) 의 요약 효과는 -1.6 MCID단위에 따라 HRQoL의 개선을 나타내지 않았다(MD 0.13, 95% CI -0.80 ~ 1.06, 2건의 RCT, 참가자 657명, 근거 확실성 매우 낮음).
PImax 를 보고한 RCT를 통합하면 11.46 cmH 2 O의 증가를 보여주었으나(95% CI 7.42 ~ 15.50; 17 RCT, 1329 참가자, 근거 확실성은 중간정도) 17.2 cmH 2 O의 MCID에 도달하지 못했다. 하위 그룹 분석에서 다양한 훈련 기간의 차이, 그리고 호흡근 약화 여부에 따라 판단된 연구 사이의 차이를 발견하지 못했다.
한 초록에서는 "사소하고 자체로 한정되게 보이는 몇 가지 부작용 을 보고했다.
IMT(들숨근육훈련) 대 대조군/가짜
1021명의 참가자가 포함된 37개의 RCT가 두 번째 비교에 기여했다. Borg 가 최대 이하 운동 능력(MD -0.94, 95% CI -1.36 ~ -0.51, 6 RCT, 144명의 참가자, 근거 확실성이 매우 낮음)에서 계산되었을 때 개선 경향이 있었다. 단 하나의 시험만이 편향 위험이 낮았다.
8건의 연구(9개의 환자군)는 기준선 호흡곤란 지수 - 전환 호흡곤란 지수(BDI-TDI)를 사용했다. +1 단위의 MCID를 기준으로 그들은 TDI의 '총 점수'에서만 개선을 보였다(MD 2.98, 95% CI 2.07 ~ 3.89; 8개의 RCT, 238 명의 참가자, 근거 확실성이 매우 낮음). 호흡근 약화가 있는 것과 없는 것으로 분류된 연구 사이에 차이를 찾지 못했다. 단 하나의 시험만이 비뚤림 위험이 낮았다.
4건의 연구는 mMRC를 보고하여 IMT 그룹에서 호흡곤란의 개선 가능성을 보여주었다(MD -0.59, 95% CI -0.76 ~ -0.43; 4개의 RCT, 150명의 참가자, 근거 확실성이 낮음). 2 건의 시험은 비뚤림 위험이 낮았다.
대조군/가짜에 비해 IMT 후 6MWD(6분 도보거리)의 MD(평균차)는 35.71(95% CI 25.68~45.74, RCT 16개, 참가자 501명, 근거 확실성은 중간)이었다. 2개의 연구는 비뚤림 위험이 낮았다. 하위 그룹 분석에서 다양한 훈련 기간의 차이, 그리고 호흡근 약화 여부에 따라 판단된 연구 사이의 차이를 발견하지 못했다.
6건의 연구에서 SGRQ 총점을 보고하였는데 IMT 그룹에서 더 큰 효과를 보였다(MD −3.85, 95% CI −8.18 ~ 0.48, 6개의 RCT, 182명의 참가자, 근거 확실성 매우 낮음). 95% CI의 하한은 -4 단위의 MCID를 초과했다. 단 하나의 연구만이 비뚤림 위험이 낮았다.
CAT 로 삶의 질이 향상되었다(MD −2.97, 95% CI −3.85 ~ −2.10, 2개의 RCT, 참가자 86명, 근거 확실성은 중간 정도). 한개의 임상시험의 비뚤림 위험은 낮았다.
32건의 RCT가 PImax(최대 들숨압력)를 보고했으며, MCID에 도달하지 않고 개선을 보였다(MD 14.57 cmH 2 O, 95% CI 9.85 ~ 19.29; 32건의 RCT, 916명의 참가자, 근거 확실성은 낮음). 하위 그룹 분석에서 다양한 훈련 기간의 차이, 그리고 호흡근 약화 여부에 따라 판단된 연구 사이의 차이를 발견하지 못했다.
RCT가 포함된 연구 중 어떤 것도 부작용을 보고하지 않았다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.