치근 우식 검출을 개선하는 것이 왜 중요한가요?
치근 우식증(치아 뿌리의 충치)은 인구가 노령화되고 노년기에 더 많은 자연 치아를 유지함에 따라 증가하고 있는 잘 알려진 질병입니다. 관상 우식(치관의 충치)과 마찬가지로 뿌리 우식은 통증, 불편함 및 치아 상실과 관련될 수 있으며, 이는 노인의 구강 건강 관련 삶의 질을 저하시키는 데 기여할 수 있습니다. 우식증을 조기에 발견하면 더 많은 치아 조직을 보존할 수 있는 덜 침습적인 치료가 필요합니다. 이는 또한 환자와 의료 서비스에 대한 비용 절감을 의미할 수도 있습니다.
이 문헌고찰의 목적은 무엇입니까?
이 Cochrane Review의 목적은 일반 치과의사가 성인의 치근 우식증을 정확하게 식별할 수 있도록 지원하는 진단 도구가 있는지 알아보는 것이었습니다.
Cochrane의 연구원들은 이 질문에 답하기 위해 4개의 연구를 포함했습니다.
문헌고찰에서 무엇을 연구했습니까?
4997개의 뿌리 표면을 포함한 4개의 연구가 검토에 포함되었습니다. 이 연구는 스위스와 홍콩에서 진행되었으며 2009년에서 2016년 사이에 출판되었습니다. 레이저 검사의 정확도는 4건의 연구에서 조사되었으며, 2건의 연구는 방사선(x-ray), 1건의 연구는 종합 시력 검사, 1건의 연구는 방사선 사진과 육안 검사의 복합 검사를 조사했습니다.
문헌고찰의 주요 결과는 무엇입니까?
모든 연구에서는 환자의 위험과 병력을 고려한 진단보다는 증례 발견(발견)을 보고했습니다. 2건의 연구는 구강 내 장치의 사용을 평가했고 2건의 연구는 발치된 치아에 대한 장치의 사용을 평가했습니다(시험관 내 연구). 적은 수의 연구와 포함된 연구 설정의 중요한 차이로 인해 연구 결과를 결합할 수 없었습니다.
이 문헌고찰의 연구 결과는 얼마나 신뢰할 수 있습니까?
우리는 포함된 모든 연구, 특히 종종 제대로 보고되지 않는 참가자 등록에서 중요한 연구 한계를 발견했습니다. 환자 선택의 적용 가능성은 2건의 시험관 내 연구에서도 관심사였습니다. 이러한 이유로 우리는 증거의 확실성이 매우 낮다고 판단했습니다.
이 문헌고찰 결과는 누구에게 적용됩니까?
검토에 포함된 연구는 홍콩과 스위스에서 수행되었으며 치과 진료소에 다니는 성인에 대한 임상 검사를 수행하는 일반 치과 개업의를 대상으로 했습니다.
이 문헌고찰의 의미는 무엇입니까?
적은 수의 연구와 증거의 매우 낮은 확실성으로 인해 우리는 뿌리 우식증의 감지 및 진단을 위한 진단 도구의 추가적인 이점을 확립할 수 없었습니다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신입니까?
리뷰 작성자는 2018년 12월 31일까지 출판된 연구를 검색하고 사용했습니다.
시각 촉각 검사는 충치 감지 및 진단의 핵심입니다. 그러나 근거 기반의 부족과 근거의 확실성이 매우 낮기 때문에 우리는 치근 우식증의 발견 및 진단을 위한 보조 진단 검사의 추가적인 이점을 결정할 수 없었습니다.
치근 우식은 인구가 고령화되고 노년기에 더 많은 자연 치아를 유지함에 따라 유병률이 증가하는 잘 알려진 질병입니다. 관상 우식증과 마찬가지로 뿌리 우식증은 통증, 불편함, 치아 상실과 관련될 수 있으며 노인의 구강 건강 관련 삶의 질 저하에 크게 기여할 수 있습니다. 시각 촉각 검사를 보완하면 조기 발견 및 진단의 정확도를 높이는 데 도움이 될 수 있습니다. 질병 연속체의 초기 단계에서 뿌리 우식 병변을 발견하면 진단에 정보를 제공하고 표적 예방 요법 및 병변 정지로 이어질 수 있습니다.
성인의 치근 우식 진단 및 진단을 위한 지수 검사의 진단 검사 정확도를 평가하기 위해 단독으로 사용하거나 다른 검사와 함께 사용합니다.
Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 다음 데이터베이스를 검색했다. MEDLINE Ovid (1946 ~ 2018 년 12 월 31 일); Embase Ovid (1980 ~ 2018 년 12 월 31 일); US National Institutes of Health Ongoing Trials Register (ClinicalTrials.gov, 2018 년 12 월 31 일까지); 및 세계 보건기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼 (2018 년 12 월 31 일까지). 출간된 체계적 문헌고찰과 참고 문헌 목록 또한 살펴보았다.
우리는 하나 이상의 지수 테스트(레이저 형광, 방사선 사진, 육안 검사, 전자 우식 모니터(ECM), 트랜스조명)를 독립적으로 또는 조합하여 참조 표준과 비교한 진단 정확도 연구 설계를 포함했습니다. 여기에는 단일 지표 검사의 진단 정확도를 평가한 전향적 연구와 둘 이상의 지표 검사를 직접 비교한 연구가 포함됩니다. 시험관 내 및 생체 내 연구는 포함에 적합했지만 인공적으로 우식 병변을 생성한 연구는 제외되었습니다.
2명의 리뷰 작성자가 리뷰 컨텍스트에 특정한 QUADAS-2(Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2)에 기반한 표준화된 데이터 추출 및 품질 평가 양식을 사용하여 독립적으로 중복으로 데이터를 추출했습니다. 진단 테스트 정확도의 추정치는 각 데이터 세트에 대해 95% 신뢰 구간(CI)의 민감도와 특이도로 표현되었습니다. 우리는 데이터 합성을 위해 계층적 모델을 사용하고 메타 회귀를 통해 잠재적인 이질성 소스를 탐색할 계획이었습니다.
4997개의 뿌리 표면에서 얻은 데이터가 포함된 8개의 데이터세트를 제공하는 4개의 횡단면 진단 테스트 정확도 연구가 분석되었습니다. 2건의 시험관 내 연구는 발치된 치아의 2차 치근 우식 병변을 평가했고 2건의 생체 내 연구는 구강 내 1차 치근 우식 병변을 평가했습니다. 4건의 연구에서 레이저 형광을 평가하고 0.50~0.81 범위의 감도와 0.40~0.80 범위의 특이도 추정치를 보고했습니다. 2건의 연구에서 방사선 사진을 평가하고 0.40~0.63 범위의 민감도와 0.31~0.80 범위의 특이도 추정치를 보고했습니다. 한 연구에서는 육안 검사를 평가하고 민감도 0.75(95% CI 0.48~0.93) 및 특이도 0.38(95% CI 0.14~0.68)을 보고했습니다. 한 연구에서는 방사선 사진과 육안 검사를 병행하여 정확도를 평가한 결과 민감도 0.81(95% CI 0.54~0.96)과 특이도 0.54(95% CI 0.25~0.81)를 보고했습니다. 적은 수의 연구와 연구의 임상 및 방법론적 특성의 중요한 차이를 감안할 때 결과를 통합할 수 없었습니다. 결과적으로 우리는 이 검토에서 고려된 다양한 테스트의 비교 정확도를 공식적으로 평가할 수 없었습니다. QUADAS-2를 사용하여 우리는 4개의 연구 모두가 전반적으로 비뚤림 위험이 높은 것으로 판단했지만 2개만 적용 가능성 문제(환자 선택 영역)가 있다고 판단했습니다. 이유는 선택 과정의 편향, 사후(데이터 기반) 양성 임계값 사용, 불완전한 참조 표준 사용 및 발치된 치아 사용을 포함했습니다.
연구의 한계와 결과의 심각한 부정확성으로 인해 증거의 확실성을 하향 조정(2단계 하향)하여 증거의 확실성이 매우 낮다고 판단하였다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.