충치(충치) 감지를 개선하는 것이 왜 중요한가요?
치과 의사는 종종 충치가 이미 충전이 필요한 수준까지 진행된 충치를 식별하는 것을 목표로 합니다. 치과 의사가 충치가 치아의 외부 층에만 영향을 미쳤을 때 발견할 수 있었다면 충치가 더 이상 퍼지는 것을 막고 충전물의 필요성을 방지할 수 있습니다. 우식이 없을 때 치료가 제공될 수 있는 위양성 결과를 피하는 것도 중요합니다.
이 문헌고찰의 목적은 무엇입니까?
이 Cochrane 리뷰는 어린이와 성인을 위한 치과 '검진'의 일환으로 조기 충치를 감지하고 진단하기 위해 형광 장치(치아 표면에 빛을 비추는 비침습적 장치)가 얼마나 정확한지 알아보는 것을 목표로 했습니다. 일반 치과를 방문하십시오. 연구자들은 이 질문에 답하기 위해 133개의 연구를 포함했습니다.
문헌고찰에서 무엇을 연구했습니까?
빨강, 파랑 및 녹색 형광으로 그룹화한 서로 다른 유형의 빛을 사용하는 세 가지 유형의 형광 장치가 있습니다. 각 장치는 충치의 양에 따라 빛을 더 많거나 적게 반사하며, 이를 장치로 측정하여 충치가 있는지 여부와 충치가 얼마나 심한지를 나타내는 점수를 부여합니다. 우리는 교합면(어금니의 교합면), 인접면(서로 인접하는 치아면) 및 매끄러운 표면의 우식을 연구했습니다.
문헌고찰의 주요 결과는 무엇입니까?
검토에는 133개의 관련 연구가 포함되었지만 이 중 55개는 분석에 사용할 수 있는 형식의 데이터를 제공하지 않았기 때문에 총 21,283개의 치아가 있는 79개의 연구가 분석에 포함되었습니다. 이러한 연구 중 일부는 하나 이상의 유형의 형광 장치에 대해 보고했으며 이는 114개의 데이터 세트를 제공했습니다. 이러한 연구의 결과는 이론적으로 치과 의사가 1000개의 치아 부위 또는 표면 그룹에서 일상적인 치과 검사를 위해 형광 장치를 사용하는 경우 그 중 574개(57%)에서 조기 충치가 있음을 나타냅니다.
• 추정된 494명은 충치를 나타내는 형광 장치 결과를 가질 것이며 이 중 95명(19%)은 충치가 없을 것입니다(가양성 - 잘못된 진단).
• 506개 치아 부위 또는 표면 중 충치가 존재하지 않는다는 결과를 얻은 결과, 171개(34%)에서 조기 충치가 나타납니다(위음성 - 잘못된 진단).
oralhealth.cochrane.org/fluorescence-devices-results 를 참조하십시오.
우리는 다른 유형의 빛(빨간색, 파란색 또는 녹색 형광)을 사용하는 장치의 정확도가 다르다는 증거를 찾지 못했습니다.
이 문헌고찰의 연구 결과는 얼마나 신뢰할 수 있습니까?
건강한 치아를 평가 한 연구 나 초기 충치가 있다고 생각되는 연구만 포함했다. 깊은 충치가 있는 치아는 더 쉽게 발견할 수 있기 때문입니다. 그러나 연구를 수행하는 방법에 몇 가지 문제가 있었습니다. 이로 인해 형광 기반 장치가 실제보다 더 정확해 보일 수 있습니다. 연구에서 참가자를 선택한 방법, 발치된 치아에 대한 실험실 환경에서 수행된 많은 연구, 보고된 결과의 변동으로 인해 증거의 확실성이 낮다고 판단했습니다.
이 문헌고찰 결과는 누구에게 적용됩니까?
검토에 포함된 연구는 브라질, 유럽, 중동, 아시아, 북미 및 호주에서 수행되었습니다. 많은 연구에서 발치된 치아를 사용했습니다. 나머지는 치과 병원, 일반 치과 진료소 또는 학교에서 완료되었습니다. 연구는 1998년과 2019년의 것입니다.
이 문헌고찰의 의미는 무엇입니까?
쉽게 설명할 수 없는 성능의 편차가 크기 때문에 결과 해석이 어렵습니다. 우식증의 증거로 누락되거나 잘못 진단된 사례의 비율이 상대적으로 높습니다. 포함된 많은 연구에서 중요한 정보가 누락되었습니다. 향후 연구는 임상 환경에서 수행되어야 하며 형광 장치가 다른 장치와 함께 사용될 가능성을 살펴보아야 합니다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신입니까?
리뷰 작성자는 2019년 5월 30일까지 출판된 연구를 검색하고 사용했습니다.
평가된 장치, 참가자 또는 연구 특성의 다른 파장으로 설명할 수 없는 이러한 형광 기반 장치의 성능에는 상당한 차이가 있습니다. 청색 및 녹색 형광 기반 장치는 적색 형광 기반 장치를 능가하는 것으로 나타났지만 이 차이는 공식적인 통계 비교 결과에 의해 뒷받침되지 않았습니다. 근거 기반은 상당했지만 민감도 또는 특이도 값의 추정치 또는 둘 다를 추출하거나 유도할 수 없기 때문에 메타 분석에 133개 중 79개 연구만 포함할 수 있었습니다. 적용 가능성 측면에서 향후 연구는 임상 환경에서 수행되어야 하며, 구강 내 우식 평가의 어려움에는 플라크, 염색 및 수복물이 포함됩니다. 다른 고려 사항에는 다른 기술 및 비교 진단 정확도 연구와 함께 사용되는 형광 장치의 가능성이 포함됩니다.
충치는 전 세계적으로 가장 널리 퍼져 있고 예방 가능한 상태 중 하나입니다. 충분히 조기에 발견되면 비침습적 기술을 적용할 수 있으므로 이 검토에서는 치아의 법랑질 표면과 관련된 초기 우식에 초점을 맞춥니다. 충치 감지의 초석은 시각 및 촉각 치과 검사이지만 형광 기반 장치를 포함하는 대체 감지 방법을 사용할 수 있습니다. 형광 기반 장치에는 세 가지 범주가 있습니다. 우리는 이러한 그룹을 빨강, 파랑 및 녹색 형광으로 표시했습니다. 이러한 장치는 충치의 초기 단계에서 우식의 감지 및 진단을 위한 육안 검사를 지원할 수 있습니다.
우리의 주요 목표는 어린이나 성인의 법랑질 우식증을 감지하고 진단하기 위한 형광 기반 장치의 진단 테스트 정확도를 추정하는 것이었습니다. 우리는 다음과 같은 잠재적인 이질성의 원인을 조사할 계획이었습니다. 치아 표면(교합, 근위, 매끄러운 표면 또는 수복물 인접); 단일 지점 측정 장치 대 이미징 또는 표면 평가 장치; 상아질로의 우식 수준에서 각 연구 샘플에서 더 심각한 질병의 유병률.
Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 다음 데이터베이스를 검색했다. MEDLINE Ovid(1946년 ~ 2019년 5월 30일); Embase Ovid(1980년 ~ 2019년 5월 30일); 미국 국립 보건원 진행 중인 시험 등록부(ClinicalTrials.gov, 2019년 5월 30일까지); 및 세계 보건 기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼(2019년 5월 30일까지). 출간된 체계적 문헌고찰과 참고 문헌 목록 또한 살펴보았다.
형광 기반 장치를 참조 표준과 비교한 진단 정확도 연구 설계를 포함했습니다. 여기에는 단일 지표 검사의 진단 정확도를 평가한 전향적 연구와 둘 이상의 지표 검사를 직접 비교한 연구가 포함됩니다. 우식증이 있는 참가자를 상아질 또는 솔직 캐비테이션으로 명시적으로 모집한 연구는 제외되었습니다.
2명의 리뷰 작성자가 진단 정확도 연구 2의 품질 평가(QUADAS-2)를 기반으로 하는 파일럿 연구 데이터 추출 양식을 사용하여 독립적으로 데이터를 추출했습니다. 95% 신뢰 구간(CI)의 민감도와 특이도가 각 연구에 대해 보고되었습니다. 이 정보는 각 연구에 대한 민감도-특이점을 표시하는 결합된 숲 플롯과 요약 수신기 작동 특성(SROC) 플롯으로 표시되었습니다. HSROC(Hierarchical Summary Receiver Operating Characteristic) 방법을 사용하여 진단 정확도를 추정했습니다. 고정된 특이도 값(중앙값 0.78, 상위 사분위수 0.90)에서 감도를 보고했습니다.
우리는 총 133개의 연구를 포함했으며 55개는 2 x 2 형식의 데이터를 보고하지 않았으며 메타 분석에 포함할 수 없었습니다. 114개의 데이터 세트를 제공하고 21,283개의 치아 표면을 평가한 79개의 연구가 메타 분석에 포함되었습니다. 참가자 선택 영역에 대한 편견의 위험이 높았습니다. 지수 테스트, 참조 표준, 흐름 및 타이밍 영역은 모두 높은 비율의 연구가 비뚤림 위험이 낮은 것으로 나타났습니다. 증거의 적용 가능성에 대한 우려는 모든 영역에서 높거나 불분명했으며 참가자 선택에서 가장 높은 비율을 보였습니다. 선택적 참가자 모집, 잘못 정의된 진단 임계값, 일상적인 치과 검진의 임상 시나리오에 일반화할 수 없는 시험관 내 연구가 이러한 결과의 주요 원인이었습니다. 시험관 내 연구의 우위는 또한 이러한 장치의 결과가 순수한 검출과 대조적으로 진단을 지원하는 데 사용되는 방법에 대한 정보가 극히 제한적이라는 것을 의미합니다. 우리가 조사한 다른 장치나 치열 또는 기타 이질성의 원인으로 설명할 수 없는 결과에 상당한 변동이 있었습니다. 진단 교차비(DOR)는 14.12(95% CI 11.17~17.84)였습니다.
고정된 중앙값 특이도 0.78에서 추정된 민감도는 0.70(95% CI 0.64~0.75)이었습니다. 포함된 연구에서 얻은 법랑질 우식의 유병률이 57%인 1000개의 치아 부위 또는 표면의 가상 코호트에서 추정된 민감도 0.70과 특이도 0.78은 171개의 치아 부위 또는 법랑질 우식이 있는 표면을 초래할 것입니다(거짓 음성) 및 95는 조기 우식증이 있는 것으로 잘못 분류되었습니다(위양성).
우리는 메타 회귀를 사용하여 적색 형광(84개 데이터 세트, 14,514개 치아 부위), 청색 형광(21개 데이터 세트, 3429개 치아 부위) 및 녹색 형광(9개 데이터 세트, 3340개 치아 부위) 장치에 대해 서로 다른 장치의 정확도를 비교했습니다. 처음에는 모델에 공변량을 포함하여 장치 유형에 따라 임계값, 모양 및 정확도가 달라지도록 허용했습니다. 모양의 일관성을 허용하면서 정확도를 위한 공변량 제거는 무시할 수 있는 효과만 있었습니다(Chi 2 = 3.91, 자유도(df) = 2, P = 0.14).
근거의 양이 비교적 많음에도 불구하고 우리는 포함된 연구의 설계 및 수행의 제한으로 인한 비뚤림의 위험, 많은 수의 시험관 내 연구에서 발생하는 간접성 때문에 근거의 확실성을 낮고 총 2단계로 하향 조정했습니다. , 결과의 상당한 변동성으로 인한 불일치.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.