충치(충치) 감지를 개선하는 것이 왜 중요한가요?
치과 의사는 종종 충치가 이미 충전이 필요한 수준까지 진행된 충치를 식별하는 것을 목표로 합니다. 치과 의사가 충치가 치아의 외층 (에나멜)에만 영향을 미쳤을 때 충치를 발견 할 수 있었다면 충치가 더 이상 퍼지는 것을 막고 충치의 필요성을 방지 할 수 있다. 우식이 없을 때 치료가 제공될 수 있는 위양성 결과를 피하는 것도 중요합니다.
이 문헌고찰의 목적은 무엇입니까?
이 Cochrane Review는 정기적으로 치과를 방문하는 환자의 초기 충치를 감지하기 위해 다양한 형태의 빛 기반 테스트가 얼마나 정확한지 알아내는 것을 목표로 했습니다. Cochrane의 연구원들은 이 질문에 답하기 위해 1988년에서 2019년 사이에 발표된 23개의 연구를 포함했습니다.
문헌고찰에서 무엇을 연구했습니까?
우리는 이 리뷰에서 광간섭 단층촬영(OCT), 근적외선(NIR) 및 광섬유(FOTI/DIFOTI) 기술의 세 가지 유형의 광 기반 장치를 포함했습니다. 모든 장치는 치아에 다른 유형의 빛을 비추는 데 의존하며 치과의사가 충치를 식별하는 능력을 향상시킬 수 있습니다.
문헌고찰의 주요 결과는 무엇입니까?
이 검토에는 총 16,702개의 치아 표면에 대한 23개의 연구가 포함되었습니다. 이 연구의 결과는 치과 의사가 1000개의 치아 표면에 대한 일상적인 치과 검사를 위해 조명 장치를 사용하는 경우 그 중 570개(57%)가 초기 충치가 있음을 나타냅니다.
• 조명 감지 방법 중 하나를 사용하여 충치가 있는 것으로 추정되는 484명 중 56명(12%)에서 충치가 없는 것으로 추정됩니다(위양성 - 잘못된 진단).
• 장치가 충치가 없다고 표시된 516개의 치아 표면 중 142개(28%)의 치아 표면이 진정으로 초기 충치가 있을 것입니다(위음성 - 잘못된 진단).
이 예에서 조명 장치는 상대적으로 높은 비율의 위음성 결과를 생성하므로 환자는 초기 충치 치료, 예를 들어 고불소 치약 또는 구강 건강 조언 및 치과 의사의 지도를 마땅히 받아야 합니다. 세 가지 유형의 조명 장치에서 수집된 데이터 중 OCT 장치는 NIR 또는 광섬유 기술보다 더 민감합니다(가음성 결과가 적음).
이 문헌고찰의 연구 결과는 얼마나 신뢰할 수 있습니까?
우리는 깊은 충치가 있는 치아가 식별하기 더 쉽기 때문에 건강한 치아 또는 조기 충치가 있다고 생각되는 치아를 평가한 연구만 포함했습니다. 연구 수행 방법에 몇 가지 단점이 있었고, 이로 인해 조명 장치가 실제보다 더 정확하게 표시되어 올바른 분류의 수가 증가했을 수 있습니다(다이어그램의 녹색 사각형). 많은 연구에서 발치된 치아에 대한 장치의 성능을 평가했는데, 이는 장치를 사람의 구강 내에서 사용할 때와 매우 다른데, 이는 명확하게 보기 어렵거나 치아가 얼룩지거나 플라크가 덮일 수 있는 곳입니다.
이 문헌고찰 결과는 누구에게 적용됩니까?
검토에 포함된 연구는 미국, 유럽, 일본, 브라질, 중국, 말레이시아 및 호주에서 수행되었습니다. 대부분의 연구는 치과 병원, 일반 치과 진료 또는 학교에서 완료되었습니다.
이 문헌고찰의 의미는 무엇입니까?
광간섭 단층촬영(OCT)은 조기/법랑질 우식을 감지하는 장치로서의 가능성을 보여주지만 현재 일반 치과 개업의가 OCT를 사용할 수 없기 때문에 보다 고품질의 연구 개발이 필요합니다. 분석에 따르면 OCT가 NIR 및 광섬유 기술보다 우수합니다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신입니까?
리뷰 작성자는 2019년 2월 15일까지 출판된 연구를 검색하고 사용했습니다.
평가된 장치 중 OCT는 NIR 및 광섬유 장치에 대한 감도가 우수하여 가장 가능성이 높은 것으로 나타났습니다. 임상적 불확실성이 있는 경우 경계선 사례를 확인하기 위해 기존의 구강 검사를 지원하는 추가 도구로서의 이점이 있습니다. OCT는 현재 일반 치과 의사가 사용할 수 없으므로 추가 연구 개발이 필요합니다. FOTI와 NIR은 더 쉽게 구할 수 있고 사용하기 쉽습니다. 그러나 법랑질 우식을 감지하는 능력에는 한계가 있지만 건전한 치아를 식별하는 데는 성공한 것으로 간주될 수 있습니다.
향후 연구에서는 선발 편향을 최소화하고 연구를 명확하고 종합적으로 보고하는 방식으로 모집을 수행하여 연구 낭비를 방지하기 위해 노력해야 합니다. 적용 가능성 측면에서 향후 연구는 구강 내 우식 평가에서 직면하는 복잡성을 반영하는 임상 환경에서 수행되어야 합니다.
충치는 전 세계적으로 가장 널리 퍼져 있고 예방 가능한 상태 중 하나입니다. 충분히 조기에 발견되면 비침습적 기술을 적용할 수 있으므로 이 검토에서는 치아의 법랑질 표면과 관련된 초기 우식에 초점을 맞춥니다. 충치 감지 및 진단의 초석은 시각 및 촉각 치과 검사이지만 대안적인 접근 방식을 사용할 수 있습니다. 여기에는 잠재적으로 치과 검사를 지원할 수 있는 조명 기반 장치가 포함됩니다. 다양한 적용 및 해석 방법을 활용하는 조명 장치의 세 가지 범주가 있으며, 각각은 주로 서로 다른 파장, 광학 간섭 단층 촬영(OCT), 근적외선(NIR) 및 최근에 개발된 디지털 광섬유를 통합하는 광섬유 기술로 정의됩니다. 광학(FOTI/DIFOTI).
어린이 또는 성인의 법랑질 우식증을 감지하고 진단하기 위해 다양한 조명 테스트의 진단 테스트 정확도를 추정합니다. 우리는 또한 다음과 같은 잠재적인 이질성의 원인을 탐색할 계획이었습니다. 다른 참조 표준을 사용한 시험관 내 또는 생체 내 연구; 치아 표면(교합, 근위, 매끄러운 표면 또는 수복물 인접); 치아 표면의 단일 또는 다중 평가 부위; 상아질로의 우식증의 유행.
Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 다음 데이터베이스를 검색했다. MEDLINE Ovid (1946년 ~ 2019년 2월 15일); Embase Ovid(1980년 ~ 2019년 2월 15일); 미국 국립 보건원 진행 중인 시험 등록부(ClinicalTrials.gov, 2019년 2월 15일까지); 및 세계 보건 기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼(2019년 2월 15일까지). 출간된 체계적 문헌고찰과 참고 문헌 목록 또한 살펴보았다.
우리는 조명 기반 장치의 사용을 참조 표준(조직학, 방사선 사진이 있거나 없는 향상된 육안 검사, 또는 수술 굴착)과 비교한 진단 정확도 연구 설계를 포함했습니다. 여기에는 단일 지표 검사의 진단 정확도를 평가한 전향적 연구와 두 개 이상의 지표 검사를 직접 비교한 연구가 포함됩니다. 유치 및 영구 치아에 대한 시험관 내 및 생체 내 연구 모두 포함에 적합했습니다. 우리는 우식증이 있는 참가자를 상아질 또는 솔직한 공동화에 명시적으로 모집한 연구를 제외했습니다. 또한 우 식성 병변을 인공적으로 생성 한 연구와 최적의 발굴 깊이를 확인하기 위해 충치 발굴 중 지수 테스트를 사용한 연구는 제외했다.
두 명의 리뷰 작성자가 임상 상황에 맞는 QUADAS-2를 기반으로 한 표준화 된 데이터 추출 양식 및 품질 평가를 사용하여 독립적으로 중복 된 데이터를 추출했다. 진단 정확도의 추정치는 95 % 신뢰 영역으로 민감도와 특이도의 요약 포인트를 생성하기 위해 이변 량 계층적 방법을 사용하여 결정되었다. 다른 조명 장치의 비교 정확도는 방법 간의 간접 및 직접 비교를 기반으로 수행되었습니다. 이질성의 잠재적 원인은 미리 지정되었고 메타 회귀를 통해 시각적으로 더 공식적으로 탐색되었다.
우리는 16,702개의 치아 표면을 평가한 23개의 연구에서 24개의 데이터 세트를 포함했습니다. NIR은 6개의 데이터 세트(673개의 치아 표면), OCT는 10개의 데이터 세트(1171개의 치아 표면), FOTI/DIFOTI는 8개의 데이터 세트(14,858개의 치아 표면)에서 평가되었습니다. 참가자 선택 영역은 비뚤림 위험이 높은 것으로 판단된 연구 수가 가장 많았습니다(16개 연구). 반대로, 지수 테스트, 참조 표준, 흐름 및 타이밍 영역의 경우 대부분의 연구에서 비뚤림 위험이 낮은 것으로 판단되었습니다(각각 16개, 12개 및 16개 연구). 증거의 적용 가능성에 대한 우려는 모든 영역에서 높거나 불분명한 것으로 판단되었습니다. 특히, 14건의 연구는 선택적 참가자 모집, 독립적인 심사관의 부족, 시험관 내 연구 설계의 사용으로 인해 참가자 선택에 대해 높은 우려가 있는 것으로 판단되었습니다. 포함된 모든 조명 장치에 대한 요약 추정치는 감도 0.75(95% 신뢰 구간(CI) 0.62~0.85) 및 특이도 0.87(95% CI 0.82~0.92)이었고 진단 승산비는 21.52(95% CI 10.89~42.48)였습니다. ). 법랑질 우식의 유병률이 57%인 1000개의 치아 표면 코호트에서 법랑질 우식이 실제로 존재할 때(위음성) 142개의 치아 표면이 질병이 없는 것으로 분류되고 56개의 치아 표면이 질병이 있는 것으로 분류됩니다. 법랑질 우식증의 부재(위양성). 장치 유형에 따른 정확도의 공식 비교는 민감도 및/또는 특이성의 차이를 나타냅니다(Chi 2 (4) = 34.17, P < 0.01). 추가 분석에서는 NIR 0.58(95% CI 0.46)과 비교하여 OCT에 대해 0.94(95% CI 0.88~0.97)의 더 높은 감도로 서로 다른 기기(Chi 2 (2) = 31.24, P < 0.01)의 감도 차이를 나타냈습니다. ~ 0.68) 및 FOTI/DIFOTI 0.47(95% CI 0.35~0.59), 특이도에서 의미 있는 차이는 없었습니다(Chi 2 (2) = 3.47, P = 0.18).
이러한 결과에 비추어 우리는 기기 유형에 따라 잠재적인 이질성의 원인을 공식적으로 평가할 계획이었지만 각 기기 유형에 대한 연구 수가 제한되어 수행할 수 없었습니다. 해석을 위해 잠재적인 이질성의 원인에 따라 각 장치 유형에 대한 결합된 포리스트 플롯을 제시했습니다.
연구의 설계와 수행에 있어서 피할 수 없는 연구의 한계, 시험관 내 연구에서 발생하는 간접성, 추정의 부정확성으로 인해 증거의 확실성을 낮고 총 2단계로 하향 조정하였다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.