충치(충치) 감지를 개선하는 것이 왜 중요한가요?
치과 의사는 종종 충치가 이미 충전이 필요한 수준까지 진행된 충치를 식별하는 것을 목표로 합니다. 치과 의사가 충치가 치아의 외층 (에나멜)에만 영향을 미쳤을 때 충치를 발견 할 수 있었다면 충치가 더 이상 퍼지는 것을 막고 충치의 필요성을 방지 할 수 있다. 또한 우식이 없을 때 치료를 받을 수 있는 경우 위양성 결과의 수를 최소화하는 것이 중요하며 개선된 시각적 검출 방법으로 이러한 발생을 줄일 수 있습니다.
이 문헌고찰의 목적은 무엇입니까?
이 Cochrane Review의 목적은 치과를 방문하는 어린이와 성인을 위한 치과 '검진'의 일환으로 초기 충치를 감지하기 위해 시각적 분류 시스템이 얼마나 정확한지 알아보는 것이었습니다. Cochrane의 연구원들은 이 질문에 답하기 위해 67개의 연구를 포함했습니다.
문헌고찰에서 무엇을 연구했습니까?
이 검토에서는 두 가지 주요 시각적 분류 시스템인 국제 우식 감지 및 평가 시스템(ICDAS)과 Ekstrand-Ricketts-Kidd(ERK) 시스템을 연구했습니다. 세 번째 시각적 분류 그룹은 보고되고 '기타'로 레이블이 지정됩니다. 연구에서 어떤 시스템이 사용되었는지 보고하지 않았기 때문입니다. 교합면 (뒷니의 물린 표면), 인접면 (서로 인접한 치아 표면) 및 매끄러운 표면의 부식을 연구했다.
문헌고찰의 주요 결과는 무엇입니까?
이 검토에는 총 19,590개의 치아가 포함된 67개의 연구가 포함되었습니다. 일부 연구에서는 한 가지 이상의 분류 시스템 유형에 대해 보고했으며, 이는 사용할 데이터 세트 71개를 제공했습니다. 이러한 연구의 결과는 이론적으로 시각적 분류 시스템이 치과 의사가 1000개의 치아 부위/표면 그룹에서 일상적인 치과 검사를 위해 사용하는 경우 그 중 350개(28%)에서 조기 충치가 있음을 나타냅니다.
• 시각적 분류 시스템의 사용은 추정된 403명이 초기 충치가 있을 것이며 이 중 163명(40%)이 충치가 없을 것임을 나타낼 것입니다(가양성 - 잘못된 진단).
• 597개 치아 부위/표면 중 충치가 존재하지 않는다는 결과를 나타내는 결과, 40개(7%)에서 조기 충치가 나타납니다(위음성 - 잘못된 진단).
이러한 결과의 도표는 oralhealth.cochrane.org/visual-examination-classification-systems-results-0331c 에서 찾을 수 있습니다. 이 예에서 시각적 분류 시스템은 높은 비율의 위양성 결과를 생성합니다. 질병이 없는 치료는 고불소 치약을 바르거나 치과 의사의 구강 건강 조언과 지도와 같은 비침습적일 가능성이 높지만 환자나 의료 제공자에게 재정적 비용이 발생합니다.
수집된 데이터에서 분류 시스템의 정확도가 다르다는 증거를 찾지 못했습니다.
이 문헌고찰의 연구 결과는 얼마나 신뢰할 수 있습니까?
건강한 치아를 평가 한 연구 나 초기 충치가 있다고 생각되는 연구만 포함했다. 이는 깊은 충치가있는 치아가 식별하기 더 쉬울 것이기 때문이다. 그러나 연구가 진행되는 방식에는 몇 가지 문제가 있었다. 이로 인해 시각적 분류 시스템이 실제보다 더 정확하게 표시되어 올바른 시각적 분류 결과의 수가 증가할 수 있습니다. 연구 참가자를 선택한 방법, 발치된 치아에 대한 실험실 환경에서 수행된 많은 연구 및 결과의 변동으로 인해 증거의 확실성이 낮다고 판단했습니다.
이 문헌고찰 결과는 누구에게 적용됩니까?
검토에 포함된 연구는 브라질, 유럽, 일본 및 호주에서 수행되었습니다. 발치된 치아에 대한 시험은 많은 연구가 이루어졌으며 임상 연구는 치과 병원, 일반 치과 또는 학교에서 완료되었습니다. 연구는 1988년부터 2019년까지였습니다.
이 문헌고찰의 의미는 무엇입니까?
우리는 이러한 분류 시스템의 사용이 사용자의 해석을 포함하기 때문에 결과에서 상당한 변동을 관찰했습니다. 향후 연구의 수행 가능성에 상당한 불확실성이 있습니다. 임상 환경에서 추가 연구 연구가 수행되어야 합니다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신입니까?
리뷰 작성자는 2020년 4월 30일까지 출판된 연구를 검색하고 사용했습니다.
다양한 시각적 분류 시스템의 요약 지점에 대한 신뢰 구간이 합리적인 성능을 나타내긴 했지만, 연구 전반에 걸쳐 명백하게 설명되지 않은 상당한 이질성으로 인해 이러한 시스템을 사용하여 평가의 정확성에 대해 가질 수 있는 신뢰를 반영하지 않습니다. 향후 연구의 민감도와 특이도가 있어야 하는 예측 영역은 매우 광범위하여 이 검토 결과를 해석할 때 중요한 고려 사항입니다. 위양성 결과의 결과로 치료가 제공되는 경우 이는 비침습적이며 일반적으로 필요하지 않은 곳에 불소 바니시를 적용하며 부작용 가능성은 낮지만 의료 자원 및 재정 비용이 듭니다.
이 포괄적 인 검토에 적용된 강력한 방법론에도 불구하고 포함 된 많은 연구의 설계 및 실행의 단점으로 인해 결과를 신중하게 해석해야한다. 현장에서 우식을 감지하고 진단하는 방법의 진단 정확도를 결정하기 위한 연구는 특히 어렵습니다. 임상 환경에서 가능한 미래 연구가 플라크, 치아 착색 및 수복물의 문제와 함께 구강 내 성능에 대한 현실적인 평가를 제공하고 불완전한 참조 표준의 사용으로 인해 발생하는 편향을 최소화하는 방법을 고려하기 위해 수행되어야 하는 곳마다 임상 연구에서.
초기(비공동) 및 중등도(법랑질) 심각도에서 우식증을 감지하고 진단하는 것은 양호한 구강 건강을 달성하고 유지하고 구강 질환을 예방하는 데 기본입니다. 기존의 검출 및 진단 방법을 잠재적으로 지원할 수 있는 다양한 조기 우식 검출 방법이 제안되었습니다. 질병의 조기 식별은 환자에게 치아 조직의 파괴를 줄이면서 덜 침습적인 치료의 기회를 제공하고, 에어로졸 생성 절차를 통한 치료의 필요성을 줄이며, 잠재적으로 환자 및 의료 서비스에 대한 치료 비용을 절감할 수 있습니다.
다양한 목적(감지 및 진단)과 다양한 인구(어린이 또는 성인)에서 공동이 없는 관상 치아 우식증의 감지 및 진단을 위한 다양한 시각적 분류 시스템의 진단 정확도를 결정합니다.
Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 다음 데이터베이스를 검색했다. MEDLINE Ovid(1946년 ~ 2020년 4월 30일); Embase Ovid(1980년 ~ 2020년 4월 30일); 미국 국립 보건원 진행 중인 시험 등록부(ClinicalTrials.gov, 2020년 4월 30일까지); 및 세계 보건 기구 국제 임상 시험 등록 플랫폼(2020년 4월 30일까지). 출간된 체계적 문헌고찰과 참고 문헌 목록 또한 살펴보았다.
시각적 분류 시스템(색인 테스트)을 참조 표준(조직학, 발굴, 방사선 사진)과 비교한 진단 정확도 연구 설계를 포함했습니다. 여기에는 단일 지표 검사의 진단 정확도를 평가한 횡단면 연구와 둘 이상의 지표 검사를 직접 비교한 연구가 포함됩니다. 환자 또는 치아 표면 수준 모두에서보고 된 연구가 포함되었다. 시험관 내 및 생체 내 연구가 고려되었습니다. 우식증이 있는 참가자를 상아질 또는 솔직 캐비테이션으로 명시적으로 모집한 연구는 제외되었습니다. 또한 우 식성 병변을 인공적으로 생성 한 연구와 최적의 발굴 깊이를 확인하기 위해 충치 발굴 중 지수 테스트를 사용한 연구는 제외했다.
리뷰 컨텍스트에 특정한 QUADAS-2를 기반으로 하는 표준화된 데이터 추출 및 품질 평가 양식을 사용하여 데이터를 독립적으로 중복으로 추출했습니다. 진단 정확도의 추정치는 95% 신뢰 구간(CI) 및 영역, 95% 예측 영역으로 민감도 및 특이성의 요약 지점을 생성하기 위해 이변량 계층적 방법을 사용하여 결정되었습니다. 서로 다른 분류 체계의 비교 정확도는 간접 비교를 기반으로 수행되었습니다. 이질성의 잠재적 원인은 미리 지정되었고 메타 회귀를 통해 시각적으로 더 공식적으로 탐색되었다.
총 19,590개의 치아 부위/표면을 보고한 67개 연구(48개는 시험관 내 완료)에서 71개 데이터 세트를 포함했습니다. 가장 빈번하게 보고된 분류 시스템은 ICDAS(International Caries Detection and Assessment System)(36개 연구) 및 Ekstrand-Ricketts-Kidd(ERK)(15개 연구)였습니다. 결과 보고 시 검출과 진단을 구분하지 않았다. 2개의 연구만이 4개 영역 모두에서 비뚤림 위험이 낮았고 15개 연구는 3개 영역 모두에서 적용 가능성에 대한 우려가 낮았습니다. 환자 선택 영역은 비뚤림 위험이 높은 연구(49개 연구)의 비율이 가장 높았습니다. 4건의 연구는 지수 테스트 영역에 대해 높은 편향 위험이 있는 것으로 평가되었고, 9건은 참조 표준 영역에 대해, 7건은 흐름 및 타이밍 영역에 대해 평가되었습니다. 발치된 치아에 대한 많은 연구로 인해 적용 가능성에 대한 우려가 환자 선택 및 인덱스 테스트 영역(각각 49개 및 46개 연구)에 대해 높았습니다.
연구는 메타 분석을위한 계층 적 이변 량 방법을 사용하여 합성되었다. 개별 연구의 결과에는 상당한 변동이 있었습니다. 민감도 범위는 0.16에서 1.00이고 특이도는 0에서 1.00입니다. 모든 시각적 분류 시스템에 대해 추정된 요약 민감도 및 특이성 포인트는 각각 0.86(95% CI 0.80~0.90) 및 0.77(95% CI 0.72~0.82), 진단 오즈비(DOR) 20.38(95% CI 14.33~28.98)이었습니다. 법랑질 우식의 유병률이 28%인 1000개의 치아 표면 코호트에서 법랑질 우식이 실제로 존재할 때 40개가 무질환으로 분류되고(위음성), 163개가 법랑질 우식이 없을 때 질병이 있는 것으로 분류됩니다(거짓 긍정적). 모델에 검사 유형을 추가해도 민감도 또는 특이도 추정치(Chi 2 (4) = 3.78, P = 0.44)에 의미 있는 차이가 없었고 유치열 또는 영구 치열(Chi 2 (2))을 추가하지 않았습니다. = 0.90, P = 0.64). 결과의 가변성은 치아 표면(교합 또는 근사), 샘플에서 상아질 우식의 유병률 또는 참조 표준으로 설명할 수 없습니다. 단 하나의 연구에서만 샘플에 수복된 치아를 의도적으로 포함했으며 실런트가 포함된 것으로 보고한 연구는 없습니다.
우리는 근거의 확실성을 낮음으로 평가하고 포함된 연구의 설계 및 수행의 제한, 시험관 내 연구에서 발생하는 간접성, 결과의 불일치로 인한 비뚤림 위험에 대해 총 2단계로 하향 조정했습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.