렘데시비르(항바이러스제)가 COVID-19에 효과적인 치료법입니까?
주요 메시지
• COVID-19로 입원한 성인의 경우, 렘데시비르는 위약(가짜 치료) 또는 일반 치료와 비교하여 치료 후 최대 28일까지 모든 원인으로 인한 사망에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있습니다.
• 렘데시비르가 환자의 호흡에 도움이 필요한지 여부에 따라 환자의 상태를 개선하거나 악화시키는지는 불확실합니다.
• 연구자들은 COVID-19 연구에 사용할 주요 결과에 대해 동의해야 하며 향후 연구에서는 이러한 영역을 조사해야 합니다. 이를 통해 이 문헌고찰의 향후 업데이트를 통해 COVID-19를 치료하기 위한 렘데시비르 사용에 대한 보다 확실한 결론을 도출할 수 있습니다.
렘데시비르란?
렘데시비르는 바이러스와 싸우는 약입니다. COVID-19(SARS-CoV-2)를 유발하는 바이러스의 번식을 방지하는 것으로 나타났습니다. 의료 규제 기관은 렘데시비르를 COVID-19 환자를 치료하기 위해 긴급 사용하도록 승인했습니다.
무엇을 알고 싶었습니까?
렘데시비르가 COVID-19로 입원한 사람들에게 효과적인 치료법인지, 그리고 위약이나 일반 치료와 비교하여 원치 않는 효과를 일으키는지 알고 싶었습니다.
COVID-19 환자는 호흡 곤란의 정도에 따라 다양한 종류의 호흡 지원이 제공됩니다. COVID-19 치료에서 렘데시비르의 성공 척도로 사람들이 받은 호흡 지원 유형을 사용했습니다. 호흡 지원 유형에는 다음이 포함됩니다.
• 심한 호흡 곤란의 경우: 환자의 폐에 호흡관을 삽입하고 기계(인공호흡기)가 환자를 위해 호흡할 때 침습적 기계적 환기. 환자는 인공호흡기를 사용하는 동안 진정되도록 약을 받습니다.
• 중등도에서 중증 호흡 곤란의 경우: 코 및/또는 입을 덮는 마스크 또는 헬멧을 통한 비침습적 기계 환기. 공기 또는 산소가 마스크를 통해 밀어 넣습니다. 환자는 일반적으로 이 치료를 위해 깨어 있습니다.
• 중간 정도의 호흡 곤란의 경우: 마스크를 통한 산소 공급 또는 콧구멍에 있는 갈퀴. 환자는 여전히 실내 공기를 호흡할 수 있습니다.
다음과 같은 결과에 관심이 있었습니다.
• 치료 후 28일 이내에 모든 원인으로 인한 사망;
• 환자가 치료 후 호전되었는지 여부(기계 환기 또는 산소에 보낸 시간으로 측정).
• 환자의 상태가 악화되어 산소 또는 기계 환기가 필요한지 여부;
• 삶의 질;
• 원치 않는 효과; 그리고
• 심각한 원치 않는 영향.
무엇을 했습니까?
위약 또는 표준 치료와 비교하여 COVID-19 성인을 치료하기 위해 렘데시비르를 조사한 연구를 검색했습니다. 환자들은 COVID-19로 입원했으며 성별이나 민족을 불문합니다.
연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했습니다.
무엇을 찾았습니까?
COVID-19로 입원한 7452명을 대상으로 한 5건의 연구를 찾았습니다. 이 중 3886명이 렘데시비르를 투여받았다. 환자들의 평균 연령은 59세였다. 연구는 주로 고소득 및 중상위 소득 국가를 중심으로 전 세계에서 이루어졌습니다.
주요 결과
포함된 연구에서는 최대 28일 동안 COVID-19로 입원한 사람들을 대상으로 렘데시비르를 위약 또는 일반 치료와 비교했습니다.
모든 원인으로 인한 사망
• 렘데시비르는 모든 원인으로 인한 사망에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것입니다(4건의 연구, 7,142명). 1000명 중 8명이 위약 또는 표준 치료에 비해 렘데시비르로 사망합니다.
환자가 렘데시비르로 좋아졌습니까?
• Remdesivir는 환자가 침습적 기계 환기에 소요한 시간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있습니다(2건의 연구, 1298명).
• 렘데시비르가 산소 보충 시간을 늘리거나 줄이는지 여부는 알 수 없습니다(3건의 연구, 1,691명).
환자가 렘데시비르로 악화되었습니까?
• 환자가 remdesivir로 기계 환기(침습적 또는 비침습적)를 해야 할 가능성이 어느 정도인지 여부는 알 수 없습니다(3건의 연구, 6,696명).
• 환자는 침습적 기계 환기가 필요할 가능성이 낮을 수 있습니다(2건의 연구, 1,159명).
• 환자가 비침습적 기계 환기를 필요로 할 가능성이 어느 정도인지 알 수 없습니다(연구 1건, 573명).
• 환자가 마스크 또는 코 프롱으로 산소를 필요로 할 가능성이 어느 정도인지 알 수 없습니다(1건의 연구, 138명).
삶의 질
• 포함된 연구 중 삶의 질을 보고한 연구는 없습니다.
원치 않는 효과
• 렘데시비르가 모든 수준의 원치 않는 영향을 더 많이 또는 더 적게 유발하는지 여부는 알 수 없습니다(3건의 연구, 1674명).
• 환자는 위약 또는 표준 치료보다 렘데시비르에서 심각한 원치 않는 영향을 경험할 가능성이 낮습니다(3건의 연구, 1,674명). 1000명 중 63명이 위약이나 표준 치료에 비해 원치 않는 심각한 영향을 경험합니다.
근거의 한계는 무엇입니까?
모든 원인과 심각한 원치 않는 영향으로 인한 사망에 대한 근거에 대해 어느 정도 확신합니다. 그러나 다른 근거에 대한 확신은 연구 결과를 측정하고 기록하기 위해 다른 방법을 사용했고 관심 결과 중 일부에 대한 연구를 많이 찾지 못했기 때문에 제한적입니다.
이 근거는 얼마나 최신입니까?
거는 2021년 4월 16일까지입니다.
현재 이용 가능한 근거에 따르면 렘데시비르는 SARS-CoV-2 감염으로 입원한 성인에서 최대 28일까지 모든 원인으로 인한 사망에 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 렘데시비르가 임상적 개선과 악화에 미치는 영향은 불확실하다. 기준선에서 호흡 지원으로 정의된 하위 그룹에서 렘데시비르가 사망률에 미치는 영향을 조사하기 위한 데이터가 충분하지 않았습니다.
향후 연구에서는 특히 다양한 인구 하위 그룹에 대해 COVID-19 연구에서 정의된 핵심 결과에 대한 렘데시비르의 효능 및 안전성에 대한 추가 데이터를 제공해야 합니다. 이를 통해 이 문헌고찰의 향후 업데이트에서 렘데시비르의 잠재적인 이점과 피해에 대해 보다 신뢰할 수 있는 결론을 도출할 수 있습니다. 이 작품의 살아있는 접근 방식으로 인해 정기적으로 문헌고찰을 업데이트 할 것입니다.
Remdesivir는 SARS-CoV-2의 바이러스 복제를 억제하는 특성을 가진 항바이러스제입니다. 초기 연구의 긍정적인 결과는 언론의 주목을 받았고 COVID-19에서 렘데시비르의 긴급 사용 승인으로 이어졌습니다. 무작위 대조 시험(RCT)을 기반으로 한 SARS-CoV-2 감염 치료제로서 렘데시비르의 효과에 대한 현재 근거에 대한 철저한 이해가 필요합니다.
SARS-CoV-2 감염으로 입원한 환자의 임상 결과에 대한 렘데시비르 단독 치료 또는 위약 단독 요법과 비교한 효과를 평가하고 살아있는 체계적 문헌고찰 접근 방식을 사용하여 근거의 최신성을 유지합니다.
Cochrane COVID-19 Study Register(Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL), PubMed, Embase, ClinicalTrials.gov, WHO International Clinical Trials Registry Platform, medRxiv로 구성)와 Web of Science(Science Citation)를 검색했습니다. Index Expanded and Emerging Sources Citation Index) 및 WHO COVID-19 코로나바이러스 질병에 대한 글로벌 문헌을 참조하여 언어 제한 없이 완료되고 진행 중인 연구를 식별합니다. 2021년 4월 16일에 검색을 수행했습니다.
표준 Cochrane 방법론을 따랐습니다.
질병의 중증도, 성별, 민족 또는 환경에 관계없이 위약 또는 표준 치료 단독과 비교하여 입원한 성인의 SARS-CoV-2 감염 치료에 대해 렘데시비르를 평가하는 RCT를 포함했습니다.
다른 코로나바이러스 질병의 치료를 위해 렘데시비르를 평가한 연구는 제외했습니다.
표준 Cochrane 방법론을 따랐습니다.
포함된 연구에서 비뚤림 위험을 평가하기 위해 RCT에 Cochrane RoB 2 도구를 사용했습니다. 우선 순위 범주에 따라 보고된 결과에 대해 GRADE 접근 방식을 사용하여 근거의 확실성을 평가했습니다: 최대 28일까지의 모든 원인 사망률, 침습적 기계 환기로부터 해방되는 기간, 보충 산소로부터 해방되는 기간, 기계적 치료에 대한 새로운 필요성 환기(고유량 산소, 비침습적 또는 침습적 기계 환기), 침습적 기계 환기에 대한 새로운 필요성, 비침습적 기계 환기 또는 고유량 산소에 대한 새로운 필요성, 마스크 또는 코 프롱에 의한 산소에 대한 새로운 필요성, 질 생명, 심각한 유해 사례 및 유해 사례(모든 등급).
SARS-CoV-2 감염 진단을 받은 7,452명의 참가자와 평균 연령 59세의 5건의 RCT를 포함했으며 이 중 3,886명의 참가자가 무작위로 렘데시비르를 투여받았습니다. 대부분의 참가자는 기준선에서 저유량 산소(n=4409) 또는 기계적 환기(n=1025)가 필요했습니다. 연구는 주로 고소득 및 중상위 소득 국가에서 수행되었습니다. 두 개의 진행 중인 연구를 확인했는데, 하나는 모집할 COVID-19 환자 부족으로 인해 중단되었습니다.
비뚤림 위험 평가는 사망한 참가자가 이러한 결과에 정보를 제공하지 않았기 때문에 임상 상태 및 안전성 결과에 대한 일부 우려 또는 높은 위험으로 간주되었습니다. 조정하지 않으면 누락된 값의 양이 불확실하고 누락된 데이터로 인한 비뚤림 가능성이 있습니다.
입원 환자에서 렘데시비르의 효과
렘데시비르는 아마도 최대 28일까지 모든 원인으로 인한 사망률에 차이가 거의 없거나 전혀 없을 것입니다(위험비(RR) 0.93 , 95% 신뢰 구간(CI) 0.81~1.06, 위험 차이(RD) 8/1000, 95% CI 21 7개 이상, 4개 연구, 7142명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거). 한 연구(RR 0.32, 95% CI 0.15~0.66)에서 기준선에서 저유량 산소를 투여받은 참가자 435명의 하위 집합에서 사망률에 대한 렘데시비르의 유익한 효과에 대한 근거가 제한적이었습니다. 다른 연구에서 관련 하위 그룹 데이터의 제한된 가용성으로 인해 이 결과를 확인할 수 없습니다.
렘데시비르는 침습적 기계 환기로부터 해방되는 기간에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있습니다(2건의 연구, 1298명의 참가자, 통합되지 않은 데이터, 낮은 확실성 근거). 렘데시비르가 최대 28일까지 보충 산소로부터 해방되기까지의 기간 측면에서 임상 개선 기회를 증가 또는 감소시키는지 여부가 불확실합니다(3건의 연구, 1691명의 참가자, 통합되지 않은 데이터, 매우 낮은 확실성 근거).
렘데시비르가 최대 28일까지 기계 환기에 대한 새로운 필요성(고유량 산소 또는 비침습적 환기 또는 침습적 기계 환기) 측면에서 임상적 악화의 위험을 감소 또는 증가시키는지 매우 불확실합니다(RR 0.78, 95% CI 0.48 ~ 1.24, 1000명당 RD 29 미만, 95% CI 68 미만에서 32 이상, 3건의 연구, 6696명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거), 비침습적 기계 환기 또는 고유량 산소에 대한 새로운 필요성(RR 0.70, 95% CI 0.51~0.98, 1000명당 RD 72 더 적음, 95% CI 118 미만에서 5명 미만; 1건의 연구, 참가자 573명, 매우 낮은 확실성 근거 ); 마스크 또는 코 프롱에 의한 새로운 산소 필요(RR 0.81, 95% CI 0.54~1.22, 1000명당 RD 84 더 적음, 95% CI 204 미만에서 98명 이상, 1개 연구, 138명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거). 렘데시비르는 침습적 기계 환기의 새로운 필요성 측면에서 임상 악화의 위험을 감소시킬 수 있습니다(참가자 1000명 중 참가자 67명 더 적음, RR 0.56, 95% CI 0.41~0.77, 2건의 연구, 1159명의 참가자, 낮은 확실성 근거).
포함된 연구 중 어떤 것도 삶의 질을 보고하지 않았습니다.
렘데시비르는 최대 28일까지 심각한 유해 사례 비율을 감소시킬 수 있습니다(RR 0.75, 95% CI 0.63~0.90, 1000명당 RD 63 더 적음, 95% CI 94 더 적음에서 25명 미만, 3건의 연구, 1674명의 참가자, 중간 확실성 근거). . 렘데시비르가 유해 사례 비율(모든 등급)을 증가 또는 감소시키는지 여부가 매우 불확실합니다(RR 1.05, 95% CI 0.86~1.27; 1000명당 RD 29 이상, 95% CI 82 미만에서 158 이상; 3건의 연구, 1674명의 참가자, 매우 낮음) -확실한 근거).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.