주요 메시지
• 생리식염수를 포함한 윤활성 눈약은 성인의 콘택트 렌즈 불편함을 줄이는 데 도움이 될 수 있다. 이 방울은 눈 표면에 자극이나 해를 끼치지 않는 것으로 보인다.
• 윤활용 안약(식염수 포함)을 이용해 콘택트 렌즈 불편함을 치료하는 것은 실행 가능한 옵션이다. 그러나 효과를 측정하고 어떤 방울이 다양한 콘택트 렌즈와 착용 일정에 가장 잘 맞는지 확인하기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.
콘택트렌즈 불편함이란 무엇인가?
콘택트렌즈 불편함은 착용자가 콘택트렌즈를 제거하면 완화되는 눈의 자극을 의미하다. 콘택트렌즈 사용자는 건조함, 눈 속 렌즈에 대한 민감성, 자극, 흐릿한 시야 또는 이러한 증상이 복합적으로 나타날 수 있다.
콘택트렌즈 불편감은 어떻게 치료하는가?
콘택트 렌즈 불편함을 치료하는 가장 일반적인 방법은 처방전 없이 구입할 수 있는 윤활용 안약이나 생리식염수 방울을 사용하는 것이지만, 안과 전문의가 콘택트 렌즈 브랜드, 콘택트 렌즈 관리 시스템 또는 콘택트 렌즈 착용 일정을 변경할 수도 있다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
윤활용 안약이 콘택트 렌즈 착용자의 불편함을 줄이는지, 그리고 방울이 원치 않는 효과를 미치는지 알고 싶었다.
무엇을 했는가?
성인 콘택트 렌즈 착용자를 대상으로 윤활성 방울과 치료 없음, 윤활성 방울과 식염수, 식염수와 치료 없음을 비교한 연구를 찾았다. 연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요인을 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
미국, 캐나다, 이탈리아, 프랑스에서 실시된 463명의 성인을 대상으로 한 7개의 연구를 찾았다. 4건의 연구에서는 윤활제 방울과 아무런 치료를 하지 않은 경우를 비교하였고, 2건의 연구에서는 윤활제 방울과 식염수를 비교하였으며, 1건의 연구에서는 식염수 방울과 아무런 치료를 하지 않은 경우를 비교하였다.
생리식염수를 포함한 윤활제 방울은 치료를 하지 않은 경우에 비해 콘택트 렌즈의 불편함을 줄이는 데 도움이 될 수 있으며, 윤활제 방울과 생리식염수는 콘택트 렌즈의 불편함에 미치는 효과에 차이가 없을 수 있다. 하지만 이러한 결과에 대해 확실하지 않다. 윤활성 방울은 긁힌 각막(눈의 투명한 덮개)과 눈의 충혈에 효과가 없을 수 있다.
윤활제가 함유된 방울은 콘택트 렌즈 사용자가 사용하지 못하게 할 만큼 원치 않는 효과를 나타내지 않는 것으로 보인다.
근거의 한계는 무엇인가?
검토에 7개의 연구만 포함시켰다. 일부 연구에서는 콘택트 렌즈 불편함을 측정하는 데 유효한 도구를 사용하지 않았다. 유효한 도구는 8개 항목으로 구성된 콘택트렌즈 안구건조증 설문지(CLDEQ-8)와 같이 환자의 상태를 신뢰성 있게 측정하는 것으로 검증된 설문지일 수 있다. 연구에는 단기간 동안 점안액을 사용한 소수의 콘택트 렌즈 착용자가 포함되었으며, 참가자의 인종이나 민족을 보고한 연구는 단 하나뿐이었다. 따라서 이 결과는 콘택트렌즈 불편함을 겪는 모든 성인에게 적용되지 않을 수 있다. 전반적으로 이 리뷰는 환자와 안과 의사에게 유용한 정보를 제공했지만, 결과에 대한 확신을 높이기 위해서는 추가 연구가 필요하다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2024년 5월까지 검색했다.
매우 낮은 확실성의 근거에 따르면 윤활용 안약은 치료를 하지 않은 경우에 비해 콘택트 렌즈의 불편함을 개선할 수 있지만, 식염수와 비교했을 때 콘택트 렌즈의 불편함에 미치는 영향이 거의 없거나 전혀 없을 수 있다. 낮은 확실성의 근거에 따르면 윤활용 안약은 1~4주 동안 복용 중단으로 이어질 만한 바람직하지 않은 효과가 없을 수도 있다.
최근의 근거에 따르면 콘택트 렌즈 불편함을 겪는 사람들에게 윤활용 안약(식염수 포함)을 처방하는 것이 실행 가능한 옵션인 것으로 나타났다. 그러나 대부분의 연구에서는 검증된 도구를 사용하여 환자가 보고한 콘택트 렌즈의 (불)편안함을 평가하지 않았다. 따라서 환자가 보고한 결과와 장기적인 안전 결과에 대한 높은 확실성의 근거를 생성하기 위해 추가로 잘 설계된 시험이 필요하다.
콘택트렌즈 불편감은 콘택트렌즈 착용자의 13%~75%에게 영향을 미치는 증상 기반 임상 진단이다. The Tear Film and Ocular Surface Society는 콘택트 렌즈 불편함을 "시각적 장애가 있거나 없이 렌즈 착용과 관련된 일회성 또는 지속적인 눈의 불쾌한 감각을 특징으로 하는 상태로, 렌즈와 눈 환경 간의 적합성 감소로 인해 발생하며, 착용 시간이 감소하고 렌즈 착용을 중단하게 될 수 있음"으로 정의한다. 이 질환의 징후로는 결막 충혈, 각막 및 결막 염색, 눈 깜박임 패턴 변화, 눈꺼풀 닦는 상피병, 눈꺼풀판샘 기능 장애 등이 있다. 안과 전문의는 종종 윤활제와 생리식염수를 섞어 콘택트 렌즈 불편함을 치료하지만, 이러한 치료법이 효과적이고 안전하다는 것을 보여주는 명확한 근거는 없다.
성인의 콘택트 렌즈 착용과 관련된 눈의 불편함에 윤활제 방울의 효능과 안전성을 평가한다.
날짜나 언어 제한 없이 2024년 5월까지의 CENTRAL(Cochrane Eyes and Vision Trials Register 포함), MEDLINE, Embase.com, 다른 두 데이터베이스 및 두 개의 시험 등록부를 검색했다.
성인 콘택트 렌즈 착용자를 대상으로 윤활제 방울(식염수 포함)을 평가하는 것과 치료하지 않는 것, 또는 윤활제 방울과 식염수를 평가하는 병행군 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다. 출판 상태, 언어, 출판 연도에 관계없이 연구를 포함시켰다.
표준 Cochrane 방법론을 적용했다. 가장 중요한 결과는 콘택트 렌즈 착용 시 불편함을 느끼는 것이었다. 중요한 결과는 각막 형광염색과 결막 발적이었다. 부작용으로는 미생물 각막염 발생, 염증성 각막 침윤, 참여자 중단 등이 있다. Cochrane 비뚤림 위험 도구인 RoB 2를 사용하여 결과 요약 표에 보고된 결과에 대한 편향 위험을 평가했고, GRADE를 사용하여 근거의 확실성을 평가했다.
미국, 캐나다, 이탈리아, 프랑스에서 수행된 7개의 RCT를 포함했다. 연구진은 총 463명의 참가자를 윤활제 방울, 식염수 또는 아무런 치료도 하지 않는 그룹으로 무작위로 나누었다. 4개의 시험에서 윤활제 방울과 식염수를 투여한 경우와 아무런 치료를 하지 않은 경우를 평가했지만, 그중 하나에서는 사용 가능한 결과 데이터를 제공하지 않았다. 세 가지 실험을 통해 식염수와 윤활제를 비교 평가했다.
연구 특성
모든 실험 참여자는 성인이었으며, 평균 연령은 25.7세에서 36.7세까지였다. 여성의 비율은 15%에서 82%까지 다양했다. 재판은 1주에서 4주 동안 지속되었다. 콘택트 렌즈 불편함을 보고한 5건의 임상 시험 중 3건은 비뚤림 위험이 높다고 판단했고, 나머지 2건도 비뚤림 위험이 다소 있다고 생각했다.
윤활용 안약(식염수 포함) 대 치료 없음
치료하지 않는 경우에 비해 윤활용 안약을 사용하면 콘택트 렌즈 불편함을 줄일 수 있으며, 이는 37점 척도(낮을수록 좋음)로 측정된다. 그러나 근거는 매우 불분명하다(평균 차이[MD] -5.9점, 95% 신뢰 구간[CI] -3.74~ -8.05, RCT 2개, 참여자 119명). 한 실험에서 윤활안약을 점안하는 경우와 점안하지 않은 경우의 '하루의 끝' 편안함에는 차이가 없는 것으로 나타났다. 식염수와 아무런 치료를 하지 않은 것을 비교한 시험에서는 대조군에 대한 결과가 나오지 않았다.
두 연구에서는 각막 형광 염색을 0~20의 척도로 측정했다(낮을수록 좋다). 윤활제 방울과 치료 없음 사이에 각막 형광 염색 점수의 변화 정도(MD -0.15점, 95% CI -0.86~0.56; 2개 RCT; 119명의 참가자), 깊이(MD -0.01점, 95% CI -0.44~0.42; 2개 RCT; 119명의 참가자), 유형(MD 0.04점, 95% CI -0.38~0.46; 2개 RCT; 119명의 참가자)에서 거의 차이가 없거나 전혀 없다는 낮은 확실성의 근거를 발견했다. 결막 충혈을 0~4점 척도(낮을수록 좋음)로 측정한 결과, 비강 부위 점수(MD 0.10, 95% CI -0.29~0.49, RCT 1개, 참여자 73명)와 측두부 점수(MD 0.00, 95% CI -0.39~0.39, RCT 1개, 참여자 73명)에서 윤활제 점안과 무치료 간에 차이가 거의 없거나 전혀 없다는 확실성이 낮은 근거가 있었다.
어떤 연구에서도 미생물성 각막염이나 염증성 각막 침윤이 보고되지 않았으며, 어떤 시험에서도 최대 4주간의 치료에 이르기까지 시력을 위협하는 부작용이 보고되지 않았다. 모든 시험에서 참여를 중단한 참가자의 비율이 보고되었다. 두 가지 실험에서, 어느 치료 그룹에서도 참가자가 이탈하지 않았다. 다른 두 연구에 대한 메타분석은 윤활 치료 그룹에서 중도 탈락한 사람의 수와 치료하지 않은 그룹의 수에 거의 차이가 없음을 시사한다(위험 비율[RR] 1.42, 95% CI 0.19~10.94, 참가자 138명, 확실성 낮은 근거).
윤활용 안약 대 식염수
윤활용 안약은 시각적 상사 척도 0~100(낮을수록 좋음)으로 측정한 콘택트 렌즈 불편함에 대해 식염수와 비교했을 때 효과가 거의 없거나 전혀 없을 수 있지만, 그 근거는 매우 불분명다(MD 9.5점, 95% CI -4.65~23.65; 1개 RCT; 참가자 39명). 각막 형광염색이나 결막 발적이 보고된 연구는 없다.
어떤 연구에서도 미생물성 각막염이나 염증성 각막 침윤이 보고되지 않았으며, 어떤 시험에서도 최대 4주간의 치료에 이르기까지 시력을 위협하는 부작용이 보고되지 않았다. 세 가지 연구에 대한 메타분석 결과, 윤활 치료군과 식염수군에서 중도 탈락한 사람의 수에 큰 차이가 없는 것으로 나타났다(상대 위험도 1.56, 95% 신뢰 구간 0.47~5.12, 참여자 269명, 근거 확실성 낮음).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.