약물 및 의료 기기에 대한 임상연구 결과는 의사의 진료 방식에 영향을 주며, 이러한 영향은 환자가 받는 치료에도 반영된다. 한편 의약품 및 의료기기를 생산하는 기업이 지원하는 임상연구가 점점 더 많아지고 있는데, 회사가 직접 연구를 수행하거나 연구비를 전액 또는 부분적으로 지원하기 때문이다. 이전 연구에 따르면 제약 산업이 후원하는 연구는 후원의 다른 출처와의 연구보다 후원자의 약물을 더 선호하는 경향이 있습니다. 이는 기업 후원을 받은 임상연구가 그 기업의 제품에 유리한 방향의 바이어스를 지니고 있음을 제기한다.
이 검토는 약물 및 기기 연구의 후원을 살펴본 이전 검토의 업데이트입니다. 이 리뷰의 주요 목적은 기업 후원 약물 및 의료기기 연구에서 출판된 결과와 전반적 결론이, 기업이 아닌 다른 후원처를 가진 임상연구들에 비해 그 기업의 제품에 유리한 경향을 더 많이 띠는지 조사하는 것이다. 두 번째 목적은, 기업 후원 연구가 기업이 아닌 다른 후원처를 가진 연구에 비해 바이어스 위험을 증가시키는 연구방법을 사용했는지 조사하는 것이다. 이번 업데이트에서는 2010년부터 2015년 2월까지 발표된 모든 실증연구 관련 논문을 종합적으로 검색하여 27편의 신규 논문을 포함하여 총 75편의 논문을 검토했습니다.
업계가 후원하는 약물 및 기기 연구는 후원자의 제품에 유리한 효능 결과를 갖는 경우가 더 많았습니다(위험 비율(RR): 1.27, 95% 신뢰 구간(CI): 1.17 ~ 1.37), 유사한 피해 결과(RR: 1.37, 95% CI: 0.64 ~ 2.93) 및 유리한 전반적인 결론(RR: 1.34, 95% CI: 1.19 ~ 1.51), 비 업계 후원 약물 및 기기 연구와 비교. 우리는 맹검을 제외하고 비뚤림 위험을 증가시킬 수 있는 표준 방법론적 요인과 관련하여 산업계 후원 연구와 비산업계 후원 연구 사이에 차이를 찾지 못했습니다. 산업계 후원 연구는 비산업계 후원 연구보다 더 자주 만족스러운 맹검법을 보고했습니다. 업계 후원 연구에서 비 업계 후원 연구보다 결과와 결론 사이의 일치가 적었습니다. RR: 0.83(95% 신뢰구간: 0.70 ~ 0.98). 후원과 결론 사이의 연관성에서 약물 및 기기 연구 간의 차이를 찾지 못했습니다. 이 리뷰는 기업 후원 약물 및 의료기기 연구가 그렇지 않은 약물 및 의료기기 연구에 비해 보다 자주 해당 기업의 제품에 유리한 성향을 띠며, 이는 표준 '바이어스 위험' 평가 도구로 설명할 수 없는 바이어스 때문임을 제기한다.
제조 회사의 약물 및 기기 연구 후원은 다른 출처의 후원보다 더 유리한 효능 결과 및 결론으로 이어집니다. 우리의 분석은 기존의 표준 '바이어스 위험' 평가로 설명할 수 없는 기업 후원 바이어스가 존재함을 제기한다.
의사의 진료 방식에 영향을 미치는 임상연구에 대한 제약 및 의료기기 제조 기업의 후원이 점차 증가하고 있다. 이전의 체계적인 검토에 따르면 제약 산업이 후원하는 연구는 다른 후원 출처와의 연구에 비해 후원자의 제품에 더 유리한 경우가 많습니다. 후원과 결과 사이의 유사한 연관성이 기기 연구에서 발견되었지만, 증거의 몸체는 약물 연구의 후원만큼 강력하지 않습니다. 이 검토는 이전 Cochrane 검토의 업데이트이며 후원과 연구 결과 사이의 연관성에 대한 실증적 연구를 포함합니다.
약물 및 의료기기 제조 기업의 후원을 받은 연구가 그렇지 않은 연구에 비해 시험 제품에 대해 보다 유리한 성향을 띠며 바이어스 위험 측면에서 차이가 나는지 조사하기 위함.
이번 업데이트에서는 MEDLINE(2010년 ~ 2015년 2월), Embase(2010년 ~ 2015년 2월), Cochrane Methodology Register(2015년, 2호) 및 Web of Science(2015년 6월)를 검색했습니다. 더불어, 포함된 연구의 참고문헌 목록과 기존 체계적 문헌고찰 및 저자의 자료파일에서도 검색을 수행하였다.
업계에서 후원하는 약물 또는 의료 기기에 대한 1차 연구 연구와 후원을 받는 다른 출처와의 연구를 정량적으로 비교한 횡단면 연구, 코호트 연구, 체계적인 검토 및 메타 분석. 우리는 언어 제한이 없었습니다.
두 명의 평가자가 초록을 선별하고 관련 논문을 식별하고 포함했습니다. 평가자 두 명이 자료를 추출하였다. 또한 우리는 분석에 포함된 연구의 저자들에게 연락하여 추가적인 미출간 자료가 있는지 물어보았다. 유리한 결과 보고, 유리한 결론 보고, 효과 크기, 바이어스 위험 및 연구 결과와 결론의 일치 여부를 이 분석의 결과 평가 항목으로 삼았다. 평가자 두 명이 분석에 포함된 연구의 바이어스 위험을 평가하였다. 이분법 데이터(95% 신뢰 구간(CI) 포함)에 대한 통합 위험 비율(RR)을 계산했습니다.
이 업데이트에는 27개의 새로운 논문이 포함되었으며 총 75개의 포함된 논문이 검토에 포함되었습니다. 업계 후원 연구는 더 자주 유리한 효능 결과를 보였습니다. RR: 1.27(95% 신뢰구간: 1.17 ~ 1.37) (25편의 논문) (중간 품질의 증거), 유사한 피해 결과 RR: 1.37(95% 신뢰구간: 0.64 ~ 2.93) (4편의 논문) (매우 낮은 품질의 증거) 및 더 자주 유리한 결론 RR: 1.34(95% 신뢰구간: 1.19 ~ 1.51) (29편의 논문)(낮은 품질의 근거)와 비산업 후원 연구 비교. 19편의 논문이 후원과 효능 효과 크기에 대해 보고했지만 데이터 보고의 차이로 인해 통합할 수 없었고 결과가 이질적이었습니다. 후원과 결론(상호작용에 대한 테스트, P = 0.98)(4편의 논문) 간의 연관성에서 약물 및 기기 연구 간의 차이를 찾지 못했습니다. 업계 및 비 업계 후원 연구를 비교하여 시퀀스 생성, 할당 은닉, 후속 조치 및 선택적 결과 보고에서 바이어스 위험의 차이를 찾지 못했습니다. 그러나 업계가 후원하는 연구는 더 자주 맹검으로 인한 비뚤림 위험이 낮았습니다. RR: 1.25(95% 신뢰구간: 1.05 ~ 1.50) (13편의 논문), 비 산업 후원 연구와 비교. 업계 후원 연구에서 비 업계 후원 연구보다 결과와 결론 사이의 일치가 적었습니다. RR: 0.83(95% 신뢰구간: 0.70 ~ 0.98) (6편).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.