Apakah tujuan ulasan ini?

Tujuan kajian semula Cochrane adalah untuk mengetahui bagaimana tepat refleksi conscopy (RCM) adalah dengan sendirinya dan digunakan sebagai tambahan kepada dermoscopy berbanding dengan dermoscopy untuk mendiagnos melanoma. Para penulis ulasan Cochrane menyertakan 18 kajian untuk menjawab soalan ini.

Mengapakah peningkatan diagnosis kanser kulit penting?

Melanoma adalah salah satu bentuk kanser kulit yang paling merbahaya. Tidak mengenali melanoma apabila ia hadir (dikenali sebagai keputusan ujian negatif palsu), akan menunda pembedahan untuk membuangnya, meningkatkan risiko kanser merebak ke bahagian lain dalam badan, dan kemungkinan kematian. Mendiagnos lesi kulit sebagai melanoma apabila ia tidak hadir (dikenali sebagai hasil positif palsu) mungkin boleh menyebabkan pembedahan yang tidak perlu, penyiasatan lanjut serta kebimbangan pesakit.

Apakah kajian ulasan ini?

Teknik mikroskopik digunakan oleh pakar kanser kulit untuk membolehkan pemeriksaan yang lebih terperinci, diperbesarkan luka kulit yang mencurigakan daripada yang boleh dicapai menggunakan mata sahaja. Pada masa ini, dermoskopi (alat genggam menggunakan cahaya semula jadi) dapat digunakan sebagai sebahagian daripada pemeriksaan klinikal terhadap lesi kulit yang mencurigakan. RCM adalah teknik mikroskopik baru (alat genggam atau unit statik yang menggunakan cahaya inframerah) yang boleh menampakkan lapisan kulit yang lebih dalam apabila dibandingkan dengan dermoskopi. Kedua-dua teknik adalah prosedur yang tidak menyakitkan, tetapi RCM adalah lebih mahal, memakan masa, dan memerlukan latihan tambahan. Dermoskopi boleh digunakan oleh pengamal am manakala RCM mungkin hanya digunakan oleh pakar perawatan sekunder pada orang yang dirawat dengan lesi yang mencurigakan untuk kanser kulit. Kami berusaha untuk mengetahui sama ada RCM harus digunakan sebagai penggantian, atau sebagai tambahan, dermoskopi, untuk mendiagnosis melanoma pada sebarang lesi kulit yang mencurigakan atau hanya pada diagnosis kulit yang sangat sukar.

Apakah keputusan utama ulasan ini?

Ulasan ini merangkumi 18 penerbitan yang melaporkan data untuk 19 kumpulan peserta dengan lesi yang disyaki melanoma. Hasil utama berdasarkan 16 daripada 19 set data (set maklumat dan hasil).

Ulasan ini merangkumi sembilan set data dengan 1452 lesi pada orang yang mengalami lesi kulit yang mencurigakan, tiga di antaranya membandingkan RCM dengan dermoskopi. Hasilnya menunjukkan bahawa dalam 1000 lesi, di mana 300 (30%) sebenarnya melanoma:

- dianggarkan 396 akan mempunyai hasil RCM yang menunjukkan melanoma ada, dan dari jumlah tersebut, 126 (32%) bukan melanoma (hasil positif palsu);
- dalam kumpulan 1000 lesi yang sama, dermoskopi akan menghasilkan 406 hasil positif palsu, yang bermaksud RCM akan mengelakkan pembedahan yang tidak perlu pada 280 lesi berbanding dermoskopi;
- daripada 604 lesi dengan hasil RCM yang menunjukkan bahawa melanoma tidak ada (dan 324 lesi dengan hasil dermoskopi yang menunjukkan bahawa melanoma tidak ada), 30 sebenarnya akan menjadi melanoma (hasil negatif palsu). Ini sama dengan kadar negatif palsu 5% untuk RCM dan 9% untuk dermoskopi.

Ulasan ini juga merangkumi tujuh set data dengan 1177 lesi pada orang yang sukar didiagnos lesi kulit, tiga di antaranya membandingkan RCM dengan dermoskopi. Hasilnya menunjukkan bahawa jika pakar kulit menggunakan RCM dalam kumpulan 1000 lesi, yang mana 200 (20%) sebenarnya melanoma:

- dianggarkan 292 akan mempunyai hasil RCM yang menunjukkan melanoma ada, dan di antaranya, 112 (38%) bukan melanoma (hasil positif palsu);
- dalam kumpulan 1000 lesi yang sama, dermoskopi akan menghasilkan 408 hasil positif palsu, yang bermaksud RCM akan mengelakkan pembedahan yang tidak perlu pada 296 lesi berbanding dermoskopi;
- daripada 708 lesi dengan hasil RCM yang menunjukkan bahawa melanoma tidak ada (dan 412 lesi dengan hasil dermoskopi yang menunjukkan bahawa melanoma tidak ada), 20 sebenarnya akan mempunyai melanoma (hasil negatif palsu). Ini sama dengan kadar negatif palsu 3% untuk RCM dan 5% untuk dermoskopi.

Sejauh manakah ketepatan keputusan kajian-kajian di dalam ulasan ini?

Dalam semua kajian yang disertakan, diagnosis melanoma dibuat oleh biopsi lesi (RCM / dermoskopi positif) (biopsi melibatkan pengambilan sampel sel tubuh dan memeriksanya di bawah mikroskop), dan ketiadaan melanoma disahkan oleh biopsi atau dengan mengikuti dari masa ke masa untuk memastikan lesi kulit tetap negatif untuk melanoma (RCM / dermoskopi negatif) *. Ini mungkin merupakan kaedah yang boleh dipercayai untuk menentukan sama ada pesakit benar-benar mempunyai melanoma. Hanya sebilangan kecil kajian membandingkan ketepatan dermoskopi dan RCM. Sebilangan besar dilakukan oleh pasukan penyelidikan pakar dengan pengalaman yang tinggi dengan RCM. Oleh itu, RCM mungkin kelihatan lebih tepat daripada yang sebenarnya. Peserta dalam sembilan kajian mengenai lesi yang mencurigakan mungkin mempunyai penyakit yang sangat jelas berbanding dengan yang dilihat dalam praktiknya menyebabkan jumlah hasil positif palsu yang lebih rendah daripada yang sebenarnya akan berlaku. Tidak mustahil untuk mengesyorkan definisi ujian RCM positif yang akan menghasilkan keputusan yang boleh dipercayai di sini kerana perbezaan antara kajian.

Kepada siapakah keputusan ulasan ini boleh diaplikasi?

Sebelas kajian dilakukan di Eropah (61%), dan bakinya dilakukan di Oceania, Amerika Utara, atau lebih dari satu benua. Umur purata adalah antara 39 hingga 54.7 tahun. Peratusan orang dengan melanoma berkisar antara 1.9% dan 41.5% (median (bacaan titik tengah) 19% kerana sukar untuk mendiagnos lesi kulit dan 32% untuk sebarang lesi yang mencurigakan). Sebilangan besar kajian hanya melibatkan orang dengan jenis lesi kulit tertentu. Dalam banyak kajian, tidak jelas ujian apa yang telah diterima oleh peserta sebelum RCM.

Apakah implikasi ulasan ini?

RCM nampaknya merupakan ujian yang tepat untuk mengenal pasti melanoma, dan ini dapat mengurangkan jumlah orang yang menjalani pembedahan yang tidak perlu hingga tiga perempat berbanding dengan dermoskopi. Terdapat banyak variasi dan ketidakpastian dalam hasil dan dalam kajian, mengurangkan kebolehpercayaan penemuan. Penggunaan RCM mungkin paling bermanfaat bagi orang yang sukar mendiagnos lesi daripada orang yang mengalami lesi yang mencurigakan untuk melanoma. Penyelidikan lebih lanjut yang membandingkan RCM dan dermoskopi pada kumpulan orang yang dijelaskan dengan baik dan sukar untuk mendiagnos lesi kulit diperlukan.

Seberapa terkinikah ulasan ini?

Penulis ulasan mencari dan menggunakan kajian yang telah diterbitkan sehingga Ogos 2016.

*Dalam kajian-kajian ini, biopsi atau susulan klinikal adalah rujukan piawai (cara menentukan diagnosis terakhir).