A validade de uma revisão sistemática depende dos métodos utilizados para conduzir a revisão. Se houver um viés sistemático, de modo que estudos com resultados estatisticamente significantes ou positivos sejam mais propensos a serem publicados e incluídos em revisões sistemáticas do que aqueles com resultados não significantes, então, a validade das conclusões desta revisão pode estar ameaçada.
Esta revisão metodológica identificou cinco estudos que investigaram o grau em que a publicação de ensaios clínicos (tais como os aprovados por um conselho de ética) é influenciada pela significância estatística ou pela direção do efeito em seus resultados. Estes estudos mostraram que os artigos com resultados positivos (isto é, aqueles que foram estatisticamente significantes (P <0,05), ou aqueles que tiveram seus resultados percebidos como importantes ou notáveis, ou aqueles que indicavam uma direção positiva do efeito do tratamento), tiveram quase quatro vezes mais chances de serem publicados do que aqueles com resultados negativos (que não eram estatisticamente significantes (P ≥ 0,05), ou tinham resultados considerados como sem importância, ou que mostravam uma direção negativa ou nula de efeito do tratamento). Isto corresponde a um risco relativo (RR) de 1,78 (IC 95% 1,58 a 1,95), assumindo que 41% dos ensaios clínicos negativos fossem publicados. Dois estudos encontraram que artigos com resultados positivos também tendiam a serem publicados mais rapidamente do que aqueles com resultados negativos. O tamanho do estudo (avaliado em três estudos) e da fonte de financiamento, grau acadêmico e o sexo do pesquisador principal (avaliado em um estudo) não pareceram influenciar na probabilidade de um estudo ser publicado.
Estes resultados fornecem suporte para a obrigatoriedade de que os ensaios clínicos sejam registrados antes de recrutar participantes, para que os autores de revisões saibam sobre todos os estudos potencialmente elegíveis, independentemente de seus resultados. Pesquisadores que realizam revisões sistemáticas devem assegurar a avaliação dos potenciais problemas de viés de publicação em suas revisões. Estes autores devem considerar métodos para abordar esta questão por meio da realização de uma busca abrangente tanto por estudos publicados quanto não publicados.
Os estudos com resultados positivos são publicados com maior frequência e mais rapidamente do que aqueles com resultados negativos.
O viés de publicação refere-se à tendência dos autores de submeterem, e dos periódicos de aceitarem artigos para publicação baseados na direção do efeito ou na força dos resultados dos estudos.
Avaliar até que ponto uma publicação de uma coorte de ensaios clínicos é influenciada pela significância estatística, importância percebida, ou direção do efeito nos seus resultados.
Fizemos buscas no Cochrane Methodology Register (The Cochrane Library [Online] Edição 2, 2007), MEDLINE (1950 a Março Semana 2, 2007), EMBASE (1980 a Semana 11, 2007) e Ovid MEDLINE In-Process & Other Non-Indexed Citations (21 de Março de 2007). Também fizemos buscas no Science Citation Index (Abril de 2007), verificamos listas de referências de artigos relevantes e entramos em contato com pesquisadores para identificar estudos adicionais.
Estudos que avaliaram a associação entre a publicação e a significância estatística ou a direção dos efeitos (resultados dos estudos), de ensaios clínicos registrados.
Dois autores, trabalhando de forma independente, extraíram os dados dos estudos incluídos Classificamos os resultados como positivos se eles foram identificados pelos investigadores como estatisticamente significativos (P < 0,05), ou percebidos como marcantes ou importantes, ou mostraram uma direção de efeito positiva). Classificamos como negativos os resultados que não foram estatisticamente significativos (P ≥ 0,05), ou foram percebidos como sem importância, ou que mostraram uma direção de efeito nula ou negativa. Extraímos informações sobre outros fatores de risco potenciais para que os resultados não fossem publicados, quando estes dados estavam disponíveis.
Cinco estudos foram incluídos. Os estudos com resultados positivos tiveram maior chance de serem publicados do que aqueles com resultados negativos ou nulos (odds ratio 3,90; intervalo de confiança (IC) de 95% 2,68 a 5,68). Isto corresponde a um risco relativo (RR) de 1,78 (IC 95% 1,58 a 1,95), assumindo que 41% dos estudos negativos sejam publicados (a mediana entre os estudos incluídos, range = 11% a 85%). Em termos absolutos, isto significa que se 41% dos estudos negativos fossem publicados, esperaríamos que 73% dos estudos positivos seriam publicados.
Dois estudos avaliaram o tempo até a publicação. Estes estudos mostraram que os artigos com resultados positivos tendem a ser publicados após quatro a cinco anos, enquanto os com resultados negativos após seis a oito anos. Três estudos não encontraram associação estatisticamente significativa entre o tamanho da amostra e a publicação. Um estudo não encontrou associação significativa entre mecanismo de financiamento, grau acadêmico do investigador, ou sexo e publicação.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com