A metanálise é uma técnica estatística para combinar os resultados de estudos que foram feitos separadamente. Uma metanálise pode ser realizada usando dados resumidos publicados em um relato de estudo, chamados de dados agregados, ou usando dados coletados sobre cada participante do estudo individualmente, chamados de dados individuais dos participantes. Uma metanálise de dados individuais dos participantes pode levar mais tempo e necessitar de mais recursos financeiros do que uma metanálise de dados agregados. Entretanto, a metanálise de dados individuais pode ser mais confiável e pode responder a perguntas muito mais detalhadas do que uma metanálise de dados agregados.
Fizemos buscas por estudos publicados até 7 de janeiro de 2016, que comparassem os resultados de metanálises de dados individuais com os de metanálises de dados agregados. Descobrimos que quatro em cada cinco vezes, conclusões semelhantes podem ser tiradas. Entretanto, em um em cada cinco casos, os dois tipos diferentes de metanálises tiveram resultados e conclusões diferentes. Como não conseguimos identificar de forma confiável quando uma metanálise de dados individuais e uma de dados agregados serão mais diferentes, recomendamos que uma metanálise de dados agregados seja feita primeiro, antes de se fazer uma metanálise de dados individuais. Se houver falhas com a metanálise de dados agregados, os pesquisadores devem então considerar os possíveis benefícios de realizar uma metanálise de dados individuais, ao mesmo tempo em que estejam cientes do trabalho extra que será necessário para sua realização.
Os dados individuais de participantes oferecem o potencial para explorar análises adicionais, mais rigorosas e potencialmente mais apropriadas, em comparação com as análises possíveis com dados agregados. No entanto, em muitos casos, resultados e conclusões semelhantes podem ser tiradas das metanálises de dados individuais e de dados agregados. Portanto, antes de embarcar em uma metanálise de dados individuais, que requerem muitos recursos, uma metanálise de dados agregados deve ser inicialmente explorada. Além disso, os pesquisadores devem considerar cuidadosamente os benefícios adicionais potenciais de realizar uma metanálise de dados individuais.
As metanálises baseadas em dados individuais dos participantes permitem análises mais poderosas e uniformemente consistentes, assim como uma melhor caracterização dos subgrupos e desfechos, em comparação com metanálises baseadas em dados agregados extraídos de relatos de estudos publicados. Entretanto, para realizar metanálises de dados individuais, são necessários mais recursos do que para realizar metanálises de dados agregados. Alguns pesquisadores compararam os resultados de metanálises de dados individuais com os resultados obtidos de metanálises de dados agregados e relataram resultados conflitantes. Realizamos uma revisão metodológica para resumir esta evidência empírica.
Rever sistematicamente comparações empíricas de metanálises de ensaios clínicos randomizados baseados em dados individuais com metanálises baseadas em dados agregados extraídos de relatos publicados; avaliar o nível de concordância entre as metanálises de dados individuais e as metanálises de dados agregados; investigar se a concordância é afetada por diferenças no tipo de medida de efeito, estudos e participantes incluídos nas metanálises de dados individuais e agregados; e avaliar se foram realizadas análises para explorar o efeito principal do tratamento ou um fator modificador de efeito de tratamento.
Fizemos buscas nas seguintes bases de dados eletrônicas: Cochrane Library (inclui a Cochrane Database of Systematic Reviews, Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness, CENTRAL, Cochrane Methodology Register, HTA database, NHS Economic Evaluations Database), MEDLINE e Embase para encontrar estudos disponíveis até 7 de janeiro de 2016. Também verificamos artigos potencialmente relevantes que eram conhecidos por qualquer um dos autores da revisão e as listas de referências de artigos recuperados.
Incluímos estudos que compararam resultados de metanálises de ensaios clínicos randomizados que usaram dados individuais com os que usaram dados agregados. Os estudos foram incluídos se relatassem dados numéricos suficientes da comparação entre as metanálises de dados individuais e as metanálises de dados agregados.
Dois autores da revisão, trabalhando de forma independente, rastrearam os estudos pelos títulos e resumos e analisaram os textos completos daqueles identificados como elegíveis ou potencialmente elegíveis. Dois autores, também trabalhando de forma independente, avaliaram a 'qualidade' dos estudos e extraíram os dados dos estudos incluídos. Um terceiro autor resolveu desacordos. Quando havia comparações em que a estimativa da medida de efeito e a precisão correspondente eram fornecidas tanto para a metanálise de dados individuais quanto para a metanálise de dados agregados, resumimos os dados de forma descritiva. Classificamos as comparações de acordo com os seguintes critérios: se as medidas de efeito eram idênticas; se estudos e pacientes idênticos tinham sido utilizados na metanálise de dados individuais ou de dados agregados; e se as análises foram realizadas para explorar o efeito principal do tratamento, ou para explorar um potencial modificador de efeito de tratamento.
Para permitir comparações visuais, transformamos as medidas de efeito em uma escala padronizada (escore z) e geramos gráficos de dispersão. Para cada comparação, comparamos a significância estatística (considerando o nível de significância de 5% bicaudal) de uma metanálise de dados individuais versus de dados agregados correspondente e calculamos o número de discrepâncias. Avaliamos as discrepâncias por tipo de análise (efeito principal ou modificador) e de acordo com os critérios: se estudos, pacientes e medidas de efeito idênticos haviam sido utilizados pela metanálises de dados individuais e de dados agregados. Calculamos a média das diferenças entre as metanálises de dados individuais e as metanálises de dados agregados (escores z, razão das estimativas de efeitos e erros padrão (das razões de efeitos)) e limites de concordância de 95%.
Dos 9.330 relatos encontrados por nossas buscas, 39 estudos foram elegíveis para esta revisão. Extraímos estimativas de efeito e medidas de precisão para 190 comparações de metanálises de dados individuais e metanálises de dados agregados. Classificamos a qualidade dos estudos como "sem falhas importantes" (29 (74%) estudos) ou "falhas possivelmente importantes" (10 (26%) estudos).
Fizemos uma mediana de 4 comparações por estudo (amplitude interquartil (AIQ): 2 a 6). Para as metanálises de dados individuais havia mediana de 6 estudos (AIQ 4 a 11) e 1.225 participantes (542 a 2641); e para as metanálises de dados agregados, 7 estudos (4 a 11) e 1.225 participantes (705 a 2541). Fizemos 144 comparações (76%) na metanálise sobre o efeito principal do tratamento e 46 (24%) sobre resultados de análises para explorar modificadores de efeito de tratamentos.
Houve concordância com relação à significância estatística entre metanálises de dados individuais e de dados agregados em 152 (80%) comparações. Dentre estas, houve discordância com relação à direção do efeito em 23 comparações. Houve discordância com relação à significância estatística em 38 (20%) comparações. Uma proporção excessiva de metanálises de dados individuais detectou um resultado estatisticamente significativo que não foi confirmado com a metanálise de dados agregados (28 (15%)). Por outro lado, em 10 (5%) comparações feitas com metanálises de dados agregados, houve significância estatística que não foi confirmada pela metanálise de dados individuais.. Este padrão de desacordo foi consistente para as 144 análises sobre efeitos principais, mas não para as 46 comparações sobre análises de modificadores de efeitos de tratamento. As conclusões de algumas metanálises de dados individuais e de metanálises de dados agregados diferiram, mesmo quando foram baseadas em estudos, participantes e medidas de efeito idênticos (mas não necessariamente acompanhamentos idênticos). As diferenças médias entre metanálises de dados individuais e metanálises de dados agregados em escore z, razão de estimativas de efeito e erros padrão foram pequenas. Entretanto, os limites de concordância foram amplos e incluíram diferenças importantes em ambas as direções. As discrepâncias entre as metanálises de dados individuais e as metanálises de dados agregados não parecem aumentar à medida que as diferenças entre os estudos e os participantes aumentam.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com