A revisão editorial por pares é usada em todo o mundo como uma ferramenta para avaliar e melhorar a qualidade das submissões de pesquisas para periódicos biomédicos impressos e eletrônicos. À medida que a revolução da informação ganha velocidade, um método de garantia de qualidade comprovado empiricamente é de suma importância. A crescente disponibilidade de pesquisas empíricas sobre os possíveis efeitos da revisão por pares levou-nos a realizar uma revisão das evidências atuais sobre a eficácia da revisão por pares editorial. Encontramos poucos estudos de qualidade razoável, e a maioria deles estava preocupada com os efeitos de mascarar os revisores e/ou autores quanto à identidade uns dos outros. Não conseguimos identificar quaisquer estudos metodologicamente convincentes que avaliassem os principais efeitos da revisão por pares. Grandes pesquisas são urgentemente necessárias.
Atualmente, há pouca evidência empírica disponível para apoiar a utilização da revisão editorial por pares como um mecanismo para garantir a qualidade de pesquisas biomédicas. Contudo, os problemas metodológicos no estudo da revisão por pares são muitos e complexos. Atualmente, a ausência de evidências sobre eficácia e efetividade não pode ser interpretada como evidência de sua ausência. Um grande e bem financiado programa de pesquisa sobre os efeitos da revisão editorial por pares deveria ser realizado com urgência.
As descobertas científicas devem resistir à revisão crítica se quiserem ser aceitas como válidas. A revisão editorial por pares (crítica, esforço para refutar) é um elemento essencial do processo científico. Revisamos as evidências do processo editorial de revisão por pares de estudos originais submetidos para publicação impressa ou eletrônica em revistas biomédicas.
Estimar o efeito dos processos de revisão editorial por pares.
Fizemos buscas nas seguintes bases de dados até junho de 2004: CINAHL, Ovid, Cochrane Methodology Register, Dissertation abstracts, EMBASE, Evidence Based Medicine Reviews: ACP Journal Club, MEDLINE, PsycINFO, PubMed.
Incluímos estudos comparativos prospectivos ou retrospectivos com dois ou mais grupos de comparação, gerados por métodos aleatórios ou outros métodos apropriados, e que relataram pesquisas originais, independentemente do status de publicação. Esperávamos encontrar estudos que identificassem boas submissões com base em: importância do tema tratado, relevância do tema para a revista, utilidade do tema, solidez dos métodos, solidez da ética, integridade e precisão dos relatos.
Devido à diversidade das questões de estudo, pontos de vista, métodos e desfechos, realizamos uma revisão descritiva dos estudos incluídos, agrupando-os por questão de estudo ampla.
Incluímos 28 estudos. Não encontramos nenhuma evidência clara do efeito da prática bem pesquisada de ocultação do revisor e/ou autor no desfecho do processo de avaliação da qualidade (9 estudos). Há algumas evidências que apoiam o uso de listas de verificação (checklists) e outros meios de padronização (2 estudos). Não há evidências de que o treinamento dos revisores tenha qualquer efeito na qualidade do desfecho (1 estudo). Diferentes métodos de comunicação com os revisores e meios de divulgação não parecem ter um efeito na qualidade (3 estudos). Com base em um estudo, pouco pode ser dito sobre a capacidade do processo de revisão por pares de detectar vieses contra drogas não convencionais. A validade da revisão por pares foi testada por apenas um pequeno estudo numa área especializada. A revisão editorial por pares parece tornar os artigos mais legíveis e melhorar a qualidade geral dos relatos (2 estudos). Entretanto, as evidências para isso podem ter uma generalização muito limitada.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com