Esta revisão metodológica foi realizada para avaliar os efeitos de diferentes métodos para a obtenção de estudos não publicados (dados) e dados faltantes de estudos a serem incluídos em revisões sistemáticas. Seis estudos preencheram os critérios de inclusão, dois eram estudos randomizados e quatro eram estudos comparativos observacionais que avaliaram diferentes métodos para a obtenção de dados faltantes.
Cinco estudos avaliaram métodos para a obtenção de dados faltantes (ou seja, dados disponíveis para os pesquisadores originais, mas não relatados no estudo publicado). Dois estudos constataram que a correspondência com os autores de estudos por e-mail resultou na maior taxa de resposta com o menor número de tentativas e menor tempo para resposta. Não houve diferença significativa entre o efeito de um único pedido de informações faltantes (por e-mail ou correio) versus uma abordagem em várias etapas (pré-notificação, pedido de informações faltantes e acompanhamento ativo) na taxa de resposta e completude das informações recuperadas (um estudo). Os pedidos de esclarecimento de métodos (um estudo) resultaram em uma resposta maior do que os pedidos por dados faltantes. Usar um signatário bem conhecido não teve efeito significativo na probabilidade de os autores responderem a um pedido de informações não publicadas (um estudo). Um estudo avaliou o número de tentativas feitas para a obtenção de dados faltantes e descobriu que o número de itens solicitados não influenciou a probabilidade de resposta. Além disso, múltiplas tentativas usando os mesmos métodos não aumentaram a probabilidade de resposta.
Um estudo avaliou métodos para a obtenção de estudos não publicados (ou seja, dados para estudos que nunca foram publicados). Identificar estudos não publicados antes do tempo e depois pedir para a indústria farmacêutica fornecer mais detalhes específicos parece ser mais eficaz do que enviar um pedido não específico.
Autores de revisões sistemáticas devem continuar a contatar os autores de estudos primários por falta de dados, reconhecendo que isto pode nem sempre ser bem sucedido, particularmente para estudos mais antigos. O contato com os autores por e-mail resulta na maior taxa de resposta com o menor número de tentativas e o menor tempo para resposta.
Autores de revisões sistemáticas devem continuar a contatar os autores de estudos primários por falta de dados, reconhecendo que isto pode nem sempre ser bem sucedido, particularmente para estudos mais antigos. O contato com os autores por e-mail resulta na maior taxa de resposta com o menor número de tentativas e o menor tempo para resposta.
Para minimizar o viés de publicação, os autores de revisões sistemáticas muitas vezes passam um tempo considerável tentando obter dados não publicados. Estes dados incluem aqueles de estudos realizados mas não publicados (dados não publicados), como resumo ou texto completo, bem como dados faltantes (dados disponíveis para os pesquisadores originais, mas não relatados) em resumos publicados ou publicações de texto completo. A eficácia dos diferentes métodos utilizados para a obtenção de dados não publicados ou faltantes não tem sido sistematicamente avaliada.
Avaliar os efeitos de diferentes métodos para a obtenção de estudos não publicados (dados) e dados faltantes de estudos a serem incluídos em revisões sistemáticas.
Identificamos estudos primários que compararam diferentes métodos de obtenção de estudos não publicados (dados) ou dados faltantes, por meio de buscas na Cochrane Methodology Register (Issue 1, 2010), MEDLINE e EMBASE (1980 a 28 de abril de 2010). Também verificamos referências de relatos relevantes e contatamos pesquisadores conhecidos ou que pensávamos que provavelmente teriam realizado estudos relevantes. Utilizamos o Science Citation Index e os 'artigos relacionados' da PubMed para identificar quaisquer estudos adicionais identificados por outras fontes (19 de junho de 2009).
Incluímos estudos primários que compararam diferentes métodos de obtenção de estudos não publicados (dados) ou dados faltantes na área da saúde.
A principal medida de desfecho foi a proporção de estudos não publicados (dados) ou dados faltantes obtidos, conforme definido e relatado pelos autores dos estudos incluídos. Dois autores, trabalhando de forma independente, avaliaram os resultados da busca, os dados extraídos e avaliaram o risco de viés com o uso de um formulário padronizado de extração de dados. Resolvemos quaisquer desacordos por discussão.
Seis estudos preencheram os critérios de inclusão; dois eram estudos randomizados e quatro eram estudos comparativos observacionais que avaliaram diferentes métodos para a obtenção de dados faltantes.
Métodos para a obtenção de dados faltantes
Cinco estudos, dois estudos randomizados e três estudos comparativos observacionais, avaliaram métodos para a obtenção de dados faltantes (ou seja, dados disponíveis para os pesquisadores originais, mas não relatados no estudo publicado).
Dois estudos constataram que a correspondência com os autores de estudos por e-mail resultou na maior taxa de resposta com o menor número de tentativas e menor tempo para resposta. Não houve diferença significativa entre o efeito de um único pedido de informações faltantes (por e-mail ou correio) versus uma abordagem em várias etapas (pré-notificação, pedido de informações faltantes e acompanhamento ativo) na taxa de resposta e completude das informações recuperadas (um estudo). Os pedidos de esclarecimento de métodos (um estudo) resultaram em uma resposta maior do que os pedidos por dados faltantes. Usar um signatário bem conhecido não teve efeito significativo na probabilidade de os autores responderem a um pedido de informações não publicadas (um estudo). Um estudo avaliou o número de tentativas feitas para a obtenção de dados faltantes e descobriu que o número de itens solicitados não influenciou a probabilidade de resposta. Além disso, múltiplas tentativas usando os mesmos métodos não aumentaram a probabilidade de resposta.
Métodos para a obtenção de estudos não publicados
Um estudo comparativo observacional avaliou métodos para a obtenção de estudos não publicados (ou seja, dados de estudos que nunca foram publicados). Identificar estudos não publicados antes do tempo e depois pedir para a indústria farmacêutica fornecer mais detalhes específicos parece ser mais eficaz do que enviar um pedido não específico.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com