Mensagens-chave
Uma ampla gama de filtros de busca para recuperar revisões sistemáticas foi avaliada. Muitos filtros tinham sensibilidade aceitável (não incluíram poucos estudos relevantes) e especificidade (excluíram estudos irrelevantes). Apesar disso, nenhum filtro único pode ser recomendado, uma vez que a maioria foi derivada de conjuntos de revisões mais antigos que podem não refletir as características e padrões de relatos atuais.
O que são filtros de busca para revisões sistemáticas?
Os filtros de busca combinam palavras e frases para recuperar registros com uma característica comum (por exemplo, desenho do estudo, tema clínico) e são normalmente avaliados quanto a sua sensibilidade e precisão. As revisões sistemáticas resumem e sintetizam as evidências científicas e representam uma importante fonte de informação para os profissionais de saúde. As bases de dados fornecem acesso a revisões sistemáticas, e filtros de busca podem ser usados para recuperar estas revisões sistemáticas de forma prática.
O que queríamos saber?
Queríamos identificar filtros de busca para revisões sistemáticas, avaliar sua qualidade e recuperar dados sobre sua sensibilidade, especificidade e precisão.
O que nós fizemos?
Procuramos estudos que desenvolveram, avaliaram ou compararam um filtro de busca que pudesse ser usado para recuperar revisões sistemáticas no MEDLINE, Embase ou ambos. Identificamos nove estudos que desenvolveram filtros para o MEDLINE e três estudos que desenvolveram filtros para o Embase.
O que nós encontramos?
Para o MEDLINE, todos os filtros apresentaram sensibilidade e precisão semelhantes, e um filtro apresentou níveis mais elevados de especificidade. Para o Embase, os filtros mostraram sensibilidade e precisão variáveis, com relatos de estudos limitados que podem afetar as avaliações de acurácia.
Quais são as limitações das evidências?
Alguns filtros foram desenvolvidos para temas específicos (por exemplo, saúde pública), e a maioria foi desenvolvida utilizando estudos mais antigos, o que pode não refletir a forma como as revisões sistemáticas são atualmente relatadas. Além disso, os filtros podem não conseguir diferenciar as revisões de alta daquelas de baixa qualidade.
Até que ponto estas evidências estão atualizadas?
Estas evidências estão atualizadas até janeiro de 2023.
Estudos que relataram o desenvolvimento, avaliação ou comparação de filtros de busca para recuperar relatos de revisões sistemáticas no MEDLINE mostraram filtros com sensibilidade e precisão semelhantes, com um filtro apresentando níveis mais elevados de especificidade. Para o Embase, os filtros apresentaram sensibilidade e precisão variáveis, com informações limitadas sobre como o filtro foi produzido, o que nos deixa incertos a respeito das suas avaliações de desempenho. Os filtros mais recentes tinham limitações nos seus métodos ou escopo, incluindo temas muito específicos para os seus padrões ouro, limitando a sua aplicabilidade a outros temas. Nossos achados destacam que são necessárias orientações consensuais a respeito do desenvolvimento de filtros de busca e relatos padronizados sobre os filtros de busca. Isto porque encontramos métodos de desenvolvimento, avaliações de acurácia e seleção de desfechos altamente heterogêneos. Novas estratégias adaptáveis entre as interfaces poderiam melhorar a sua usabilidade. Além disso, o desempenho dos filtros existentes precisa ser avaliado considerando o impacto das diretrizes de relato, como o PRISMA 2009, na forma como as revisões sistemáticas são relatadas. Finalmente, futuros desenvolvimentos de filtros também devem considerar a comparação dos filtros com um conjunto de referências comum para estabelecer um desempenho comparativo e avaliar a qualidade das revisões sistemáticas recuperadas pelas estratégias.
As bases de dados bibliográficas fornecem acesso a um corpo internacional de literatura científica nas áreas da saúde e das ciências médicas. As revisões sistemáticas são uma importante fonte de evidências para médicos, pesquisadores, consumidores e formuladores de políticas públicas. Isto porque as revisões sistemáticas abordam uma questão específica relacionada com a saúde e utilizam métodos explícitos para identificar, avaliar e sintetizar evidências a partir das quais podem ser tiradas conclusões e podem ser tomadas decisões.
Os filtros metodológicos de busca (estratégias de busca) ajudam os usuários finais da base de dados a pesquisar a literatura de maneira eficaz, com diferentes níveis de sensibilidade e especificidade. Esses filtros têm sido desenvolvidos para vários desenhos de estudo e são considerados particularmente úteis para estudos de intervenção. Outros filtros foram desenvolvidos para encontrar revisões sistemáticas. Considerando a variedade e o número de filtros de busca disponíveis para revisões sistemáticas, há necessidade de revisá-los, a fim de fornecer evidências sobre suas propriedades de recuperação de estudos no momento em que foram desenvolvidos.
Revisar sistematicamente estudos empíricos que relataram o desenvolvimento, avaliação ou comparação de filtros de busca para recuperar relatos de revisões sistemáticas no MEDLINE e Embase.
Fizemos buscas nas seguintes bases de dados desde a sua criação até janeiro de 2023: MEDLINE, Embase, PsycINFO; Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA) (LISTA) e Science Citation Index (Web of Science).
Incluímos estudos se um dos seus objetivos principais fosse o desenvolvimento, avaliação ou comparação de um filtro de busca que pudesse ser usado para recuperar revisões sistemáticas no MEDLINE, Embase ou ambos.
Dois revisores, trabalhando de forma independente, extraíram os dados usando um formulário de extração de dados pré-especificado e fizeram um piloto usando o checklist de avaliação do filtro de busca do InterTASC Information Specialist Subgroup (ISSG).
Identificamos oito estudos que desenvolveram filtros para MEDLINE e três estudos que desenvolveram filtros para Embase. A maioria dos estudos é muito antiga e alguns limitaram-se a revisões sistemáticas em áreas clínicas específicas. Seis estudos incluídos relataram a sensibilidade do filtro desenvolvido. Sete estudos relataram a precisão e seis estudos relataram a especificidade do filtro desenvolvido. Apenas um estudo relatou o número necessário para ler e o valor preditivo positivo. Nenhum dos filtros foi feito com o objetivo de diferenciar as revisões sistemáticas com base na sua qualidade metodológica. Para o MEDLINE, todos os filtros apresentaram sensibilidade e precisão semelhantes, e um filtro apresentou níveis mais elevados de especificidade. Para o Embase, os filtros mostraram sensibilidade e precisão variáveis, com relatos de estudos limitados que podem afetar as avaliações de acurácia. O relato desses estudos apresentou algumas limitações, e as avaliações de sua acurácia podem ter evidência indireta, considerando que foram desenvolvidos em sua maioria antes da divulgação da declaração PRISMA 2009 ou devido ao seu escopo limitado na seleção de revisões sistemáticas de temas específicos.
Filtros de busca para o MEDLINE
Três estudos produziram filtros com sensibilidade > 90% com graus de precisão variáveis. Apenas um filtro foi desenvolvido e validado em uma base de dados padrão-ouro, o que permitiu o cálculo da especificidade. Os outros dois filtros de busca apresentaram níveis de sensibilidade mais baixos. Um deles produziu um filtro com níveis de especificidade mais elevados (> 90%). Todos os filtros apresentaram sensibilidade e precisão semelhantes na validação externa, exceto um que não foi validado externamente e outro que foi derivado conceitualmente e apenas validado externamente.
Filtros de busca para o Embase
Identificamos três estudos que desenvolveram filtros para esta base de dados. Um desses estudos desenvolveu filtros com sensibilidade e precisão variáveis, incluindo estratégias altamente sensíveis (> 90%); no entanto, ele não foi validado externamente. O outro estudo produziu um filtro com menor sensibilidade (72,7%), mas alta especificidade (99,1%) com um desempenho semelhante na validação externa.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com