Актуальность

Чтобы улучшить исходы лечения пациентов, важно транслировать знания, полученные из научно-обоснованных исследований, в практику. Одним из способов достижения этой цели может быть вовлечение местных лидеров мнений. Лидеры мнений - это люди, которые располагают к себе, вызывают доверие и обладают влиянием. Используя различные методы, например, визиты в сообщество с целью налаживания контактов и обучение в малых группах, они могут обучать медицинских работников и убеждать их использовать лучшие имеющиеся доказательства.

Какова цель этого обзора?

Целью этого Кокрейновского обзора было выяснить, могут ли лидеры мнений убедить медицинских работников следовать рекомендациям, основанным на доказательствах, при лечении пациентов с целью улучшения исходов лечения. Это обновление систематического обзора, опубликованного в 2011 году.

Ключевая информация

Вовлечение лидеров мнений, вероятно, улучшает возможности медицинских работников следовать рекомендациям, основанным на доказательствах, но мы не знаем, приводит ли это к улучшению исходов пациентов. Чтобы оптимизировать вовлечение лидеров мнений, нам нужно иметь больше информации о том, что они действительно делают и как они это делают.

Что было изучено в этом обзоре?

Авторы этого Кокрейновского обзора провели поиск всех соответствующих исследований, в которых оценивали влияние лидеров мнений, и нашли 24 подходящих исследования.

Медицинскими работниками, на которых были направлены вмешательства со стороны лидеров мнений, обычно были врачи-терапевты. Клинические состояния пациентов в исследованиях были разными, но чаще всего это был рак.

В основное сравнение было включено любое вмешательство с участием лидера мнений, которое сравнивали с отсутствием вмешательства или с вмешательствами без вовлечения лидеров мнений. Мы также хотели выяснить, изменится ли эффект от вмешательства лидеров мнений в зависимости от: а) метода, используемого исследователями для выявления лидеров мнений; б) методов обучения, используемых лидерами мнений для стимулирования изменений в практике; в) вовлечения одного лидера мнений или мультидисциплинарной команды лидеров мнений, осуществляющих вмешательство.

Мы изучили влияние этого вмешательства на исходы лечения, затраты и приверженность медицинских работников практике, основанной на доказательствах.

Каковы главные результаты этого обзора?

Мы включили 24 исследования, в которых приняли участие 337 больниц, 350 учреждений первичной медицинской помощи, 3005 медицинских работников и 29 167 пациентов (эту информацию сообщали не во всех исследованиях). Большинство исследований были из Северной Америки (N = 20), и все они были проведены в странах с высоким уровнем дохода. В 18 из 24 исследований сообщали о влиянии на приверженность медицинских работников практике, основанной на доказательствах.

В этом обзоре было обнаружено, что в целом любое вмешательство с участием лидеров мнений, вероятно, улучшает приверженность медицинских работников практике, основанной на доказательствах. Однако, этот эффект варьировал как в пределах одного исследования, так и между исследованиями. Определенность доказательств была средней (умеренной) для всех сравнений. Некоторые результаты позволили предположить возможность небольшого отрицательного влияния вмешательства со стороны лидеров мнений на некоторые исходы. Это могло быть вызвано тем, что лидеры мнений отдавали предпочтение одним исходам в ущерб другим, или тем, что неблагоприятные исходные различия могли дать неверное представление об отрицательном влиянии при последующем наблюдении.

Мы мало знаем об эффективности влияния лидеров мнений в отношении исходов лечения пациентов, так как об этом сообщали лишь в нескольких исследованиях, а определенность этих доказательств была очень низкой. Ни в одном из исследований не сообщали о затратах. Нам не удалось определить влияние различных методов выявления лидеров мнений на их эффективность, так как в большинстве исследований использовался один и тот же метод. Мы не смогли определить, какие типы образовательных стратегий, используемых лидерами мнений для внедрения лучшей практики, были наиболее эффективными, поскольку в большинстве исследований было очень мало описательной информации. Наконец, мы не смогли определить, были ли команды лидеров мнений более эффективными, чем отдельные лидеры мнений, поскольку таких сравнений не было.

Насколько актуален этот обзор?

Авторы обзора провели поиск исследований, опубликованных до июля 2018 года.