Вопрос обзора

Мы рассмотрели доказательства касательно лечения небулайзированным гипертоническим раствором в сравнении с плацебо или другими средствами для улучшения клиренса слизи в легких у людей с муковисцидозом (МВ).

Актуальность

У людей с МВ образуется большой объем густой слизи, которая с трудом выводится и блокирует дыхательные пути. Чтобы попытаться вывести эту слизь из дыхательных путей, используют физиотерапию грудной клетки, лекарства, такие как гипертонический раствор, или оба метода. Гипертонический раствор – это вода с солью в концентрации от 3 до 7%, вдыхаемая в виде мелкодисперсного тумана. Это обновление предыдущего обзора.

Дата поиска

Доказательства актуальны на: 08 августа 2018 года.

Характеристика испытаний

Мы включили 17 испытаний с 966 участниками с МВ в возрасте от 4 месяцев до 63 лет. В одиннадцати испытаниях гипертонический раствор сравнивали с изотоническим (вода с 0,12 - 0,9% соли (описывался как плацебо (фиктивное лечение)); в одном испытании изотонический раствор и произвольный кашель сравнивали с гипертоническим раствором или маннитолом 300 мг; в трех испытаниях сравнивали гипертонический раствор и рчДНаза (Пульмозим®); в одном испытании гипертонический раствор сравнивали с амилоридом; в одном испытании гипертонический раствор сравнивали с Мистаброном®. В испытаниях оценивали разные концентрации гипертонического раствора с разными небулайзерами и схемами лечения; наиболее частым вариантом был 7% гипертонический раствор два раза в день, а самым распространенным небулайзером был ультразвуковой. В большинстве испытаний люди получали бронходилататор для расширения дыхательных путей перед применением гипертонического раствора.

Основные результаты

Гипертонический раствор от 3% до 7% в сравнении с плацебо

В трех испытаниях (225 человек) функция легких улучшилась после четырех недель, но лишь в одном испытании (164 человек) сообщали результаты после 48 недель, а разницы в функции легких показано не было. Не были сообщений о смертях. В одном испытании среди взрослых сообщали о меньшем числе обострений, требовавших антибиотиков, при использовании гипертонического раствора по сравнению с плацебо, но в испытании среди детей разницы в этом исходе обнаружено не было. Информации для правильной оценки неблагоприятных событий, таких как кашель, сдавленность в груди, тонзиллит и рвота, было недостаточно. В четырех испытаниях (80 участников) мокрота лучше выводилась при использовании гипертонического раствора.

В одном испытании с участием 132 взрослых с обострением сообщили о неопределенном влиянии гипертонического раствора на функцию легких в краткосрочной перспективе и на время до следующего обострения после выписки из больницы. Не были сообщений о смертях. Были сообщения о побочных эффектах, таких как кашель и хрипы, но серьезных побочных эффектов не было.

Гипертонический раствор в сравнении с мобилизацией слизи

Мы могли проанализировать данные двух испытаний из трех, в которых сравнивались гипертонический раствор и рчДНаза (61 участник). В одном испытании разницы в функции легких в трехнедельный срок не было, но во втором сообщили о том, что рчДНаза приводила к большему улучшению функции легких в срок 12 недель у людей с умеренным и тяжелым заболеванием. В одном испытании (47 участников) разницы в числе обострений не отметили, но при использовании гипертонического раствора кашель был сильнее, чем при использовании рчДНазы. Информации для оценки других побочных эффектов было недостаточно. Не были сообщений о смертях.

В одном испытании (12 участников) гипертонический раствор сравнивали с амилоридом, а в одном (n=29) с Мистаброном®. Ни в одном испытании не нашли разницы между вариантами лечения с точки зрения клиренса мокроты. В испытании, в котором гипертонический раствор сравнивали с Мистаброном®, также не сообщили о различиях в том, сколько курсов антибиотиков было назначено, или в побочных эффектах.

В испытании, в котором гипертонический раствор сравнивали с маннитолом (12 участников), не сообщили о функции легких в интересовавшие нас сроки; различий в клиренсе мокроты не было, но отметили, что маннитол был более «раздражающим».

Качество доказательств

Риск смещения из-за людей, не рандомизированных для получения разных вариантов лечения, или из-за сообщения не всех результатов варьировал от низкого до неясного, но был высок риск того, что в половине испытаний люди знали, какое лечение получали, так как могли отличать растворы по вкусу.

Качество доказательств было низким или очень низким. Помимо риска системной ошибки основной проблемой было небольшое число участников в испытаниях в сочетании с большой вариабельностью результатов; кроме того, в некоторых испытаниях ограничивали число участников теми, кто мог переносить гипертонический раствор, или определенными возрастными группами.