Вопрос обзора: Сокращает ли интенсивное наблюдение число рецидивов или случаев смерти и влияет ли на качество жизни, связанное со здоровьем(КЖСЗ), по сравнению с менее интенсивным наблюдением и отличается ли наблюдение, осуществляемое специалистами, от наблюдения семейных врачей.

Актуальность Наблюдение после курса лечения рака молочной железы осуществляется для того, чтобы проверить, не случился ли рецидив рака молочной железы или не возникли ли метастазы в других органах, и контролировать побочные эффекты, связанные с лечением. Наблюдение могут проводить специалисты или семейные врачи, регулярно или по требованию, и могут быть основаны на регулярных медицинских осмотрах (физикальное обследование и ежегодная маммография), или на более интенсивном (расширенном) наблюдении (лабораторные тесты и методы визуализации). Первое обновление этого обзора Кокрейн, опубликованного в 2004 году показало, что проведение большого количества анализов не улучшает показатели продолжительности или качества жизни пациентов, вылечившихся от рака молочной железы, и эффективность наблюдения, осуществляемого специалистами, была сравнимой с эффективностью наблюдения лечащим врачом. Более того, дополнительные скрининг-тесты могут повысить тревогу, связанную с ложно положительными результатами, лишние (ненужные) облучение и расходы, связанные со здоровьем.

Характеристика исследования: Поиск литературы до июля 2014 года выявил пять клинических испытаний (с участием 4023 женщин со средним периодом наблюдения от 16 до 120 месяцев). Со времени предыдущей версии обзора Кокрейн в 2004 году, было опубликовано одно новое исследование.

Основные результаты: Этот обзор клинических испытаний выявил, что программы наблюдений, основанные на регулярном медицинском осмотре и ежегодной маммографии, являются столь же эффективными, как и более интенсивные подходы, и имеют аналогичное воздействие на КЖСЗ. Не было обнаружено значимых различий между наблюдениями, проводимыми специалистами или семейными врачами, на регулярной основе или по требованию пациента. Эти результаты должны быть интерпретированы с осторожностью, потому что эти исследования проводились почти 20 лет назад; необходимы дополнительные клинические испытания, включающие новые знания в области биологии и улучшенные технологии визуализации.

Качество доказательств Сокрытие распределения было надлежащим во всех клинических испытаниях, кроме одного; два клинических испытания были оценены как имеющие низкий риск смещения; Ослепление эксперта, оценивающего исход, не было описано в двух клинических испытаниях. В одном клиническом испытании невозможно было оценить риск систематической ошибки, поскольку не было предоставлено методологической информации.