Какова цель этого обзора?

Целью этого обзора было выяснить влияние использования инструментов оценки рисков на возникновение новых пролежней у людей из группы риска. В клинической практике используются многочисленные методы оценки рисков, однако до сих пор не ясно, какой из них является наилучшим. Кокрейновские исследователи собрали и проанализировали все соответствующие исследования (рандомизированные контролируемые испытания), чтобы ответить на этот вопрос, и нашли два подходящих исследования.

Ключевая информация

Мы не можем быть уверены в том, что использование инструментов оценки рисков влияет на число новых пролежней, образующихся у людей из группы риска. Уверенность в доказательствах была в диапазоне от низкой до очень низкой.

Что было изучено в этом обзоре?

Пролежни (также известные как постельные язвы, язвы или повреждения от давления, язвы от лежачего положения) это участки ограниченного поражения кожи и подлежащих тканей, обычно возникающие в частях тела с выступающими костями, например, в области бедер и пяток. Подобные язвы образуются в результате давления или давления в сочетании со смещением (сжимание и растягивание мягких тканей между костными структурами и кожей). Пролежни в основном образуются у людей с ограниченной подвижностью или повреждениями нервов, например, у пожилых людей, людей с повреждениями позвоночника или у тех, кто продолжительное время находится в больнице. Оценка риска развития пролежней является частью процесса, используемого для выявления пациентов с этим риском. Многие международные клинические рекомендации по профилактике пролежней предлагают использовать инструменты оценки рисков. Для оценки рисков образования пролежней используются различные инструменты. Мы хотели выяснить, какой инструмент является наиболее эффективным для предотвращения образования пролежней. Мы также хотели выяснить, какие инструменты оценки рисков влияют на время образования пролежней, а также тяжесть пролежней.

Каковы главные результаты этого обзора?

Мы нашли два подходящих исследования, датированные 2009 и 2011 годами. В обоих исследованиях было по три группы. В одном исследовании инструмент оценки рисков Брейдена (Braden) вместе с обучением сравнивали с обучением и оценкой рисков на основе клинического суждения (клиническая оценка), или только с оценкой рисков на основе клинического суждения. Во втором исследовании оценку рисков по Ватерлоу (Waterlow) сравнивали с оценкой рисков по Рамстадиусу (Ramstadius) или с клинической оценкой. Эти исследования включали 1487 участников с риском развития пролежней. В первом исследовании информация о возрасте и половой принадлежности участников не была указана. Во втором исследовании 50.3% (619) участников были мужчинами, средний возраст составил 62.6 лет. В первом исследовании не сообщали об источниках финансирования. Второе исследование финансировалось за счёт исследовательских грантов Совета по сестринскому делу штата Квинсленд, фонда частной практики и исследовательского фонда Королевской Брисбенской и Женской больницы, а также исследовательского гранта здравоохранения Квинсленд.

Мы не можем быть уверенными в том, что использование инструментов оценки рисков влияет на предотвращение пролежней, в сравнении с использованием клинического суждения (клинической оценки). Результаты этих исследований не показали различий в числе пролежней, которые развились у участников, а одно исследование не показало различий в тяжести образовавшихся пролежней. Мы оценили уверенность в доказательствах как низкую или очень низкую, так как в одном исследовании не все люди участвовали в нем до его завершения, в обоих исследованиях результаты сильно различались, а медицинский персонал знал, к какой группе исследования относился пациент. Ни в одном из исследований не сообщали о таком исходе, как время развития пролежней, а также о распространенности пролежней.

Насколько актуален этот обзор?

Мы провели поиск исследований, опубликованных до февраля 2018 года.