Актуальность

Катетер центральных вен (КЦВ или центральный венозный катетер) это важное приспособление для доставки жидкостей, лекарств, в том числе от рака, и внутривенного питания в организм пациента. В отличие от периферических катетеров ( трубочек, вставляющихся в вены конечностей, предназначенных для краткосрочного использования), КЦВ длиннее и глубже погружаются в главные вены тела, обеспечивая более надежный и длительный внутривенный доступ. Однако у пациентов с КЦВ распространены инфекции, особенно кровеносной системы. Такие инфекции могут быть смертельно опасными. Для борьбы с ними было придумано несколько подходов, в том числе покрытие или пропитка КЦВ антисептиками или антибиотиками. В то время как эти новые технологии являются многообещающими, до конца не ясно, могут ли они обеспечить эффективную защиту на достаточно долгий период от широкого спектра бактерий, которые умеют приспосабливаться к любым методам борьбы с ними. Кроме того, преимущества таких модифицированных катетеров в разных условиях, например, отделениях интенсивной терапии, обычных палатах и онкологических отделениях, также требуют оценки. Многие клинические руководства рекомендуют использовать КЦВ с антимикробной пропиткой, несмотря на спорные результаты исследований.

Вопрос обзора

Мы проанализировали доказательства эффективности и безопасности катетеров центральных вен (КЦВ) с антимикробной пропиткой касательно инфекций крови и смертности у взрослых, нуждающихся в КЦВ, и обнаружили 57 релевантных исследований.

Поиск данных

В это обновление мы включили данные, актуальные по Март 2015, обновив предыдущую версию этого обзора, которая была актуальна по Март 2012 года.

Характеристика исследований

Мы включили 57 исследований с 16 784 катетерами и 11 типами антимикробной пропитки. Общее число участников не установлено, т.к. некоторые исследования не предоставили эту информацию, а некоторые участники могли иметь больше одного КЦВ в курсе их лечения. Участники были в основном взрослыми лицами в возравте 18 лет и старше из отделений интенсивной терапии, онкологических отделений и других учреждений здравоохранения, в которых КЦВ использовались для внутривенного введения лекарств или питания. Все исследования были завершены, когда участники покидали отделение или больницу, и ни одно не наблюдало участников в долгосрочной перспективе.

Источники финансирования

Двадцать шесть из 57 исследований финансировались полностью или частично производителями или распространителями катетеров, два - правительством и два не получали финансирования вообще. В оставшихся 27 исследованиях источник финансирования не был указан.

Основные результаты

В сравнении с участниками, получавшими не пропитанные катетеры, участники с пропитанными катетерами имели снижение на 2% уровня заражения катетер-ассоциированными инфекциями крови (КАИК) (среднее абсолютное снижение КАИК: 2%). Кроме того, шансы обнаружения бактерий на пропитанных катетерах были на 9% меньше (колонизация катетера) (среднее абсолютное снижение частоты колонизации катетера: 9%). Однако, польза от таких катетеров в снижении колонизации различалась в зависимости от отделения, в котором проводилось исследование. Значительная польза наблюдалась только в исследованиях, проведенных в отделениях интенсивной терапии. Не было выявлено клинически значимых различий в общей частоте инфекций крови (клинически диагностированного сепсиса) или в частоте смертей, хотя эти исходы были оценены в меньшем числе исследований, чем КАИК и колонизация катетера. Пропитанные катетеры, как оказалось, не с большей вероятностью, чем не пропитанные, были причиной таких неблагоприятных эффектов, как кровотечение, тромбообразование, боль или покраснение в месте введения.

Качество доказательств

Часть информации в этом обзоре внесла вклад в доказательства высокого качества в отношении основных исходов КАИК: смерти по всем причинам и неблагоприятные эффекты. Однако, мы расценили, что в отношении клинически диагностированного сепсиса качество доказательства было средним, так как мы предположили, что имело место избирательное непубликование определённых испытаний. Мы также оценили качество доказательств как среднее в отношении колонизации катетера, по причине множества противоречий в направлении результатов среди включенных исследований.

Вывод авторов

В то время как пропитанные катетеры эффективны в снижении уровня КАИК и колонизации катетера, особенно в отделениях интенсивной терапии, они могут не быть эффективны в других условиях. Более того, наш обзор показывает, что эти пропитанные катетеры не проявляют себя в снижении общего инфицирования крови и числа смертей. Различия между результатами в отношении исходов - КАИК, колонизация катетера и общие инфекции крови, могут быть связаны с ограничениями метода анализа культур катетера и крови, которые использовались в большинстве исследований для обнаружения катетер-ассоциированных инфекций. Дальнейшие исследования должны включать общие инфекции крови и смерти как ключевые исходы и использовать более совершенные методы обнаружения микроорганизмов на катетере и в крови для более точной оценки наличия катетер-ассоциированных инфекций.