Вопрос обзора

В этом обзоре (обновление оригинального обзора, опубликованного в 2012 году) провели оценку различий эффектов восстановления зуба (после лечения/заполнения корневого канала) непрямыми способами (как правило, коронками, пломбами или накладками) и обычным наполнением материалом непосредственно внутри зуба.

Актуальность

Заполнение корневого канала – стандартная стоматологическая процедура, при которой поврежденный или мертвый нерв в зубе удаляют, а корневой канал заполняют стоматологическим материалом. Однако, восстановление зуба с залеченным (заполненным) корневым каналом может быть достаточно сложной задачей, поскольку эти зубы обычно слабее, чем здоровые. Стоматолог может использовать коронки (заранее изготовленные, а затем закрепленные на месте) или обычные наполнители (прямое заполнение такими материалами, как амальгама или композитные/пластичные смолы). Хотя коронки, покрывая зубы, могут помочь в их защите, использование обычных наполнителей требует меньше времени, затрат и удаления структуры зуба.

Характеристика исследований

Мы провели поиск медицинской литературы до 26 марта 2015 года. В этот обзор включено 1 исследование со 117 участниками, которым были установлены штифты из углеродистых волокон (на 117 премоляров), а затем эти зубы были восстановлены с помощью коронок (фарфоровых или металлических) или стандартного белого наполнителя. Исследование было короткой продолжительности (3 года), в него было включено относительно небольшое число участников и риск смещения был высоким из-за потери результатов вследствие выбывания участников из исследования.

Основные результаты

Доказательства, полученные из одного исследования, свидетельствуют, что ни один из 117 премоляров с леченым/заполненным корневым каналом не был катастрофически разрушен (так, чтобы его невозможно было восстановить) при оценке через три года, хотя в итоговую оценку (через три года) были включены данные только по 104 зубам. Исследование показало отсутствие различий в риске не-катастрофического разрушения зубов между различными способами лечения. Не было доступных доказательств в отношении вторичных исходов, таких как удовлетворенность пациентов и качество жизни, возникновение или повторение разрушений, состояние здоровья периодонта и затраты.

Качество доказательств

Качество доказательств было очень низким. Поскольку было только одно исследование с высоким риском смещения, нет достаточных надежных доказательств, чтобы определить, лучше ли одиночные коронки, чем стандартные наполнители. Дальнейшие исследования должны предоставить больше надежной информации, которая помогала бы клиницистам решать вопрос о надлежащем лечении, учитывая при этом индивидуальные особенности и предпочтения пациентов.