Вопрос обзора

Целью обзора был поиск наиболее эффективного противогрибкового препарата из числа принимаемых перорально (в виде таблеток) в течение как минимум шести недель. В исследованиях участвовали люди самых разных возрастов. Препараты сравнивались между собой и с плацебо (неактивным средством или вмешательством).

Актуальность

Грибковое поражение ногтей является широко распространенным заболеванием, имеет низкий риск развития осложнений и не несет серьезной угрозы для здоровья. Однако в случае тяжелого поражения оно негативно отражается на повседневной деятельности.

Препараты для приема внутрь, судя по всему, действуют быстрее и эффективнее, чем местное лечение. Существует три основных противогрибковых средства: гризеофульвин, препараты группы азолов (итраконазол, флуконазол, албаконазол, позаконазол, равуконазол) и тербинафин.

Мы хотели оценить два следующих основных исхода.

1. Выглядят ли ногти нормально после лечения (клиническое излечение)?
2. Отсутствуют ли грибы на микроскопическом уровне (микологическое излечение)?

Характеристика исследований

Мы нашли 48 исследований с 10 200 участниками обоих полов. Большинство участников были старше 18 лет, средний возраст составлял от 36 до 68 лет. Во включенных исследованиях три основные группы препаратов сравнивались между собой и с плацебо. Большинство исследований проводились в амбулаторных условиях в США и Европе. У участников инфекция локализовалась, в основном, под ногтями на ногах. В несколько исследований были включены особые группы пациентов – к примеру, страдающие диабетом. Во всех исследованиях, кроме одного, рассматривались поражения, вызванные дерматофитом – грибком, питающимся кератином. Продолжительность исследований составляла от 4 месяцев до 2 лет, в большинстве случаев – от 12 до 15 месяцев.

Основные результаты

Доказательства актуальны на октябрь 2016 года.

Мы нашли доказательства высокого качества в пользу эффективности тербинафина и азолов в сравнении с плацебо в отношении достижения нормального внешнего вида ногтей и излечения инфекции (т.е. отсутствия грибов на микроскопическом уровне). Тербинафин или азолы также могут предотвращать рецидивы инфекции в большей степени, чем плацебо (доказательства низкого качества). Вероятно, значимых отличий азолов и тербинафина от плацебо в плане нежелательных явлений не было (доказательства умеренного качества). Наиболее частыми нежелательными явлениями у участников, получавших тербинафин и азолы, были проблемы с желудком и головная боль.

Мы обнаружили, что тербинафин является, вероятно, более эффективным средством, чем азолы, в отношении достижения нормального внешнего вида ногтей и излечения инфекции (доказательства умеренного качества). Риск побочных эффектов был, вероятно, аналогичным при обоих вариантах лечения (доказательства умеренного качества); наиболее частыми нежелательными явлениями в обеих группах были головная боль, вирусные инфекции и сыпь. Не было отмечено различий в частоте рецидивов (доказательства низкого качества).

Эффективность третьего препарата, гризеофульвина, была, вероятно, аналогичной эффективности азолов в отношении достижения нормального внешнего вида и излечения инфекции (доказательства умеренного качества), но меньшей, чем у тербинафина в отношении тех же исходов (доказательства низкого качества). Гризеофульвин вызывал больше побочных эффектов, чем два других варианта лечения (доказательства умеренного качества для сравнения с азолами и низкого – для сравнения с тербинафином). Наиболее частыми нежелательными явлениями в обеих группах были проблемы с желудком и чувство слабости. Мы не уверены в эффективности гризеофульвина в сравнении с азолами в отношении влияния на частоту рецидивов; в исследованиях, в которых сравнивались тербинафин и гризеофульвин, данный исход не оценивался.

Качество доказательств

Качество доказательств относительно основных исходов (внешний вид и инфекция) было высоким или умеренным, за исключением сравнений гризеофульвина с тербинафином (низкое качество) и сочетания тербинафина с азолами с монотерапией тербинафином (очень низкое качество). Качество доказательств относительно побочных эффектов было, в основном, умеренным, однако в двух сравнениях качество доказательств по этому исходу было низким. Не во всех исследованиях оценивалась частота рецидивов, а имеющиеся доказательства имеют низкое или очень низкое качество. Ни в одном из исследований не сообщалось о качестве жизни участников. Во многих исследованиях имелись проблемы с дизайном: зачастую оставались неясными критерии распределения пациентов по группам лечения или же меры по сохранению в тайне от пациентов сведений об их принадлежности к той или иной группе лечения. Помимо этого, во многих исследованиях не применяли плацебо.