Вопрос обзора

В этом обзоре изучено облегчение боли после операций на органах брюшной полости. Мы сравнили самостоятельное введение обезболивающих средств, таких как морфин, с помощью аппарата, подключенного к внутривенной капельнице (IVPCA), с обезболиванием, вводимым в ткани вокруг спинного мозга в позвоночном канале (эпидуральном пространстве) либо самостоятельно с помощью программируемого насоса (PCEA), либо с помощью предварительно запрограммированного непрерывного насоса (CEA). Для эпидуральной аналгезии использовали морфиноподобные лекарства или местные анестетики, или и то, и другое. Мы оценили, насколько эффективны эти методы для уменьшения боли и вероятности нежелательных последствий.

Актуальность

Адекватное обезболивание необходимо для хорошего послеоперационного восстановления, оно улучшает способность делать глубокие вдохи и вставать с постели вскоре после операции. Пациенты с плохо контролируемой болью подвергаются повышенному риску серьезных осложнений, таких как инфекции грудной клетки и тромбы (сгустки крови) в легких. В то же время обезболивание может привести к побочным эффектам и осложнениям. Двумя наиболее распространенными и эффективными альтернативами обезболивания являются опиоиды (например, морфин), вводимые внутривенно капельно каждый раз, когда пациент нажимает кнопку (IVPCA), и эпидуральное обезболивание, при котором лекарственные препараты вводят в эпидуральное пространство вокруг спинного мозга. Предыдущие систематические обзоры показали, что эпидуральный метод может обеспечить лучшее обезболивание, чем IVPCA.

Дата поиска

Мы провели тщательный поиск в основных электронных базах данных и реестрах испытаний на предмет рандомизированных испытаний (вид исследований, в котором участников определяют в группу лечения случайным методом), в которых сравнивали IVPCA с эпидуральными методами. Мы также провели поиск по спискам литературы релевантных исследований, чтобы найти все соответствующие исследования. Доказательства актуальны на сентябрь 2017 года.

Характеристика обзора

В этот обзор мы включили 32 исследования (1716 участника). В общей сложности 869 участников получили эпидуральную анальгезию и 847 - внутривенную анальгезию. Эпидуральные исследования включали 16 исследований с СЭА (введение с помощью предварительно запрограммированного непрерывного насоса 418 участников) и 16 исследований с PCEA (самостоятельное введение с помощью программируемого насоса 451 участник). Все участники были взрослыми людьми, проходящими операцию на органах брюшной полости в больнице.

Основные результаты

Наш обзор позволяет предполагать, что эпидуральная техника обеспечивает лучшее обезболивание, чем IVPCA; однако в состоянии покоя разница невелика (от 5 до 9 баллов по 100-балльной шкале) и может не иметь значения для пациентов. При движении разница была больше и может быть важна. Однако при использовании эпидурального подхода выше вероятность неудачной установки обезболивающего метода (эпидурального катетера), а также снижения артериального давления, требующего лечения, и зуда. Смертность во включенных исследованиях была настолько низкой, что мы не могли сделать вывод о том, является ли смерть более вероятной при том или ином подходе.

Качество доказательств

Мы сочли общее методологическое качество включенных исследований средним или низким, что отчасти объяснялось отсутствием каких-либо попыток скрыть от участников и исследователей используемую технику в большинстве исследований, а отчасти тем, что многие исследования были небольшими, а их результаты не были точными.

Выводы

Существует небольшая дополнительная польза с точки зрения обезболивания при использовании эпидуральной техники. Это относительно небольшое преимущество следует соотносить с потенциальным риском введения эпидурального катетера, в частности, с риском неудачи установки катетера в правильное место, чтобы получить хорошее обезболивающее действие, и риском снижения кровяного давления и появления зуда, требующих лечения.