Актуальность

Многие злокачественные и незлокачественные новообразования, которые развиваются в печени, лечат путем удаления части печени (резекция печени), что представляет собой хирургическую операцию с высоким риском развития осложнений, включая потерю крови во время разделения печеночной ткани. Специалисты проверили несколько методов, чтобы уменьшить потерю крови при резекции печени. Эти методы включают понижение давления в печеночных венах (низкое центральное венозное давление) или уменьшение количества воздуха, входящего и выходящего из легких (гиповентиляция), что также направлено на снижение центрального венозного давления; различные способы резекции печени, например, без специального оборудования или с использованием ультразвуковых или высокочастотных (радиочастотных) волн; применение клея для уменьшения кровотечения с поверхности разреза; блокирование кровоснабжения печени во время операции, этот процесс известен как окклюзия сосудов, которая может осуществляться непрерывно или периодически. Более того, могут быть проведены медицинские виды лечения, улучшающие свертываемость крови, чтобы уменьшить кровопотерю. Хирург обычно использует один или более методов, чтобы уменьшить потерю крови во время операции на печени. Оптимальный метод неизвестен. Мы стремились выявить лучший метод уменьшения кровопотери при операции на печени, выполнив поиск литературы, которая включала все исследования, отчеты которых были опубликованы до сентября 2015 года. В связи с множеством стратегий лечения мы использовали специальные статистические методы, называемые мета-анализами, чтобы одновременно сравнить различные виды лечения, тогда как при использовании традиционного Кокрейновского метода сравнивают два вида лечения.

Характеристика исследований

Мы обнаружили 67 рандомизированных клинических испытаний, включающих всего 6197 участников, которые соответствовали критериям включения. Однако, мы смогли включить только 5771 участника из 64 испытаний, поскольку исследователи либо не включили остальных участников в анализ, либо не сообщали о каких-либо интересуемых нас исходах.

Источник финансирования: 24 испытания (35,8 %) финансировались сторонами, которые не имели коммерческого интереса в получении положительного результата в оценке лечения. Остальные испытания получили финансирование от сторон, имеющих финансовую выгоду от результатов исследования, или не сообщали о финансировании вообще.

Качество доказательств

Все испытания имели высокий риск смещения (предвзятости), то есть исследователи могли переоценить пользу или недооценить вред того или иного метода лечения из-за способов проведения исследований. Многие испытания включили малое число участников, поэтому были шансы прийти к неправильным выводам. Общее качество доказательств было низким или очень низким.

Основные результаты

Доказательств различий в большинстве сравнений не было; а в случае, когда отмечались различия, они наблюдались в единичных испытаниях, в основном, с небольшими выборками. Такие доказательства не являются надежными. Поэтому мы упоминаем только те доказательства, которые были доступны более, чем в одном испытании. Из первичных исходов единственным, в отношении которого были доказательства различия, было число неблагоприятных событий, которое было выше при использовании радиочастотного диссектора, чем при использовании метода "clamp-сrush". Среди вторичных исходов единственные доказательства различий заключались в следующем:

Переливание крови (в процентах): в группе низкого центрального венозного давления выше, чем в группе нормоволемической гемодилюции (разжижение крови жидкостью во время операции) в сочетании с низким центральным венозным давлением.

Объем переливания крови: в группе фибринового герметика (вид клея, наносимого на место разреза на печени) ниже, чем в контрольной группе.

Переливание крови (свежезамороженная плазма - компонент крови): в группе окисленной целлюлозы (другой вид клея, наносимого на поверхность разреза на печени) выше, чем в группе фибринового герметика.

Потеря крови, общее время пребывания в больнице и время операции: в группе с низким центральным венозным давлением ниже, чем в контрольной.

Относительно других сравнений, доказательства различий были основаны на единичных испытаниях с небольшим объемом выборки или доказательства отсутствовали. Ни в одном испытании не сообщали о качестве жизни, связанном со здоровьем, или о времени, которое понадобится для возвращения на работу. Нет доказательств, позволяющих предположить, что использование специального оборудования для резекции печени имеет какую-либо пользу.