Вопрос обзора

Мы хотели узнать, облегчают ли противовоспалительные антагонисты лейкотриеновых рецепторов (АЛР) симптомы экземы, улучшают ли качество жизни у взрослых и детей с установленной экземой, безопасны ли они и могут ли быть рекомендованы как эффективное альтернативное средство лечения экземы. Мы включили исследования, в которых АЛР сравнивали с другими средствами, такими как местные кортикостероиды (противовоспалительные стероиды (синтетические гормоны)), или с плацебо (идентичным, но не активным средством).

Актуальность

Экзема, также называемая «атопической экземой» или «дерматитом», – распространенное состояние сухой кожи. Экзема может быть легкой, умеренной или тяжелой в зависимости от выраженности зуда или покраснения, распространенности поражения кожи и влияния на повседневную жизнь. Экзема иногда ассоциируется с группой состояний, включая астму. Кортикостероиды широко используются для лечения экземы, но длительная терапия может вызвать нежелательные побочные эффекты, такие как истончение кожи. Было показано, что АЛР облегчают симптомы астмы и их применение при экземе может снизить употребление стероидов. В настоящее время АЛР не применяются при экземе, и неясно, эффективны ли они при этом состоянии.

Характеристика исследований

Доказательства актуальны на сентябрь 2017 года. Мы нашли 5 исследований с 202 участниками обоих полов. У всех включенных участников отмечалась умеренная или тяжелая экзема, диагностированная врачом-специалистом. Исследования продолжались от 4 до 8 недель. В двух исследованиях условия были неясными, два были многоцентровыми, а одно – одноцентровым; исследования проводились в Европе и Бангладеше. Во всех исследованиях применялся АЛР монтелукаст в дозе 5 или 10 мг. Лишь в одно исследование включали детей (31 участник в возрасте 6 лет и старше). Возрастной диапазон участников в четырех других исследованиях составлял от 16 до 70 лет. Применение АЛР сравнивали с плацебо или стандартным лечением, которое включает используемые в настоящее время средства, такие как стероидные кремы. Для количественной оценки влияния лечения на экзему использовались разные системы оценок. Два включенных исследования финансировались компанией, производящей монтелукаст.

Основные результаты

Доступные данные были ограничены, и мы не могли сделать однозначные выводы об эффективности АЛР при экземе. Подобно другим обзорам по этой теме, маловероятно, что этот обзор изменит лечение экземы, так как убедительных доказательств эффективности монтелукаста – единственного АЛР, который мог быть оценен – при экземе нет.

Мы не нашли доказательств различий между монтелукастом и плацебо в отношении снижения тяжести экземы (доказательства низкого качества). Когда монтелукаст сравнивали со стандартным лечением, участники, получавшие монтелукаст в одном исследовании, отмечали снижение тяжести заболевания, но в другом исследовании различий не наблюдалось. Мы не уверены в этих результатах, поскольку качество доказательств было очень низким.

Ни в одном из исследований не рассматривали долгосрочный контроль экземы, применение увлажняющих (смягчающих) средств или качество жизни.

Мы не нашли доказательств того, что монтелукаст уменьшал зуд или снижал необходимость в стероидных мазях в сравнении с плацебо (доказательства низкого качества). В исследованиях, в которых монтелукаст сравнивали со стандартным лечением, эти исходы не оценивали.

Участники четырех исследований не испытывали побочных эффектов. В одном исследовании, в котором монтелукаст сравнивали с плацебо, сообщали о двух инцидентах в группе монтелукаста, в результате которых участники выбыли из исследования: один эпизод септицемии (заражения крови) и один эпизод головокружения. Однако неясно, было ли это связано с применением монтелукаста. Были сообщения о других легких побочных эффектах (например, головной боли, расстройствах желудка), но они встречались у участников в обеих группах. Таким образом, мы не нашли доказательств различий между монтелукастом и плацебо или стандартным лечением, но эта оценка основана на доказательствах низкого качества.

Качество доказательств

Качество доказательств было низким для всех результатов, за исключением одного основного – «изменения (снижения) тяжести заболевания» в сравнении со стандартным лечением, качество доказательств в отношении которого было очень низким. В целом, лишь в нескольких исследованиях рассматривали вопрос нашего обзора.

Многие исходы, включая долгосрочный контроль, не оценивали, а те, которые оценивали, охватывали относительно мало участников, преимущественно взрослых. Исследования были сосредоточены исключительно на умеренно-тяжелой экземе, и высказывались опасения о том, что участники или исследователи знали, какое лечение применялось.