Вопрос обзора

Насколько эффективны (с точки зрения излечения и улучшения качества жизни) и безопасны методы лечения себорейного дерматита младенцев (СДМ) в период от рождения до 24 месяцев при сравнении их друг с другом, с отсутствием лечения или с плацебо (идентичным внешне, но неактивным средством)?

Актуальность

СДМ – это воспалительное состояние кожи с образованием чешуек, которое может возникнуть вскоре после рождения и обычно длится от нескольких недель до месяцев. При поражении кожи головы его обычно называют «молочной корочкой». Это состояние встречается у детей любой этнической принадлежности и во всех климатических зонах. До 71% детей страдают им в первые три месяца жизни.

В то время как причина образования «молочных корочек» остается неясной, в их возникновении могут играть роль такие факторы, как рост дрожжевых грибков на коже, естественное выделение жиров на коже и присутствие гормонов матери в организме ребенка после рождения. СДМ обычно имеет легкую степень тяжести и не вызывает беспокойства у ребенка. Однако он может волновать родителей.

Лечение детей, страдающих СДМ, включает смягчающие средства с последующим механическим удалением чешуек (во время массирования кожи головы и расчесывания), а также средства, применяемые при себорейном дерматите у взрослых – например, противогрибковые и кортикостероиды. В отличие от себорейного дерматита у взрослых, безопасность и эффективность средств для лечения СДМ остаются неопределенными.

Характеристика исследований

Мы включили 6 небольших исследований с участием 310 младенцев, 297 из которых были включены в анализ. Исследования были короткими (от 10 до 42 дней), а их качество в целом низким. Исследования проводились в разных странах и, где это было указано, в педиатрических клиниках. В трех исследованиях указывалось, что 60% детей составляли мальчики (144 мальчика из 241 младенцев). Возраст большинства детей был меньше 7 месяцев; двое были в возрасте 7 и 12 лет. Тяжесть СДМ варьировала от легкой до умеренной; в одном исследовании у двух участников СДМ был тяжелым.

Оценивали следующие варианты лечения: пероральный биотин (витамин группы В) в сравнении с плацебо; кремы или гели разных торговых марок в сравнении с плацебо (или контрольной группой); стероидный лосьон или мазь в сравнении с кремом из ликохалкона (китайского лакричника) и эозином (красным окрашивающим веществом).

Четыре исследования получали поддержку фармацевтических компаний: в трех исследованиях компания предоставляла исследуемый продукт; в одном исследовании компания принимала участие в статистическом анализе; в одной из компаний работал автор исследования; авторы одного из исследований были консультантами фармацевтической компании.

Доказательства актуальны на 22 мая 2018 года.

Основные результаты

В двух испытаниях пероральный биотин сравнивали с плацебо. В одном исследовании оценивали только длительность присутствия сыпи; в другом сообщали лишь об отсутствии различий между группами. Таким образом, неясно, какое лечение было более эффективным.

В двух испытаниях, в которых продукты для ухода за кожей разных торговых марок сравнивали с плацебо, отмечалось схожее уменьшение тяжести СДМ в группе крема Промисеб (96 %) и группе плацебо (92 %). В одном испытании гель лактамид МЕА с шампунем сравнивали с одним лишь шампунем. В группе геля уменьшение площади поражения и тяжести сыпи было чуть более выраженным (81,4%), чем в группе одного лишь шампуня (70,2%).

При сравнении 1% лосьона гидрокортизона и 0,025 % лосьона ликохалкона в одном исследовании показатели излечения (признак тяжести) также были схожими (95,8% для гидрокортизона и 97,1% для ликохалкона). Уменьшение площади поражения было схожим при сравнении 0,02% мази флуметазона пивалата (9%) и 2% водного раствора эозина (7%).

Лишь в двух испытаниях сообщали о побочных эффектах, среди которых был один случай покраснения кожи при использовании ликохалкона. В исследовании, в котором гель лактамид МЕА с шампунем сравнивали с одним лишь шампунем, о специфических побочных эффектах не сообщали.

Ни в одном из исследований не оценивали улучшение качества жизни.

Качество доказательств

Качество доказательств для всех исходов в этом обзоре было очень низким из-за серьезных недостатков в проведении исследований (риска смещения, систематической ошибки), оценке и сообщении результатов, а также из-за различий между оценивавшимися вариантами лечения и малого числа участников. Таким образом, мы не можем быть уверены в их точности.