Какова цель этого обзора?

Целью этого обзора являлось сравнение эффективности координирующих программ возвращения к работе людей, находившихся на больничном или инвалидности, с обычной практикой.

Ключевая информация

Мы обнаружили, что координирующие программы возвращения к работе не оказали эффекта на исходы, связанные с возвращением к работе, в сравнении с обычной практикой. Эти исходы включали в себя: время до возвращения на работу, общую продолжительность отсутствия, долю работников на рабочих местах в конце периода наблюдения и долю тех, кто когда-либо возвращался к работе. Мы не обнаружили пользы ни в короткие, ни в длительные, ни в очень длительные сроки.

Мы обнаружили лишь небольшую пользу в отношении исходов, о которых сообщали пациенты. Все эти эффекты были меньшими, чем так называемые "минимальные клинически значимые различия".

Что было изучено в этом обзоре?

Возвращение работников, находившихся долгое время на больничном, к работе имеет значение для общества, работодателей и, разумеется, самих работников. Одними из возможных мероприятий для достижения этой цели являются координирующие программы возвращения к работе, также описываемые как ведение пациента / случая или совместная / сотрудничающая помощь. В эти программы вовлекают определенное число специалистов, сотрудничающих с работниками, чтобы помочь им преодолеть их нетрудоспособность. Координирующие программы возвращения к работе различаются по длительности и плану. В основном, они включают в себя оценку препятствий, мешающих возвращению к работе, и индивидуальный план по устранению преград и возвращению к трудовой деятельности. Лечение может включать в себя консультирование, физическую или трудотерапию, а также специализированную помощь.

Координирующие программы возвращения к работе требуют значительных ресурсов. Однако, неясно, насколько они эффективны.

Каковы основные результаты этого обзора?

Мы включили 14 рандомизированных контролируемых испытаний с участием 12 568 работников с костно-мышечными или психическими проблемами. Работники должны были находиться на больничном как минимум в течение 4 недель.

При краткосрочном наблюдении в течение 6 месяцев координирующие программы возвращения к работе могут оказывать незначительное влияние или не оказывать влияния на сроки возвращения к работе (доказательства низкого качества); вероятно, они могут оказывать незначительное влияние или не оказывать влияния на общую продолжительность отсутствия (доказательства умеренного качества), а также могут оказывать незначительное влияние или не оказывать влияния на долю участников на рабочих местах в конце периода наблюдения (доказательства низкого качества). Наконец, мы не уверены, увеличивают ли программы долю участников, когда-либо возвращавшихся к работе, так как качество доказательств было очень низким.

При долгосрочном наблюдении в течение 12 месяцев координирующие программы возвращения к работе могут оказывать незначительное влияние или не оказывать влияния на сроки возвращения к работе, общую продолжительность отсутствия или долю участников на рабочих местах в конце периода наблюдения (все доказательства низкого качества), а также, вероятно, на долю участников, когда-либо возвращавшихся к работе (доказательства умеренного качества).

При наблюдении в очень долгие сроки, превышающие 12 месяцев, координирующие программы возвращения к работе могут оказывать незначительное влияние или не оказывать влияния на сроки возвращения к работе (доказательства низкого качества), общую продолжительность отсутствия (доказательства умеренного качества), а также на долю участников на рабочих местах в конце периода наблюдения и долю участников, когда-либо возвращавшихся к работе (в обоих случаях доказательства низкого качества).

Мы обнаружили лишь небольшую пользу в отношении исходов, о которых сообщали пациенты, включая боль, дееспособность, депрессию и тревогу. Все эти эффекты были меньшими, чем так называемые "минимальные клинически значимые различия".

Так как мы обнаружили много доказательств низкого и очень низкого качества, новые исследования, вероятно, смогут внести изменения в результаты.

Насколько актуален этот обзор?

Мы провели поиск научной литературы по 1 ноября 2016 года.