Вопрос обзора

Какие хирургические вмешательства при апикальном вагинальном пролапсе приводят к лучшим результатам?

Актуальность

Апикальный вагинальный пролапс - это опущение матки или (после гистерэктомии) верхней части влагалища (свода). Существуют различные методы хирургического лечения, но нет никаких рекомендаций относительно того, какой из них лучше.

Характеристика исследований

В тридцати рандомизированных контролируемых испытаниях провели оценку 3414 женщин, перенесших операцию по поводу апикального вагинального пролапса. Чаще всего сравнения проводились между операциями с влагалищным доступом и сакральной кольпопексией (операцией с доступом через брюшную полость, при которой с помощью трансплантата верхнюю часть влагалища подвешивают на уровне мыса крестца) (шесть рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ)), между операциями с влагалищным доступом с применением сетки и без нее (шесть РКИ), между вагинальной гистерэктомией и ее альтернативами (шесть РКИ), а также между различными типами или способами сакральной кольпопексии (восемь РКИ). Доказательства актуальны по июль 2015 года.

Основные результаты

По сравнению с различными восстановительными операциями на влагалище, сакральная кольпопексия была связана с более низкой частотой ощущения пролапса, повторных операций по поводу пролапса, выявления пролапса при осмотре, стрессового недержания мочи (СНМ) и болезненного полового акта. Если 7% женщин ощущают пролапс (опущение и выпадение) после сакральной кольпопексии, 14% (от 7% до 27%) женщин, вероятно, будут ощущать его после влагалищных операций. Если после сакральной кольпопексии повторная операция по поводу пролапса потребуется 4% женщин, то после влагалищных операций она потребуется 5-18% женщин.

Мы не нашли убедительных доказательств, что влагалищные операции увеличивают потребность в повторной операции по поводу СНМ. Если после сакральной кольпопексии повторная операция по поводу СНМ потребуется 3% женщин, то после влагалищных операций она потребуется 2-16% женщин.

Ограниченные доказательства не поддерживают использование трансвагинальной сетки, по сравнению с восстановлением с помощью собственных тканей. Доказательства были неточными, однако они позволяют предположить, что если 18% женщин ощущают пролапс после операции без применения сетки, 6-59% женщин будут ощущать его после операции с применением сетки. Если после операции без применения сетки повторное хирургическое вмешательство по поводу пролапса потребуется 4% женщин, то после операции с применением сетки оно потребуется 1-7% женщин. Мы не нашли отчетливых доказательств, что операции с применением сетки уменьшают рецидив пролапса. Большинство изученных (в исследованиях) трансвагинальных сеток больше не выпускаются, а доказательств безопасности новых, более легких сеток в настоящее время нет.

Неубедительными были доказательства при сравнении операции с сохранением матки с вагинальной гистерэктомией, а также при сравнении различных способов проведения сакральной кольпопексии.

Качество доказательств

Качество доказательств варьировало от очень низкого до умеренного. Ограничения заключались в неточности, неполных сообщениях о методах исследования и отсутствии согласованности.