Какова цель этого обзора?

Все больше людей выживают в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), однако они подвержены физическим и психологическим последствиям, способным повлиять на качество их жизни. Последующее наблюдение – это относительно новая разработка в здравоохранении. Эти услуги, среди которых – консультации с медицинскими работниками, предназначены для более эффективного выявления и устранения последствий, чем стандартная помощь (не включающая такие услуги). Целью этого Кокрейновского обзора было выяснить, эффективно ли последующее наблюдение у людей, выписавшихся из ОИТ. Чтобы ответить на этот вопрос, мы собрали и проанализировали все соответствующие исследования и нашли пять исследований.

Ключевая информация

В целом, мы нашли несколько исследований, в каждом из которых использовался разный дизайн последующего наблюдения, в связи с чем наша уверенность в эффективности этих услуг была ограниченной. Мы не нашли доказательств того, что наблюдение после пребывания в ОИТ положительно влияет на связанное со здоровьем качество жизни, тревогу, депрессию, посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) или физические и психические функции. Мы не нашли доказательств того, что последующее наблюдение снижает число людей, которые умирают, или число людей, которые возвращаются на работу через 12 месяцев после выписки из ОИТ.

В ходе поиска по литературным источникам мы нашли пять продолжающихся исследований. Они не включены в этот обзор, но включение их в будущие обновления может повысить уверенность в доказательствах и решении об эффективности наблюдения после пребывания в ОИТ.

Что было изучено в этом обзоре?

Мы изучили некоторые физические и психологические последствия, с которыми люди могут столкнуться после пребывания в ОИТ и которые могут повлиять на качество их жизни – например, тревожность и депрессия или ПТСР. Мы оценили, оказывало ли последующее наблюдение положительный эффект на эти последствия.

Каковы основные результаты этого обзора?

Мы нашли четыре рандомизированных исследования с 1 297 участниками и одно нерандомизированное с 410 участниками. Эти исследования проводились в Дании, Германии, Швеции, Великобритании и США. Участники находились в ОИТ по поводу разных состояний, тяжесть которых варьировалась. В одно исследование включались лишь участники с сепсисом.

Мы включили исследования, в которых наблюдение после пребывания в ОИТ сравнивали со стандартной помощью (не включавшей последующего наблюдения). Последующее наблюдение в четырех исследованиях проводилось медсестрами, а в пятом – междисциплинарной командой (медсестры, врачи и физиотерапевты). Консультации проводились в ходе встречи дома или в клинике, по телефону или обоими способами. Участники получали более одной консультации в рамках наблюдения, а в двух исследованиях – до восьми консультаций. Хотя дизайн консультаций в каждом исследовании отличался, мы отметили, что каждое наблюдение включало оценку потребностей участников с направлениями к специалистам, при необходимости.

Мы обнаружили, что последующее наблюдение может незначительно или вовсе не влиять на связанное со здоровьем качество жизни через 12 месяцев после пребывания в ОИТ (1 исследование; 286 участников; низкая уверенность в доказательствах) и незначительно или вовсе не влиять на число смертельных исходов через 12 месяцев (5 исследований; 1 707 участников; средняя уверенность в доказательствах). Последующее наблюдение может незначительно или вовсе не влиять на ПТСР (3 исследования; 703 участника; низкая уверенность в доказательствах).

Мы не уверены в доказательствах того, что наблюдение уменьшает депрессию и тревогу (3 исследования; 843 участника), физическую функцию (4 исследования; 1 297 участников), когнитивную функцию (4 исследования; 1 297 участников) или повышает способность вернуться к работе или обучению (1 исследование; 386 участников); мы посчитали уверенность в этих доказательствах очень низкой. Ни в одном исследовании не оценивали неблагоприятные эффекты.

Мы хотели рассмотреть различия между типами наблюдения после ОИТ и между людьми, у которых отмечался или не отмечался делирий, чтобы получить больше информации о том, превосходят ли одни типы наблюдения другие и полезнее ли эти услуги для людей с разными состояниями. Однако, мы не нашли достаточно исследований, чтобы увидеть эти различия.

Насколько актуален этот обзор?

Мы искали исследования, опубликованные до ноября 2017 года.