Актуальность

Болезни и состояния, препятствующие эффективной работе сердца в качестве насоса, остаются основной причиной смерти во всем мире. Инфаркт - самая частая причина, вызывающая неспособность сердца перекачивать кровь (называемая кардиогенным шоком), но есть и другие причины, такие как вирусные инфекции, болезни клапанов сердца и сердечной мышцы. Когда сердечная мышца повреждена настолько сильно, что больше не может эффективно осуществлять функцию насоса, необходимо улучшить ее работу, иначе произойдет повреждение органов и смерть. Даже при самом лучшем лечении, которое мы имеем в настоящее время, риск смерти чрезвычайно высок. Были разработаны механические вспомогательные устройства, которые могут помочь сердцу перекачивать кровь более эффективно, чтобы сердце могло восстановиться после повреждения.

Однако, доказательства эффективности этих методов лечения скудны, и цель этого обзора состоит в том, чтобы оценить, насколько эти устройства действительно помогают выжить большему числу людей. Мы оценили рандомизированные контролируемые испытания (клинические исследования, в которых людей в случайном порядке определяют в одну из двух или более групп лечения), в которых использовались эти устройства, и сравнили исходы лечения этих людей с исходами лечения тех, у кого устройства не использовались и применялось наилучшее лекарственное лечение (лекарства, помогающие сердцу перекачивать кровь).

Результаты

Доказательства актуальны на 25 ноября 2019 года.

Мы выявили пять испытаний, которые включали 162 человека в состоянии шока из-за несостоятельности работы сердца. Эти люди были рандомизированы в группу с применением механических вспомогательных устройств в сочетании с лучшими современными методами терапии или в группу с применением только лучших современных методов терапии (которые включают в себя лекарства, помогающие сердцу осуществлять функцию насоса более эффективно).

Качество доказательств было очень низким из-за трудностей, вызванных рядом смещений (невозможно скрыть тот факт, что человек использует механическое вспомогательное устройство, трудности с набором участников и получением согласия в момент, когда человек чрезвычайно близок к смерти, а также различия в протоколах в сроках применения устройств и типах используемых устройств).

Согласно этим данным, применение вспомогательного устройства вместе с наилучшим современным лекарственным лечением оказало незначительно влияние (или не повлияло вовсе) на выживаемость при оценке через 30 дней, по сравнению с применением только наилучшего современного лекарственного лечения (без вспомогательных устройств). Однако, мы очень не уверены в этих результатах.

Во всех исследованиях такие осложнения, как сепсис, тромбоэмболия, кровотечение и большие неблагоприятные сердечно-сосудистые события не были редкостью ни в группе механических вспомогательных устройств, ни в контрольной группе, но они не могли быть объединены из-за несогласованности в представлении информации и в определениях неблагоприятных событий.

В настоящее время продолжаются четыре испытания. В них оценивают, можно ли улучшить исходы, отбирая людей, которые более вероятно получат пользу.

Выводы

В заключение отметим, что в этом обзоре не удалось оценить, помогают ли механические вспомогательные устройства людям с кардиогенным шоком из-за несостоятельности работы сердца. Мы ждем результатов продолжающихся испытаний, которые, как мы ожидаем, смогут прояснить, помогают ли эти устройства людям выжить с полным восстановлением или нет.