Ключевые положения

- У мужчин, страдающих недержанием мочи после операции на предстательной железе, комбинированные нефармакологические и нехирургические методы лечения могут мало повлиять на продолжительность, качество жизни или число мужчин, испытывающих неблагоприятные события в результате вмешательства.

- Имеются неопределенные данные о том, влияет ли тренировка мышц тазового дна в сочетании с биологической обратной связью на выраженность недержания мочи или качество жизни, в то время как доказательств применения электростимуляции для интересующих нас показателей найдено не было .

- Неопределенность найденных нами доказательств означает, что необходимы дальнейшие исследования.

Актуальность

Предстательная железа (простата) - это маленькая, размером с грецкий орех, железа, которая способствует выработке спермы у мужчин. Если у мужчины развивается рак предстательной железы или наблюдается нераковое увеличение ее размеров, нарушающее выведение мочи из мочевого пузыря (так называемая доброкачественная гиперплазия предстательной железы), ему может потребоваться операция. После подобных операций у мужчин может наблюдаться недержание мочи; по разным оценкам, от 2% до 60% мужчин сталкиваются с его симптомами. Несмотря на то, что недержание мочи после операции может естественным образом исчезнуть со временем, некоторые мужчины продолжают испытывать симптомы, влияющие на качество их жизни.

Что мы хотели выяснить?

При необходимости недержание мочи после операций на предстательной железе можно лечить с помощью нехирургических и нефармакологических вмешательств, таких как тренировка мышц тазового дна (ТМТД), электрическая или магнитная стимуляция, изменение образа жизни (например, диеты или количества потребляемой жидкости), а также их комбинации. Однако в настоящее время существует неопределенность в отношении преимуществ этих методов лечения. Поэтому мы хотели выяснить, помогает ли проведение нехирургических и нефармакологических вмешательств справиться с недержанием мочи у мужчин, перенесших операцию на предстательной железе.

Что мы сделали?

Мы провели поиск исследований, в которых изучали влияние нехирургических и нефармакологических методов лечения недержания мочи у мужчин, перенесших операцию на предстательной железе. Мы сравнили и обобщили результаты этих исследований и оценили степень уверенности в наших выводах, основываясь на методах, размере и результатах исследований.

Что мы обнаружили?

Мы нашли 25 исследований, включивших в целом 3079 мужчин. В двадцать три из них были отобраны мужчины, ранее перенесшие радикальную операцию на предстательной железе, при которой удаляют всю простату. Только в одном исследовании принимали участие мужчины, ранее перенесшие трансуретральную резекцию простаты - процедуру, при которой часть предстательной железы удаляют через половой член. Мы не смогли выяснить, какой тип хирургического вмешательства был проведен мужчинам в одном из исследований.

В четырёх исследованиях было заявлено, что авторы не получали какого-либо финансирования, в то время как семь исследований получили финансирование исключительно от правительственных организаций, а одно - исключительно от фонда. Одно исследование было финансировано правительственной организацией и университетом, другое - благотворительной организацией и университетом, а ещё одно - благотворительной организацией и фармацевтической компанией. В десяти исследованиях не сообщили, откуда было получено финансирование.

Основные результаты

В четырех исследованиях сообщили о сравнении ТМТД + биологическая обратная связь с отсутствием лечения, мнимым лечением и/или устными или письменными инструкциями по выполнению вмешательства. Применение ТМТД с биологической обратной связью может привести к увеличению числа мужчин, сообщающих об излечении недержания в сроки от 6 до 12 месяцев. Однако, по оценкам клиницистов на сроках 6-12 месяцев, у мужчин, проводящих ТМТД с биологической обратной связью, вероятность излечения может быть ниже. Неизвестно, влияет ли проведение ТМТД с биологической обратной связи на встречаемость побочных эффектов, связанных с поверхностными тканями или кожей (например, кожные реакции или синяки), или побочных эффектов, связанных с мышцами (например, болезненность или дискомфорт). Качество жизни, специфическое для конкретного состояния, приверженность участников вмешательству и общее качество жизни не были представлены ни в одном из исследований, отобранных для этого сравнения.

В одиннадцати исследованиях оценивали комбинации консервативных методов лечения в сравнении с отсутствием лечения, мнимым лечением и/или устными или письменными инструкциями по выполнению вмешательства. Комбинации методов лечения могут привести к незначительной разнице в числе мужчин, сообщивших об излечении или уменьшении недержания в период между 6 и 12 месяцами. Комбинации методов лечения, вероятно, приводят к незначительной разнице в качестве жизни, специфичном для конкретного состояния, и, вероятно, к незначительной разнице в общем качестве жизни между 6 и 12 месяцами. Разница между комбинацией методов лечения и контролем в отношении излечения или уменьшения недержания по оценке клиницистов между 6 и 12 месяцами незначительна. Однако неизвестно, повысится ли приверженность участников к вмешательству между 6 и 12 месяцами у тех, кто применяет комбинацию методов лечения. Вероятно, нет разницы между комбинациями методов лечения и контролем числа мужчин, испытывающих побочные эффекты, связанные с поверхностными тканями или кожей, но неизвестно, приводят ли комбинации лечения к увеличению числа мужчин, испытывающих побочные эффекты, связанные с мышцами.

Мы не обнаружили ни одного исследования, в котором бы оценивали электрическую или магнитную стимуляцию в сравнении с отсутствием вмешательства, мнимым вмешательством или устными или письменными инструкциями, в котором бы сообщали об интересующих нас исходах.

Каковы ограничения этих доказательств?

Степень определённости выявленных доказательств была неоднозначной: от очень низкой до высокой степени. Наши опасения в основном касались того, сколько участников принимало участие в исследованиях, поскольку исследования часто были небольшими. У нас также были опасения, что во многих исследованиях могло присутствовать смещение (предвзятость). Кроме того, неясно, применимы ли данные, полученные при открытой/лапароскопической хирургии, к робот-ассистированной радикальной простатэктомии.

Насколько актуальны эти доказательства?

Доказательства актуальны по состоянию на 22 апреля 2022 года.