Актуальность

Систематические обзоры собирают, анализируют и обобщают исследования, чтобы ответить на определенные вопросы. Доказательства из систематических обзоров считаются самыми надежными и часто используются для принятия информированных решений, связанных со здравоохранением. Систематические обзоры прогноза, причины, факторов риска и осложнений заболевания включают исследования определенного дизайна: обсервационные исследования. Поиск литературы обычно предполагает использование баз данных MEDLINE и Embase, и для обзора может потребоваться проверка большого числа статей. Чтобы сфокусировать свой поиск, исследователи часто используют набор терминов, связанных с дизайном исследований, известный как методологические фильтры. Однако при их использовании исследователи могут пропустить подходящие исследования, но найти много нерелевантных статей. Эффективность фильтров оценивается чувствительностью – способностью фильтра находить все подходящие исследования – и точностью – способностью фильтра находить только подходящие исследования. Учитывая важность включения доказательств из обсервационных исследований в систематические обзоры, мы хотели оценить исследования, посвященные методологическим стратегиям поиска обсервационных исследований в двух основных базах данных медицинской литературы – MEDLINE и Embase.

Характеристика исследований

Мы нашли два подходящих исследования, в которых сообщалось о 18 методологических фильтрах, включая шесть фильтров MEDLINE, шесть Embase и шесть комбинированных фильтров MEDLINE и Embase. Первое исследование было посвящено фильтрам для поиска обсервационных исследований хирургических вмешательств. Второе исследование было посвящено фильтрам для поиска определенного подтипа обсервационных исследований: сравнительных нерандомизированных исследований.

Основные результаты

Шесть фильтров из первого исследования продемонстрировали чувствительность от 99,5 до 100 % и точность от 16,7 до 21,1 %. Один тип фильтра оценивался двумя дополнительными систематическими обзорами (т.е. внешней валидацией), и было установлено, что он нашел от 85,2 до 100 % статей в эталоне. Двенадцать фильтров из второго исследования имели меньшую чувствительность (48 - 100 %) и гораздо меньшую точность (0,09 - 4,47 %).

Качество доказательств

Включенные исследования имели несколько ограничений. В первом исследовании использовали лишь один систематический обзор для разработки стратегии поиска и сосредоточились на обсервационных исследованиях хирургических вмешательств, что могло ограничить применимость результатов к другим поискам. Эталон во втором исследовании, хотя и охватывал четыре разных систематических обзора, включал ограниченное число исследований, что могло повлиять на точность оценки эффективности. Оба исследования были опубликованы 10 лет назад, и с тех пор маркировка и индексация обсервационных исследований изменились.