คำถามของการทบทวนวรรณกรรม
การทำกายภาพบำบัดทรวงอกแบบธรรมดา (CCPT) ดีกว่าวิธีการเปิดทางเดินหายใจด้วยวิธีอื่นๆ สำหรับผู้ที่เป็นโรคซิสติกไฟโบรซิส (CF) หรือไม่
ใจความสำคัญ
เทคนิคการล้างทางเดินหายใจ (ACTs) เป็นส่วนสำคัญของการบำบัดในผู้ที่มีโรค CF
ขณะนี้มี ACT หลายประเภท แต่ยังไม่ค่อยมีใครรู้ว่าแต่ละประเภทดีอย่างไรและเปรียบเทียบกันอย่างไร
จุดเน้นของการทบทวนนี้คือการเปรียบเทียบ CCPT (หรือที่เรียกว่ากายภาพบำบัดทรวงอกแบบดั้งเดิม) กับ ACT ทางเลือก
Cystic fibrosis คืออะไร
CF เป็นโรคที่สืบทอดทางพันธูกรรมที่จำกัดการใช้ชีวิต ซึ่งมีผลต่อผู้คนระหว่าง 70,000 ถึง 100,000 คนทั่วโลก ผู้ที่เป็นโรค CF จะผลิตเสมหะในปอดซึ่งอาจข้นเหนียวและขับออกยาก สิ่งนี้นำไปสู่การติดเชื้อซ้ำและความเสียหายของปอด สิ่งสำคัญคือต้องขับเสมหะนี้โดยใช้ยาและกายภาพบำบัดทรวงอกต่างๆเพื่อขับเสมหะออกจากทางเดินหายใจ (ACTs) CCPTs เช่น การระบายโดยการเปลี่ยนท่า การเคาะและการสั่นสะเทือน การ huffing และการไอ โดยทั่วไปจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากผู้อื่นในระหว่างการรักษา ACT ทางเลือก เช่น วงจรการหายใจแบบแอคทีฟ, เทคนิคการหายใจออกโดยบังคับ, การระบายออกอัตโนมัติ, อุปกรณ์แรงดันการหายใจแบบบวก, อุปกรณ์แรงดันการหายใจแบบบวกแบบสั่น (เช่น Acapella, Aerobika, Flutter, RC-Cornet) หรือการกดหน้าอกด้วยความถี่สูงและการออกกำลังกาย เป็นสิ่งที่สามารถทำได้ด้วยตัวเองซึ่งเพิ่มความเป็นอิสระและความยืดหยุ่น
เราต้องการค้นหาอะไร
เราต้องการเปรียบเทียบว่า ACT ต่างๆ ส่งผลต่อการทำงานของปอดอย่างไร (ปอดทำงานได้ดีเพียงใด) การกำเริบของระบบทางเดินหายใจ (การลุกลามของโรคปอด) ความชอบของบุคคล การปฏิบัติตาม (บุคคลนั้นปฏิบัติตามคำแนะนำของแพทย์ได้ดีเพียงใด) คุณภาพชีวิต และผลกระทบ ในระดับความฟิต
เราได้ทำอะไร
เราค้นหาฐานข้อมูลทางการแพทย์สำหรับการศึกษาที่ออกแบบมาอย่างดีโดยเปรียบเทียบ CCPT กับ ACT อื่นๆ ในผู้ที่เป็น CF การศึกษาเลือกคนสำหรับการรักษาอย่างใดอย่างหนึ่งด้วยวิธีสุ่มหรือแบบสุ่มบางส่วน เราเลือกการศึกษาที่ยาวนานกว่าหนึ่งสัปดาห์เพื่อให้มีเวลาเพียงพอสำหรับการรักษาที่จะส่งผลต่อผลลัพธ์ที่เราสนใจ
เราค้นพบอะไร
เราพบการศึกษา 21 ฉบับ กับคน 778 คนที่เป็นโรค CF อายุตั้งแต่แรกเกิดถึง 45 ปี และทุกระดับความรุนแรงของโรค จำนวนคนที่รวมอยู่ในการศึกษาแต่ละเรื่องมีตั้งแต่ 13 ถึง 166 คน มีผู้หญิงมากกว่าผู้ชายรวมอยู่ในการศึกษาทั้งหมด ยกเว้นการศึกษา 2 ฉบับ
ผลลัพธ์หลัก
การศึกษาไม่ได้แสดงว่า ACTs ทางเลือกใดๆ ดีกว่า CCPT ในแง่ของการทำงานของปอด การกำเริบของระบบทางเดินหายใจ ความชอบของบุคคล การยึดมั่น คุณภาพชีวิต และผลกระทบต่อระดับสมรรถภาพ การศึกษาที่ผู้เข้าร่วมมีอาการติดเชื้อในทรวงอกแสดงให้เห็นว่าการทำงานของปอดดีขึ้นมากหลังการรักษาโดยไม่คำนึงถึงประเภทของ ACT การศึกษาระยะยาวแสดงให้เห็นการปรับปรุงเล็กน้อยหรือการลดลงของการทำงานของปอด ในการศึกษา 10 ฉบับ ผู้เข้าร่วมชอบเทคนิคกายภาพบำบัดทรวงอกที่สามารถจัดการได้เอง แต่เนื่องจากการศึกษาวัดความพึงพอใจด้วยวิธีต่างๆ เราจึงไม่สามารถรวมผลการศึกษาแต่ละรายการในการวิเคราะห์ได้ ผลข้างเคียงจาก ACT ต่างๆ มักจะหายาก ไม่รุนแรง และหายได้เร็ว เราไม่สามารถแนะนำการรักษาแบบใดแบบหนึ่งมากกว่าแบบอื่นได้ในขณะนี้
ข้อจำกัด ของหลักฐานคืออะไร
คุณภาพของหลักฐานแตกต่างกันอย่างมากระหว่างการศึกษา เราไม่แน่ใจว่าหลักฐานในปัจจุบันสามารถตอบคำถามที่เราถามได้ เราไม่พบหลักฐานเพียงพอที่จะยืนยันหรือตัดความแตกต่างใดๆออก ระหว่าง CCPT และ ACT ทางเลือกในผลลัพธ์ของเรา นอกจากนี้ ข้อมูลจากการศึกษาที่รวบรวมมาของเราไม่ได้แสดงให้เห็นว่า ACTs ทางเลือกใดๆ ดีกว่า CCPT ในผู้เป็น CF อาจเป็นเพราะการศึกษาไม่ได้รายงานข้อมูลที่เพียงพอสำหรับเราในการวิเคราะห์ แทนที่จะยืนยันว่า ACT ทั้งหมดทำงานได้ดีพอๆ กัน มีความแตกต่างในการดำเนินการศึกษาและวิธีที่นักวิจัยเก็บรวบรวมข้อมูล ดังนั้นจึงทำให้ยากต่อการเปรียบเทียบผลลัพธ์ ความแตกต่างเหล่านี้รวมถึงจำนวนคนในการศึกษา ระยะเวลาที่การศึกษาดำเนินไป สถานที่ของการศึกษา (เช่น ในโรงพยาบาลหรือที่บ้าน) ประเภทของ ACTs ที่ใช้ และผลลัพธ์ที่วัดโดยนักวิจัยเพื่อประเมินผลกระทบของเทคนิคต่างๆ ในการศึกษาในอนาคต จะดีกว่าหากปัจจัยเหล่านี้มีความคล้ายคลึงกันมากขึ้น เพื่อให้ง่ายต่อการเปรียบเทียบผลลัพธ์
ความเป็นปัจจุบันของการทบทวนวรรณกรรมนี้
เราค้นหาฐานข้อมูลครั้งล่าสุดในเดือนมิถุนายน 2022
เราไม่แน่ใจว่า CCPT มีผลกระทบในเชิงบวกมากกว่าต่อการทำงานของระบบทางเดินหายใจ อาการกำเริบของระบบทางเดินหายใจ ความชอบส่วนบุคคล การปฏิบัติตาม คุณภาพชีวิต ความสามารถในการออกกำลังกาย และผลลัพธ์อื่น ๆ เมื่อเปรียบเทียบกับ ACT ทางเลือก เนื่องจากความเชื่อมั่นของหลักฐานต่ำมาก
ไม่มีข้อได้เปรียบในการทำงานของระบบทางเดินหายใจของ CCPT เหนือกว่า ACTs ทางเลือก แต่สิ่งนี้อาจสะท้อนถึงหลักฐานที่ไม่เพียงพอมากกว่าความเท่าเทียมกันที่แท้จริง รายงานเชิงบรรยายระบุว่าผู้เข้าร่วมชอบ ACTs ที่จัดการด้วยตนเอง การทบทวนนี้ถูกจำกัดโดยความขาดแคลนของการศึกษาระยะยาวที่ได้รับการออกแบบอย่างดีและมีประสิทธิภาพเพียงพอ บทวิจารณ์นี้ยังไม่สามารถแนะนำ ACT ใด ๆ เหนืออันอื่น; นักกายภาพบำบัดและผู้ที่มีโรค CF อาจต้องการลองใช้ ACT ที่แตกต่างกันจนกว่าจะพบ ACT ที่เหมาะกับพวกเขาที่สุด
โรคปอดเรื้อรัง (CF) เป็นโรคที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมที่จำกัดการใช้ชีวิต เมื่อเวลาผ่านไป การติดเชื้อและการอักเสบเรื้อรังภายในปอดทำให้ทางเดินหายใจเสียหายอย่างรุนแรงและสูญเสียการทำงานของระบบทางเดินหายใจ กายภาพบำบัดทรวงอกหรือเทคนิคการล้างทางเดินหายใจ (ACTs) เป็นส่วนสำคัญในการกำจัดสารคัดหลั่งในทางเดินหายใจและเริ่มต้นทำหลังจากการวินิจฉัยโรค CF ไม่นาน กายภาพบำบัดทรวงอกแบบดั้งเดิมหรือทั่วไป (CCPT) มักต้องการความช่วยเหลือ ในขณะที่ ACT ทางเลือกสามารถจัดการได้เอง ซึ่งช่วยให้เป็นอิสระและมีความยืดหยุ่น นี่เป็นการปรับปรุงการทบทวนวรรณกรรม
เพื่อประเมินประสิทธิภาพ (ในแง่ของการทำงานของระบบทางเดินหายใจ การกำเริบของระบบทางเดินหายใจ ความสามารถในการออกกำลังกาย) และการยอมรับ (ในแง่ของความชอบส่วนบุคคล การปฏิบัติตาม คุณภาพชีวิต) ของ CCPT สำหรับผู้ที่เป็นโรค CF เทียบกับ ACT ทางเลือก
เราใช้วิธีการค้นหาแบบมาตรฐานและครอบคลุม ของ Cochrane การค้นหาล่าสุดคือ 26 มิถุนายน 2022
เรารวมการทดลองแบบสุ่มหรือกึ่งสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (รวมถึงการออกแบบไชว้) ซึ่งกินเวลาอย่างน้อย 7 วัน และเปรียบเทียบ CCPT กับ ACT ทางเลือกในผู้ที่เป็นโรค CF
เราใช้วิธีมาตรฐานของ Cochrane ผลลัพธ์หลักของเราคือ 1. การทดสอบการทำงานของปอด และ 2. จำนวนการกำเริบของระบบทางเดินหายใจต่อปี ผลลัพธ์รองของเราคือ 3. คุณภาพชีวิต 4. ความสม่ำเสมอในการบำบัด 5. การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ 6. การเปลี่ยนแปลงที่วัดได้ในความสามารถในการออกกำลังกาย 7. การทดสอบการทำงานของปอดเพิ่มเติม 8. การสแกนการหายใจ 9. ระดับออกซิเจนในเลือด 10 . ภาวะโภชนาการ 11. การตาย 12. อัตราการขับเสมหะ และ 13. น้ำหนักเสมหะเปียกหรือแห้ง
เรารายงานผลลัพธ์เป็นระยะสั้น (เจ็ดถึง 20 วัน) ระยะกลาง (มากกว่า 20 วันถึง 1 ปี) และระยะยาว (มากกว่า 1 ปี)
เรารวมการศึกษา 21 ฉบับ (ผู้เข้าร่วม 778 คน) ซึ่งประกอบด้วยการศึกษาระยะสั้น 7 ฉบับ ระยะกลาง 8 เรื่อง และระยะยาว 6 เรื่อง การศึกษาดำเนินการในสหรัฐอเมริกา (10) แคนาดา (5) ออสเตรเลีย (2) สหราชอาณาจักร (2) เดนมาร์ก (1) และอิตาลี (1) โดยมีค่ามัธยฐานจำนวนผู้เข้าร่วม 23 คนต่อการศึกษา (ช่วง 13 ถึง 166) อายุของผู้เข้าร่วมมีตั้งแต่เด็กแรกเกิดถึง 45 ปี; การศึกษาส่วนใหญ่คัดเลือกเฉพาะเด็กและเยาวชนเท่านั้น การศึกษา 16 ฉบับรายงานเพศของผู้เข้าร่วม (ชาย 375 คน หญิง 296 คน)
การศึกษาส่วนใหญ่เปรียบเทียบการปรับเปลี่ยนของ CCPT กับการเปรียบเทียบเดียว แต่การศึกษา 2 ฉบับเปรียบเทียบสิ่งแทรกแซง 3 อย่าง และอีกการศึกษา 1 ฉบับเปรียบเทียบวิธีการ 4 อย่าง วิธีการที่ใช้จะแตกต่างกันไปตามระยะเวลาของการรักษา ครั้งต่อวัน และระยะเวลาของการเปรียบเทียบ ทำให้การวิเคราะห์เมตต้ามีความท้าทาย หลักฐานทั้งหมดมีความเชื่อมั่นต่ำมาก
การศึกษา 19 ฉบับรายงานผลลัพธ์หลัก ปริมาณการหายใจออกในหนึ่งวินาที (FEV 1 ) และ forced vital capacity (FVC) และไม่พบความแตกต่างของการเปลี่ยนแปลงจากค่าพื้นฐานใน FEV 1 % ที่คาดการณ์ไว้หรืออัตราการลดลงระหว่างกลุ่มสำหรับการวัดอย่างใดอย่างหนึ่ง การศึกษาส่วนใหญ่แนะว่ามีความเท่าเทียมกันระหว่าง CCPT และ ACT ทางเลือก ได้แก่ positive expiratory pressure (PEP), extrapulmonary mechanical percussion, active cycle of breathing technique (ACBT), oscillating PEP devices (O-PEP), autogenic drainage (AD) และการออกกำลังกาย ในกรณีที่การศึกษาเดียวชี้ให้เห็นความเหนือกว่าของ ACT เดียว การค้นพบนี้ไม่ได้รับการยืนยันในการศึกษาที่คล้ายคลึงกัน ข้อมูลที่รวบรวมโดยทั่วไปสรุปได้ว่าผลกระทบของ CCPT เทียบเท่ากับผลกระทบของ ACT ทางเลือก
CCPT กับ PEP
เราไม่แน่ใจว่า CCPT ช่วยปรับปรุงการทำงานของปอดหรือมีผลกระทบต่อจำนวนการกำเริบของระบบทางเดินหายใจต่อปีเมื่อเทียบกับ PEP (หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมากทั้งคู่) ไม่มีข้อมูลที่วิเคราะห์ได้สำหรับผลลัพธ์รองของเรา แต่การศึกษาจำนวนมากให้รายงานเชิงบรรยายที่น่าพอใจเกี่ยวกับความเป็นอิสระที่ได้รับจากการบำบัดด้วยหน้ากาก PEP
CCPT กับการเคาะปอด
เราไม่แน่ใจว่า CCPT ช่วยปรับปรุงการทำงานของปอดเมื่อเทียบกับเครื่องกระทบนอกปอดหรือไม่ (หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมาก) อัตราการลดลงของอัตราการหายใจออกโดยบังคับเฉลี่ยต่อปีระหว่าง 25% ถึง 75% ของ FVC (FEF 25–75 ) สูงกว่าด้วยการกดหน้าอกด้วยความถี่สูงเมื่อเทียบกับ CCPT ในการศึกษาระยะกลางถึงระยะยาว แต่ไม่มีความแตกต่างใน ผลลัพธ์อื่นใด
CCPT กับ ACBT
เราไม่แน่ใจว่า CCPT ช่วยปรับปรุงการทำงานของปอดเมื่อเทียบกับ ACBT หรือไม่ (หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมาก) การลดลงต่อปีของ FEF 25–75 แย่ลงในผู้เข้าร่วมที่ใช้ส่วนประกอบ FET ของ ACBT เท่านั้น (ความแตกต่างเฉลี่ย (MD) 6.00, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.55 ถึง 11.45; การศึกษา 1 เรื่อง, ผู้เข้าร่วม 63 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) การศึกษาระยะสั้นชิ้นหนึ่งรายงานว่าการไอโดยตรงมีประสิทธิภาพเท่ากับ CCPT สำหรับผลลัพธ์การทำงานของปอดทั้งหมด แต่ไม่มีข้อมูลที่วิเคราะห์ได้ การศึกษา 1 ฉบับ พบว่าไม่มีความแตกต่างในการนอนโรงพยาบาลและจำนวนวันในโรงพยาบาลสำหรับการกำเริบของโรค
CCPT กับ O-PEP
เราไม่แน่ใจว่า CCPT ปรับปรุงการทำงานของปอดหรือไม่เมื่อเทียบกับอุปกรณ์ O-PEP (อุปกรณ์กระพือปีกและการช่วยหายใจแบบเคาะในปอด); อย่างไรก็ตาม มีเพียงการศึกษาเดียวเท่านั้นที่ให้ข้อมูลที่สามารถวิเคราะห์ได้ (หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมาก) ไม่มีการศึกษารายงานข้อมูลจำนวนการกำเริบ ไม่มีความแตกต่างในผลลัพธ์สำหรับจำนวนวันในโรงพยาบาลสำหรับอาการกำเริบ จำนวนการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล และจำนวนวันที่ได้รับยาปฏิชีวนะทางหลอดเลือดดำ สิ่งนี้ยังเป็นจริงสำหรับผลลัพธ์รองอื่นๆ
CCPT กับ AD
เราไม่แน่ใจว่า CCPT ช่วยปรับปรุงการทำงานของปอดเมื่อเทียบกับ AD หรือไม่ (หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมาก) ไม่มีการศึกษารายงานจำนวนการกำเริบต่อปี อย่างไรก็ตาม งานวิจัย 1 ฉบับรายงานการรับเข้ารักษาในโรงพยาบาลมากขึ้นสำหรับอาการกำเริบในกลุ่ม CCPT (MD 0.24, 95% CI 0.06 ถึง 0.42; ผู้เข้าร่วม 33 คน) งานวิจัย 1 ฉบับจัดทำรายงานเชิงบรรยายที่น่าพอใจของ AD
CCPT กับการออกกำลังกาย
เราไม่แน่ใจว่า CCPT ช่วยปรับปรุงการทำงานของปอดเมื่อเทียบกับการออกกำลังกายหรือไม่ (หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมาก) การวิเคราะห์ข้อมูลดั้งเดิมจากการศึกษาหนึ่งแสดงให้เห็นถึง FEV 1 % ที่คาดการณ์ไว้ (MD 7.05, 95% CI 3.15 ถึง 10.95; P = 0.0004), FVC (MD 7.83, 95% CI 2.48 ถึง 13.18; P = 0.004) และ FEF 25– 75 (MD 7.05, 95% CI 3.15 ถึง 10.95; P = 0.0004) ในกลุ่ม CCPT; อย่างไรก็ตาม การศึกษารายงานว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่ม (น่าจะเป็นเพราะการวิเคราะห์เดิมได้คำนึงถึงความแตกต่างของค่าพื้นฐาน)
แปลโดย พญ.วิลาสินี หน่อแก้ว โรงพยาบาลมะเร็งอุบลราชธานี Edit โดย ผกากรอง ลุมพิกานนท์ 1 ธันวาคม 2023