การสืบค้นที่ครอบคลุมพบ 2597 การศึกษา; ในจำนวนนี้ มี 70 การศึกษาตรงตามเกณฑ์การนำเข้า โดยมี 69 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 257,899 คน) ในการวิเคราะห์เมตต้า การศึกษาได้ประเมินประสิทธิผลของวิธีการเชิญชวน และให้ความรู้ การมีส่วนร่วมของผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพ การให้คำปรึกษาและการประเมินปัจจัยเสี่ยง ความแตกต่างทางคลินิกและทางสถิติระหว่างการศึกษา ทำให้จำกัดการวิเคราะห์รวมผลลัพธ์การศึกษา

โดยรวม มีหลักฐานที่มีความเชื่อมั่นปานกลางที่ชี้ให้เห็นว่าคำเชิญดูเหมือนจะเป็นวิธีที่มีประสิทธิผลในการเพิ่มการเข้ารับการตรวจคัดกรองเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 1.71, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 1.49 ถึง 1.96; ผู้เข้าร่วม 141,391 คน; 24 การศึกษา) การวิเคราะห์เพิ่มเติม หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำถึงปานกลาง ชี้ให้เห็นว่าคำเชิญที่เป็นส่วนตัว เช่น คำเชิญส่วนตัว จดหมายเชิญ GP หรือจดหมายที่มีการนัดหมายตายตัว ดูเหมือนจะประสบความสำเร็จมากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีหลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมากในการสนับสนุนการใช้จดหมายเชิญของ GP เมื่อเทียบกับจดหมายเชิญของผู้มีอำนาจอื่นๆ ภายในการศึกษาแบบ RCT 2 การศึกษา มี 1 การศึกษาประเมินผู้เข้าร่วม 86 คน (RR 1.69 95% CI 0.75 ถึง 3.82) และอีก 1 การศึกษา แสดงให้เห็นว่า ผลประโยชน์เล็กน้อย ซึ่งมีผู้เข้าร่วมกว่า 4000 คน (RR 1.13, 95 % CI 1.05 ถึง 1.21) หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำสนับสนุนคำเชิญส่วนบุคคล (ทางโทรศัพท์ ตัวต่อตัว หรือจดหมายที่กำหนดเป้าหมาย) เมื่อเทียบกับจดหมายเชิญมาตรฐาน (RR 1.32, 95 % CI 1.11 ถึง 1.21; ผู้เข้าร่วม 27,663 คน; 5 การศึกษา) มีหลักฐานความความเชื่อมั่นปานกลางในการสนับสนุนจดหมายที่มีการนัดหมายที่แน่นอนเพื่อเข้าร่วม เมื่อเทียบกับจดหมายที่มีคำเชิญที่เปิดโอกาสให้ทำการนัดหมาย (RR 1.61, 95% CI 1.48 ถึง 1.75; ผู้เข้าร่วม 5742 คน; 5 การศึกษา)

หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำสนับสนุนการใช้สื่อการสอน (RR 1.35, 95% CI 1.18 ถึง 1.54; ผู้เข้าร่วม 63,415 คน; 13 การศึกษา) และการมีส่วนร่วมของผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพ (RR 2.30, 95% CI 1.44 ถึง 3.65; ผู้เข้าร่วม 4330 คน; 11 การศึกษา) การแทรกแซงอื่น ๆ ที่มีการรายงานไม่แพร่หลายรวมถึงการให้คำปรึกษา การประเมินปัจจัยเสี่ยง การเข้าถึงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพ หนังสือการ์ตูนภาพถ่าย การรับสมัครอย่างเข้มข้น และการวางกรอบข้อความ เป็นการยากที่จะสรุปข้อสรุปที่มีความหมายเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้เนื่องจากมีข้อมูลที่กระจัดกระจายและหลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำ อย่างไรก็ตาม การเข้าถึงพยาบาลส่งเสริมสุขภาพและความพยายามในการสรรหาบุคลากรอย่างเข้มข้นอาจทำให้เพิ่มการตรวจคัดกรองมากขึ้น

1 การศึกษา รายงานผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจและสุ่มผู้เข้าร่วม 3124 คนในโครงการคัดกรองระดับประเทศเพื่อรับคำเชิญให้คัดกรองแบบมาตรฐาน ซึ่งจะมีค่าธรรมเนียม หรือคำเชิญที่เสนอการคัดกรองโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ไม่พบความแตกต่างในการเพิ่มการคัดกรองที่ 90 วัน (กลุ่มที่ได้รับวิธีการเพิ่มการคัดกรอง 574/1562 เทียบกับกลุ่มควบคุม 612/1562) (RR 0.94, 95% CI: 0.86 ถึง 1.03).

การคัดกรองมะเร็งปากมดลูกโดยการเก็บสิ่งส่งตรวจด้วยตนเอง (HPV self-testing) เป็นทางเลือกแทนการตรวจคัดกรองแบบเดิมอาจมีประสิทธิผลในการเพิ่มการตรวจคัดกรอง และสิ่งนี้จะกล่าวถึงในการทบทวนครั้งต่อไป ผลลัพธ์รอง ซึ่งรวมถึงข้อมูลต้นทุน ได้รับการจัดทำเป็นเอกสารอย่างไม่สมบูรณ์ Cluster-RCT ส่วนใหญ่ไม่ได้พิจารณาถึงการจัดกลุ่มหรือรายงานจำนวนคลัสเตอร์ในการทดลองอย่างเพียงพอเพื่อประเมินผลการออกแบบ ดังนั้นเราจึงไม่ได้เลือกปรับการทดลอง ไม่น่าเป็นไปได้ที่การรายงานของการทดลองเหล่านี้จะส่งผลต่อข้อสรุปโดยรวมและความสมบูรณ์ของผลลัพธ์ จากการวิเคราะห์เมตต้าที่สามารถทำได้ มีความต่างกันทางสถิติอย่างมาก และสิ่งนี้ควรคำนึงถึงเมื่อตีความสิ่งที่ค้นพบเหล่านี้ จากสิ่งนี้และหลักฐานที่มีความเชื่อมั่นระดับต่ำถึงปานกลาง การวิจัยเพิ่มเติมอาจเปลี่ยนแปลงการค้นพบนี้ ความเสี่ยงของการมีอคติในการทดลองส่วนใหญ่ไม่ชัดเจน และการทดลองจำนวนหนึ่งประสบปัญหาเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัยและการรายงานที่ไม่เพียงพอ เราลดระดับความเชื่อมั่นของหลักฐานเนื่องจากความไม่ชัดเจนหรือมีความเสี่ยงของการมีอคติสูงเกี่ยวกับการปกปิดการจัดสรร การปกปิด ข้อมูลผลลัพธ์ที่ไม่สมบูรณ์ และอคติอื่นๆ