ใจความสำคัญ
– ขณะนี้มีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิจารณาว่าควรใช้เครื่องมือการตัดสินใจทางคลินิกใดในการช่วยในการตัดสินใจว่าเด็กที่อาจได้รับบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังส่วนคอ (CSI) จำเป็นต้องได้รับการทดสอบด้วยการถ่ายภาพเพื่อช่วยในการวินิจฉัยหรือไม่
อาการบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังส่วนคอคืออะไร และตรวจพบได้อย่างไร
กระดูกสันหลังส่วนคอคือส่วนบนของกระดูกสันหลังระหว่างศีรษะและไหล่ (คอ) อุบัติการณ์ของการบาดเจ็บ CSI ในเด็กต่ำมาก อย่างไรก็ตาม เป็นสิ่งสำคัญมากที่จะไม่พลาดการวินิจฉัยการบาดเจ็บนี้ เนื่องจากผลที่ตามมาอาจสร้างความเสียหายร้ายแรงได้ รวมถึงการเสียชีวิตหรือทุพพลภาพตลอดชีวิต ในการตรวจเพื่อวินิจฉัย CSI สามารถใช้เทคนิคการถ่ายภาพหลายประเภท ได้แก่ เอกซเรย์คอมพิวเตอร์ (CT) การถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก (MRI) และการเอ็กซ์เรย์ การสแกน CT จะใช้การเอ็กซ์เรย์ที่มีรายละเอียดเพื่อสร้างภาพตัดขวางของร่างกาย ส่วน MRI จะใช้คลื่นวิทยุและแม่เหล็กอันทรงพลังในการสร้างภาพ แม้ว่าการสแกน CT และ X-rays จะมีประโยชน์ในการตรวจหาการบาดเจ็บของกระดูก แต่ก็ใช้รังสีที่สามารถเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็งได้ โดยเฉพาะในเด็ก เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้เด็กได้รับรังสีที่ไม่จำเป็น สิ่งสำคัญคือต้องหาการทดสอบทางคลินิกที่สามารถระบุได้ว่าเด็กมีความเสี่ยงต่อ CSI หรือไม่ มีความแม่นยำเพียงใด (เรียกว่าความแม่นยำในการวินิจฉัย: diagnostic accuracy) และจำเป็นต้องมีการถ่ายภาพรังสีหรือไม่
วัตถุประสงค์ของการทบทวนนี้คืออะไร
กฎการตัดสินใจทางคลินิก (CDR) เป็นเครื่องมือที่แพทย์ใช้เพื่อตัดสินใจว่าจำเป็นต้องมีการทดสอบวินิจฉัยหรือควรดำเนินการทางคลินิกอื่นหรือไม่ เราต้องการทราบว่า CDR ใดที่เป็นประโยชน์ในการพิจารณาว่าเด็กคนใดมีความเสี่ยงต่อ CSI หลังจากได้รับบาดเจ็บจากการกระทบกระแทก (เช่น ในอุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับยานยนต์และการหกล้ม) และควรใช้ภาพเอ็กซ์เรย์เพื่อช่วยในการวินิจฉัยหรือไม่ เครื่องมือที่ได้รับการพัฒนาสำหรับผู้ใหญ่มักนำไปใช้สำหรับเด็กเช่นกัน แต่มีข้อมูลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความแม่นยำในเด็ก จุดมุ่งหมายของการทบทวนนี้คือเพื่อประเมิน CDR และเครื่องมือทั้งหมดที่ใช้ในกระบวนการตัดสินใจนี้ และดูว่าสามารถนำมาใช้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพในเด็กหรือไม่
เราทำอะไร
เราค้นหาฐานข้อมูลทางการแพทย์สำหรับการศึกษาที่เปรียบเทียบความแม่นยำในการวินิจฉัยของ CDR ใดๆ กับ CDR อื่น สำหรับการประเมิน CSI หลังจากการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทกในเด็ก
ผู้วิจัยค้นพบอะไร
เรารวมการศึกษา 5 ฉบับ ศึกษาในเด็ก 21,379 คน ซึ่งตีพิมพ์ระหว่างปี 2001 ถึง 2021 ที่ประเมินความแม่นยำของ CDR เจ็ดรายการ (NEXUS, Canadian C-Spine Rule, เกณฑ์ย้อนหลัง PECARN, แนวทาง NICE CG56 และ CG176, แบบจำลอง Leonard de novo และ PEDSPINE) เพื่อประเมิน CSI หลังจากการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทกในเด็ก
ผลลัพธ์หลัก
ปัจจุบันมีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะตัดสินว่า CDR ใดมีประสิทธิผลมากที่สุดในการตรวจพบ CSI หลังจากได้รับบาดเจ็บจากการกระทบกระแทกในเด็ก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเด็กที่อายุน้อยกว่า 8 ปี แม้ว่า CDR ส่วนใหญ่จะระบุเด็กที่มี CSI ได้อย่างถูกต้องแม่นยำ (เรียกว่าความไวสูง) แต่บ่อยครั้งไม่สามารถระบุเด็กที่ไม่มี CSI ได้อย่างถูกต้อง (เรียกว่าความจำเพาะต่ำ) หากใช้ CDR เหล่านี้ตามกฎ เด็กจำนวนมากที่ไม่มี CSI เข้าร่วมแผนกฉุกเฉินเพื่อการประเมินการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทก จะได้รับการถ่ายภาพที่อาจทำให้พวกเขาได้รับรังสีที่ไม่จำเป็น CDR เหล่านี้เป็นแนวทางที่ดีที่สุดในการประเมินทางคลินิก โดยมีหลักฐานในปัจจุบันที่ไม่สนับสนุนการใช้ CDR อย่างเข้มงวดในการดูแลผู้บาดเจ็บในเด็ก จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อประเมินความแม่นยำของ CDR เพื่อใช้ในการประเมินกระดูกสันหลังส่วนคอในเด็ก
ข้อจำกัดของหลักฐานคืออะไร
คุณภาพของการศึกษามีความผันแปรเนื่องจากมีความแตกต่างในเด็กที่ได้รับคัดเลือก จำนวน CSI และวิธีการที่ใช้ทำให้เราไม่แน่ใจเกี่ยวกับผลลัพธ์ ขณะนี้มีการศึกษาขนาดใหญ่ที่กำลังดำเนินอยู่ 2 ฉบับ ที่ควรมีส่วนสนับสนุนหลักฐานความแม่นยำของ CDR ในเด็ก
หลักฐานเป็นปัจจุบันแค่ไหน
หลักฐานเป็นข้อมูลล่าสุดจนถึงวันที่ 13 ธันวาคม 2022
มีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะระบุความแม่นยำของการทดสอบวินิจฉัยของ CDR เพื่อตรวจหา CSI ในเด็กภายหลังการบาดเจ็บแบบกระทบกระแทก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็กอายุต่ำกว่า 8 ปี แม้ว่าการศึกษาส่วนใหญ่จะมีความไวสูง แต่บ่อยครั้งทำได้สำเร็จโดยมีความจำเพาะต่ำ และควรตีความด้วยความระมัดระวังเนื่องจากมีจำนวน CSIs น้อย และ CI กว้าง การศึกษาขนาดใหญ่ที่ได้รับการออกแบบมาอย่างดีจำเป็นต้องประเมินความแม่นยำของ CDR สำหรับการประเมินกระดูกสันหลังส่วนคอในเด็กหลังการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทกโดยหลักการแล้วควรเป็นการเปรียบเทียบโดยตรงระหว่างกัน
การบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังส่วนคอในเด็ก (cervical spine injury; CSI) หลังการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทกนั้นพบได้ไม่บ่อยนัก แต่อาจส่งผลร้ายแรงได้ กฎการตัดสินใจทางคลินิก (clinical decision rules; CDR) ได้รับการพัฒนาเพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจทางคลินิก ลดการทดสอบที่ไม่จำเป็นและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องให้เหลือน้อยที่สุด ในขณะที่สามารถตรวจพบ CSI ได้ทั้งหมด CDR ที่ผ่านการตรวจสอบความถูกต้องหลายรายการถูกนำมาใช้เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับภาพในผู้ใหญ่ภายหลังการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทก และเกณฑ์ทางคลินิกได้รับการเสนอให้เป็น CDR เฉพาะทางสำหรับเด็กที่เป็นไปได้ มีข้อมูลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความถูกต้องของเครื่องมือ
เพื่อประเมินและเปรียบเทียบความแม่นยำในการวินิจฉัยของ CDR หรือชุดเกณฑ์ทางคลินิก เพียงอย่างเดียวหรือเปรียบเทียบระหว่างกัน สำหรับการประเมิน CSI หลังจากการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทกในเด็ก
สำหรับการปรับปรุงครั้งนี้ เราค้นหาฐานข้อมูลใน CENTRAL, MEDLINE, Embase และอีก 6 ฐานข้อมูลตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2015 ถึง 13 ธันวาคม 2022 ขณะที่เราขยายคุณสมบัติการทดสอบดัชนีสำหรับการปรับปรุงการทบทวนวรรณกรรมนี้ เราได้ค้นหาการศึกษาที่ถูกตัดออกจากการทบทวนครั้งก่อนหน้าเพื่อหาความเหมาะสม เราติดต่อผู้เชี่ยวชาญด้านนี้เพื่อระบุการศึกษาที่กำลังดำเนินอยู่และการศึกษาที่อาจพลาดไปจากการค้นหา ในการทบทวนวรรณกรรมนี้ไม่ได้จำกัดด้านภาษา
เรารวบรวมการศึกษาแบบ cross-sectional หรือ cohort designs (retrospective และ prospective) และ randomised controlled trials ที่เปรียบเทียบความแม่นยำในการวินิจฉัยของ CDR หรือเกณฑ์ทางคลินิกใดๆ เปรียบเทียบกับมาตรฐานอ้างอิงสำหรับการประเมิน CSI ในเด็กภายหลังการบาดเจ็บจากการกระทบกระแทก เรารวบรวมการศึกษาที่ประเมิน 1 CDR หรือเปรียบเทียบ 2 CDRs ขึ้นไป (ทั้งทางตรงและทางอ้อม) เราถือว่าการเอกซเรย์, เอกซเรย์คอมพิวเตอร์ (CT) หรือการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก (MRI) ของกระดูกสันหลังส่วนคอ และการหายทางคลินิก/การติดตามผลเป็นมาตรฐานอ้างอิงที่เพียงพอ
ผู้ประพันธ์การทบทวน 2 คนคัดกรองชื่อเรื่องและบทคัดย่อ และประเมินคุณสมบัติการคัดเข้า การดึงข้อมูล และการประเมินคุณภาพ อย่างอิสระต่อกัน ผู้ประพันธ์การทบทวนคนที่ 3 เป็นผู้ตัดสินชี้ขาด เราดึงข้อมูลเกี่ยวกับการออกแบบการศึกษา คุณลักษณะของผู้เข้าร่วม เกณฑ์การคัดเข้า/การคัดออก การทดสอบดัชนี เงื่อนไขเป้าหมาย มาตรฐานอ้างอิง และข้อมูล (ตารางวินิจฉัยแบบ two-by-two) และคำนวณและลงจุดความไวและความจำเพาะบน forest plots เพื่อตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงในความแม่นยำของการทดสอบ เราประเมินคุณภาพระเบียบวิธีโดยใช้เครื่องมือการประเมินชื่อ Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies Version 2 เราประเมินความเชื่อมั่นของหลักฐานโดยใช้แนวทาง GRADE
เรารวบรวมการศึกษา 5 ฉบับ มีผู้เข้าร่วม 21,379 คน เผยแพร่ระหว่างปี 2001 ถึง 2021 ความชุกของ CSI อยู่ระหว่าง 0.5% ถึง 1.85% ซึ่ง CDR 7 รายการได้รับการประเมิน
การศึกษา 3 ฉบับ รายงานเกี่ยวกับการเปรียบเทียบโดยตรงของ CDRs การศึกษา 1 ฉบับ (ผู้เข้าร่วม 973 คน) เปรียบเทียบความแม่นยำของการทดสอบดัชนี 3 รายการโดยตรง กับความไวของ NEXUS, Canadian C-Spine Rule และเกณฑ์ย้อนหลัง PECARN อยู่ที่ 1.00 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.48 ถึง 1.00), 1.00 (95% CI) 0.48 ถึง 1.00) และ 1.00 (95% CI 0.48 ถึง 1.00) ตามลำดับ ความจำเพาะคือ 0.56 (95% CI 0.53 ถึง 0.59), 0.52 (95% CI 0.49 ถึง 0.55) และ 0.32 (95% CI 0.29 ถึง 0.35) ตามลำดับ (หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) การศึกษา 1 ฉบับ (ผู้เข้าร่วม 4091 คน) เปรียบเทียบความแม่นยำของเกณฑ์ย้อนหลัง PECARN กับแบบจำลอง Leonard de novo; ความไวคือ 0.91 (95% CI 0.81 ถึง 0.96) และ 0.92 (95% CI 0.83 ถึง 0.97) ตามลำดับ ความจำเพาะคือ 0.46 (95% CI 0.44 ถึง 0.47) และ 0.50 (95% CI 0.49 ถึง 0.52) (หลักฐานมีความเชื่อมั่นปานกลางและต่ำ ตามลำดับ) การศึกษา 1 ฉบับ (ผู้เข้าร่วม 270 คน) เปรียบเทียบความแม่นยำของแนวทางการบาดเจ็บที่ศีรษะของ NICE (National Institute for Health and Care Excellence) 2 รายการ; ความไวของแนวทาง CG56 คือ 1.00 (95% CI 0.48 ถึง 1.00) เทียบกับ 1.00 (95% CI 0.48 ถึง 1.00) ของแนวทาง CG176 ความจำเพาะคือ 0.46 (95% CI 0.40 ถึง 0.52) และ 0.07 (95% CI 0.04 ถึง 0.11) ตามลำดับ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก)
การศึกษาอีก 2 ฉบับ เป็นการศึกษาเปรียบเทียบทางอ้อม การศึกษา 1 ฉบับ (ผู้เข้าร่วม 3065 คน) ทดสอบความถูกต้องของเกณฑ์ NEXUS ความไวคือ 1.00 (95% CI 0.88 ถึง 1.00) และความจำเพาะคือ 0.20 (95% CI 0.18 ถึง 0.21) (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) การศึกษาย้อนหลัง 1 ฉบับ (ผู้เข้าร่วม 12,537 คน) ประเมินเกณฑ์ PEDSPINE และพบความไว 0.93 (95% CI 0.78 ถึง 0.99) และความจำเพาะ 0.70 (95% CI 0.69 ถึง 0.72) (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก)
เราไม่ได้รวบรวมข้อมูลภายในหมวดหมู่ CDR ที่กว้างขึ้นหรือตรวจสอบความแตกต่างเนื่องจากข้อมูลมีปริมาณน้อยและความแตกต่างทางคลินิกของการศึกษา การศึกษา 2 ฉบับ มีความเสี่ยงของการมีอคติสูง
เราพบการศึกษา 2 ฉบับ ที่กำลังรอการจำแนกประเภทโดยรอข้อมูลเพิ่มเติม และการศึกษา 2 ฉบับ ที่กำลังดำเนินการอยู่
แปลโดย พญ.วิลาสินี หน่อแก้ว โรงพยาบาลมะเร็งอุบลราชธานี Edit โดย พ.ญ. ผกากรอง ลุมพิกานนท์ 5 พฤศจิกายน 2024