ทำไมคำถามนี้จึงมีความสำคัญ
ขั้นตอนการดูแลทันตกรรมส่วนใหญ่จะสร้างของเหลวเล็ก ๆ ที่ลอยอยู่ในอากาศเรียกว่าละอองลอย ตัวอย่างเช่น ในการขจัดฟิล์มของแบคทีเรีย (คราบจุลินทรีย์) ที่เกาะอยู่บนฟัน ทันตแพทย์จะใช้เครื่องขูดหินปูน (สเกลเลอร์) Scaler สั่นด้วยความเร็วสูงและใช้กระแสน้ำเพื่อชะล้างคราบจุลินทรีย์ สิ่งนี้ก่อให้เกิดละอองลอยที่ทำจากอากาศ น้ำ และน้ำลายของผู้ป่วยซึ่งอาจมีสิ่งมีชีวิตขนาดเล็ก เช่นแบคทีเรีย เชื้อรา และไวรัส
ละอองลอยที่มีแบคทีเรีย เชื้อรา หรือไวรัสสามารถแพร่กระจายโรคติดเชื้อได้ การจำกัดการผลิตละอองลอยเหล่านี้สามารถช่วยป้องกันการแพร่กระจายของโรคในสถานที่ทางทันตกรรม
สามารถใช้วิธีการต่างๆเพื่อลดการผลิตละอองลอยที่อาจติดเชื้อในระหว่างขั้นตอนทางทันตกรรม ซึ่งรวมถึง:
- วิธีการขจัดสิ่งปนเปื้อนในช่องปากก่อนที่จะเกิดละอองลอย ตัวอย่างเช่น โดยใช้น้ำยาบ้วนปากต่อต้านจุลินทรีย์
- วิธีป้องกันไม่ให้ละอองลอยออกจากปาก (ตัวอย่างเช่นวางแผ่นยางที่เรียกว่า 'แดม' รอบ ๆ ฟันที่จะทำการรักษาเพื่อแยกโซนรักษาออกจากน้ำลาย หรือใช้หลอดดูดคล้ายฟาง เรียกว่าเครื่องพ่นน้ำลาย);
- การระบายอากาศเฉพาะที่โดยใช้อุปกรณ์ดูด (เรียกว่าเครื่องถ่ายออกปริมาณสูง) ที่ดึงอากาศปริมาณมากและไล่ละอองลอยออกจากโซนรักษา
- การระบายอากาศทั่วไป เพื่อลดความเข้มข้นของละอองลอยในอากาศ เช่นโดยการเปิดหน้าต่างไว้
- ทำลายการปนเปื้อนของละอองลอยในอากาศ เช่นการใช้แสงอัลตราไวโอเลตเพื่อฆ่าเชื้อในอากาศ
สามารถใช้แบบเดี่ยวหรือใช้ร่วมกันได้
เราวิเคราะห์หลักฐานจากการศึกษาวิจัยเพื่อค้นหาว่าวิธีการที่มีเป้าหมายเพื่อลดการผลิตละอองลอยในระหว่างขั้นตอนทางทันตกรรมสามารถป้องกันการแพร่กระจายของโรคติดเชื้อได้หรือไม่ นอกจากนี้เรายังต้องการทราบเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของวิธีการว่าคนไข้และทันตแพทย์พบว่าเป็นที่ยอมรับหรือไม่และวิธีการนั้นง่ายต่อการนำไปปฏิบัติหรือไม่
เราสืบค้นและประเมินหลักฐานอย่างไร
อันดับแรก เราค้นหาการศึกษาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดในเอกสารทางการแพทย์ที่เปรียบเทียบวิธีการเพื่อลดการผลิตละอองลอยในระหว่างขั้นตอนทางทันตกรรมกับวิธีการอื่น ๆ หรือไม่ใช้วิธีการใด จากนั้นเราเปรียบเทียบผลลัพธ์และสรุปหลักฐานจากการศึกษาทั้งหมด ในที่สุดเราก็ประเมินว่าหลักฐานนั้นมีความเชื่อมั่นเพียงใด ในการทำเช่นนี้ เราได้พิจารณาปัจจัยต่างๆ เช่นวิธีการศึกษาขนาดการศึกษา และความสอดคล้องของข้อค้นพบในการศึกษา จากการประเมินของเรา เราได้จัดกลุ่มหลักฐานว่ามีความเชื่อมั่นต่ำมาก ต่ำ ปานกลางหรือสูง
เราพบอะไร
เราพบการศึกษา 16 รายการที่เกี่ยวข้องกับคนทั้งหมด 425 คน การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วม 1 ถึง 80 คนซึ่งมีอายุระหว่าง 5 ถึง 69 ปี การศึกษา 6 รายการดำเนินการในสหรัฐอเมริกา 5 รายการในอินเดีย 2 รายการในสหราชอาณาจักร และอีก 1 รายการในอียิปต์เนเธอร์แลนด์ และสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์
การศึกษาประเมินอุปกรณ์อย่างน้อยหนึ่งอย่างต่อไปนี้:
- เครื่องถ่ายออกปริมาณสูง (7 การศึกษา);
- อุปกรณ์ดูดแบบแฮนด์ฟรี (2 การศึกษา);
- เครื่องเป่าน้ำลาย (1 การศึกษา);
- เขื่อนยาง (3 การศึกษา);
- เขื่อนยางพร้อมเครื่องถ่ายออกปริมาณสูง (1 การศึกษา) หรือ
- ระบบล้างแอร์ (1 การศึกษา)
ไม่มีการศึกษาใดประเมินความเสี่ยงจากการแพร่เชื้อของโรค พวกเขาไม่ได้ประเมินค่าใช้จ่าย การยอมรับ หรือความสะดวกในการนำไปใช้งาน
การศึกษาทั้ง 16 รายการวัดการเปลี่ยนแปลงของระดับการปนเปื้อนของแบคทีเรียในละอองลอย แต่เราประเมินหลักฐานว่ามีความเชื่อมั่นต่ำมาก ซึ่งหมายความว่าเรามีความเชื่อมั่นในหลักฐานน้อยมาก และคาดว่าจะมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อเปลี่ยนแปลงผลการทบทวนวรรณกรรมของเรา ดังนั้นเราจึงไม่สามารถสรุปได้จากหลักฐานนี้ว่ามีผลต่อระดับการปนเปื้อนของแบคทีเรียหรือไม่ ไม่มีการศึกษาที่ตรวจสอบการปนเปื้อนของไวรัสหรือเชื้อรา
หลักฐานนี้หมายความว่าอย่างไร
เราไม่ทราบว่าวิธีการที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดการผลิตละอองลอยในระหว่างขั้นตอนทางทันตกรรม ป้องกันการแพร่กระจายของโรคติดเชื้อหรือไม่ การทบทวนวรรณกรรมนี้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นต้องมีการศึกษามากขึ้น และมีคุณภาพดีขึ้นในด้านนี้
ความเป็นปัจจุบันของการทบทวนวรรณกรรมนี้เป็นอย่างไร
หลักฐานของการทบทวนวรรณกรรม Cochrane นี้เป็นปัจจุบันถึง พฤษภาคม 2020
เราไม่พบการศึกษาที่ประเมินการแพร่กระจายของโรคผ่านละอองลอยในสถานที่ทางทันตกรรม และไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับการปนเปื้อนของไวรัสในละอองลอย
การศึกษาทั้งหมดวัดการปนเปื้อนของแบคทีเรียโดยใช้ผลลัพธ์ตัวแทนคือ colony foming units (CFU) ดูเหมือนว่าจะมีประโยชน์จากวิธีการที่ประเมิน แต่หลักฐานที่มีอยู่มีความเชื่อมั่นต่ำมาก ดังนั้นเราจึงไม่สามารถสรุปผลที่เชื่อถือได้
เราไม่พบการศึกษาเกี่ยวกับวิธีการต่างๆเช่นการระบายอากาศ การ ionization การปล่อยโอโซน แสงยูวีและการพ่นหมอกควัน
จำเป็นต้องมีการศึกษาเพื่อวัดการปนเปื้อนในละอองการกระจายขนาดของละอองลอยและความเสี่ยงต่อการแพร่เชื้อของโรคทางเดินหายใจเช่น COVID-19 ในผู้ป่วยทันตกรรมและเจ้าหน้าที่
หัตถการทางทันตกรรมจำนวนมากก่อให้เกิดละอองลอย (ละอองนิวเคลียสหยดน้ำและการกระเซ็น) ซึ่งเป็นที่เก็บจุลินทรีย์ที่ทำให้เกิดโรคต่างๆและอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการแพร่กระจายของการติดเชื้อระหว่างทันตแพทย์และผู้ป่วย การระบาดใหญ่ของ COVID-19 ทำให้เกิดความกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับความเสี่ยงนี้
เพื่อประเมินประสิทธิผลของวิธีการที่ใช้ในระหว่างหัตถการการรักษาทางทันตกรรมเพื่อลดการผลิตละอองลอยและลด หรือทำลายการปนเปื้อนในละอองลอย
ผู้เชี่ยวชาญด้านข้อมูลของ Cochrane Oral Health ทำการสืบค้นจากฐานข้อมูลต่อไปนี้เมื่อ 17 กันยายน 2020 ทะเบียนการทดลองของ Cochrane Oral Health ทะเบียน Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (ใน Cochrane Library, 2020, Issue 8), MEDLINE Ovid (จากปี 1946); Embase Ovid (จากปี 1980); เอกสาร WHO COVID-19 ระดับโลกเกี่ยวกับโรคโคโรนาไวรัส สำนักทะเบียนการทดลองด้านสุขภาพแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา (ClinicalTrials.gov); และทะเบียนการศึกษา Cochrane COVID-19 ขณะทำการสืบค้นเราไม่กำหนดข้อจำกัดด้านภาษา หรือวันที่ตีพิมพ์
เรารวมการทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุม (RCTs) และการทดลองทางคลินิกที่มีการควบคุม (CCTs) ในขั้นตอนการสร้างละอองลอย (AGP) ที่ดำเนินการโดยผู้ให้บริการด้านทันตกรรม ที่ประเมินวิธีการลดการป้นเปื้อนของละอองลอยในคลินิกทันตกรรม (ไม่รวมการบ้วนปากก่อนผ่าตัด) ผลลัพธ์หลักคืออุบัติการณ์ของการติดเชื้อในบุคลากรทางทันตกรรมหรือผู้ป่วย และการลดปริมาณและระดับการปนเปื้อนของละอองลอยในสภาพแวดล้อมการผ่าตัด ผลลัพธ์รองได้แก่ ค่าใช้จ่าย ความสามารถในการเข้าถึงและความเป็นไปได้
ผู้ทบทวนวรรณกรรม 2 คน คัดเลือกการศึกษา คัดลอกข้อมูลจากการศึกษาที่นำเข้า ประเมินความเสี่ยงของการมีอคติของการศึกษา และตัดสินความเชื่อมั่นของหลักฐานที่มี เราใช้ค่าเฉลี่ยความแตกต่าง (MDs) และช่วงความเชื่อมั่น 95% (CIs) เป็นค่าประมาณผลสำหรับผลลัพธ์แบบต่อเนื่อง และ random-effects meta-analysis เพื่อรวมข้อมูล เราประเมินความแตกต่าง
เรารวมการศึกษา 16 รายการโดยมีผู้เข้าร่วม 425 คน อายุ 5 ถึง 69 ปี การศึกษา 8 รายการ มีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดอคติ 8 รายการมีความเสี่ยงที่ไม่ชัดเจนของอคติ ไม่มีการศึกษาใดที่วัดการติดเชื้อ การศึกษาทั้งหมดวัดการปนเปื้อนของแบคทีเรียโดยใช้ผลลัพธ์ตัวแทนคือ colony foming units (CFU) การศึกษา 2 รายการวัดการปนเปื้อนต่อปริมาตรของอากาศที่สุ่มตัวอย่างในระยะทางที่แตกต่างกันจากปากของผู้ป่วย และการศึกษา 14 รายการ ศึกษาอนุภาคตัวอย่างบนแผ่นวุ้นในระยะทางเฉพาะจากปากของผู้ป่วย
ผลลัพธ์ที่นำเสนอต่อไปนี้ควรพิจารณาด้วยความระมัดระวังเนื่องจากหลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมาก เนื่องจากความแตกต่างกัน ความเสี่ยงต่อการเกิดอคติ ขนาดตัวอย่างน้อย และช่วงความเชื่อมั่นที่กว้าง ยิ่งไปกว่านั้นเราไม่ทราบถึง 'ความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกที่น้อยที่สุด' ใน CFU
เครื่องถ่ายออกปริมาณสูง
การใช้เครื่องถ่ายออกปริมาณสูง (HVE) อาจลดการปนเปื้อนของแบคทีเรียในละอองลอยที่ห่างจากปากของผู้ป่วยน้อยกว่าหนึ่งฟุต (~ 30 ซม.) (MD −47.41, 95% CI −92.76 ถึง −2.06; RCT แบบแยกปาก 3 รายการ ผู้เข้าร่วม 122 คน ความแตกต่างที่สูงมาก I² = 95%) แต่ไม่ใช่ในระยะทางไกล (MD −1.00, −2.56 ถึง 0.56; 1 RCT, ผู้เข้าร่วม 80 คน)
RCT แบบ split mouth 1 รายการ (ผู้เข้าร่วม 6 คน) พบว่า HVE อาจไม่มีประสิทธิผลมากกว่าการดูดทางทันตกรรมทั่วไป (เครื่องพ่นน้ำลายหรือเครื่องกำจัดน้ำลายในปริมาณต่ำ) ที่ 40 ซม. (MD CFU −2.30, 95% CI −5.32 ถึง 0.72) หรือ 150 ซม. (MD −2.20, 95% CI −14.01 ถึง 9.61)
ระบบรวมการแยกฟัน
RCT 1 รายการ (ผู้เข้าร่วม 50 คน) พบว่าอาจไม่มีความแตกต่างใน CFU ระหว่างระบบผสม (Isolite) และเครื่องพ่นน้ำลาย (เครื่องกำจัดน้ำลายในปริมาณต่ำ) ระหว่าง AGP (MD −0.31, 95% CI −0.82 ถึง 0.20) หรือหลัง AGP (MD −0.35, −0.99 ถึง 0.29) อย่างไรก็ตามการศึกษาการออกแบบ 'n of 1' แสดงให้เห็นว่าระบบรวมกันอาจลด CFU เมื่อเทียบกับเขื่อนยางและ HVE (MD −125.20, 95% CI −174.02 ถึง −76.38) หรือ HVE (MD −109.30, 95% CI −153.01 ถึง −65.59)
เขื่อนยาง
RCT แบบ split mouth (ผู้เข้าร่วม 10 คน) ที่ได้รับการรักษาทางทันตกรรมพบว่าอาจมีการลด CFU ด้วยเขื่อนยางที่หนึ่งเมตร (MD −16.20, 95% CI −19.36 ถึง −13.04) และระยะสองเมตร (MD −11.70, 95% CI −15.82 ถึง −7.58) RCT 1 รายการในนักศึกษาทันตแพทย์ 47 คนพบว่าการใช้เขื่อนยางอาจทำให้ CFU ไม่แตกต่างกันที่หน้าผาก (MD 0.98, 95% CI −0.73 ถึง 2.70) และบริเวณท้ายทอยของผู้ปฏิบัติงาน (MD 0.77, 95% CI −0.46 ถึง 2.00)
RCT แบบ split mouth 1 รายการ (ผู้เข้าร่วม 21 คน) พบว่าเขื่อนยางและ HVE อาจลด CFU ได้มากกว่าสำลีม้วนบวก HVE บนหน้าอกของผู้ป่วย (MD −251.00, 95% CI −267.95 ถึง −234.05) และแสงยูนิตทันตกรรม (MD −12.70 , 95% CI −12.85 ถึง −12.55)
- ระบบล้างแอร์
CCT แบบ split mouth (ผู้เข้าร่วมสองคน) ใช้ระบบทำความสะอาดอากาศแบบ stand alone (ACS) ในพื้นที่ซึ่งอาจลดการปนเปื้อนของละอองลอยในระหว่างการเตรียมช่องปาก (MD −66.70 CFU, 95% CI −120.15 ถึง −13.25 ต่อลูกบาศก์เมตร) หรือ ultrasonic scaling (MD −32.40, 95% CI - 51.55 ถึง −13.25)
CCT อีก 1 รายการ (ผู้เข้าร่วม 50 คน) พบว่า laminr flow ในคลินิกทันตกรรมร่วมกับตัวกรอง HEPA อาจลดการปนเปื้อนที่ประมาณ 76 ซม. จากพื้น (MD −483.56 CFU, 95% CI −550.02 ถึง −417.10 ต่อลูกบาศก์ฟุตต่อนาทีต่อผู้ป่วย) และห่างจากปากผู้ป่วย 20 ซม. ถึง 30 ซม. (MD −319.14 CFU, 95% CI - 385.60 ถึง −252.68)
สารฆ่าเชื้อ - สารหล่อเย็นต้านจุลชีพ
RCT 2 รายการประเมินการใช้สารหล่อเย็นต้านจุลชีพในระหว่าง ultrasonic scaling เมื่อเทียบกับน้ำกลั่น สารหล่อเย็นที่มีคลอเฮกซิดีน (CHX) สารหล่อเย็นสารสกัดจากอบเชยหรือโพวิโดนไอโอดีนอาจลด CFU: CHX (MD −124.00, 95% CI −135.78 ถึง −112.22; ผู้เข้าร่วม 20 คน), โพวิโดนไอโอดีน (MD −656.45, 95% CI −672.74 ถึง −640.16; ผู้เข้าร่วม 40 คน), อบเชย (MD −644.55, 95% CI −668.70 ถึง −620.40; ผู้เข้าร่วม 40 คน) สารหล่อเย็น CHX อาจลด CFU ได้มากกว่าโพวิโดนไอโอดีน (MD −59.30, 95% CI −64.16 ถึง −54.44; ผู้เข้าร่วม 20 คน) แต่ไม่ดีกว่าสารสกัดจากอบเชย (MD −11.90, 95% CI −35.88 ถึง 12.08; ผู้เข้าร่วม 40 คน)
แปลโดย ศ.นพ.ภิเศก ลุมพิกานนท์ ภาควิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 29 ธันวาคม 2020