ข้อความสำคัญ
รังสีอัลตราไวโอเลต B (UVB) แบบวงแคบ (NB) เมื่อเทียบกับยาหลอก (การรักษาหลอก) อาจช่วยปรับปรุงความรุนแรงของแผลเปื่อย (รวมถึงอาการคัน) และอาจไม่ส่งผลต่อจำนวนผู้ที่ออกจากการศึกษาเนื่องจากผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์
เราไม่สามารถสรุปผลการรักษาแบบส่องไฟอื่นๆ (แสงบำบัด) ได้อย่างมั่นใจ
การวิจัยในอนาคตจำเป็นต้องประเมินประสิทธิภาพและความปลอดภัยของ NB-UVB ในระยะยาวและการส่องไฟรูปแบบอื่นๆ สำหรับกลาก
กลากคืออะไร?
ผื่นแพ้ผิวหนังเป็นภาวะที่ส่งผลให้ผิวหนังอักเสบเป็นหย่อมแห้งและคัน ผื่นภูมิแพ้ผิวหนังมักเริ่มต้นในวัยเด็ก แต่สามารถปรับปรุงได้ตามอายุ ผื่นภูมิแพ้ผิวหนังเกิดจากการรวมกันของปัจจัยทางพันธุกรรมและสิ่งแวดล้อมซึ่งนำไปสู่ความผิดปกติของผิวหนัง ผื่นภูมิแพ้ผิวหนังสามารถส่งผลเสียต่อคุณภาพชีวิตและต้นทุนทางสังคมก็สำคัญ
ผื่นภูมิแพ้ผิวหนังรักษาอย่างไร
การรักษาผื่นภูมิแพ้ผิวหนังมักเป็นครีมหรือขี้ผึ้งที่ช่วยลดอาการคันและรอยแดง โดยทาลงบนผิวหนังโดยตรง หากสิ่งเหล่านี้ไม่ประสบความสำเร็จ ยาที่ออกฤทธฺิ์ส่งผลต่อทั้งร่างกาย หรือการส่องไฟเป็นทางเลือก การส่องไฟอาจเป็น UVB, อัลตราไวโอเลต A (UVA) หรือ photochemotherapy (PUVA) ซึ่งให้การส่องไฟควบคู่ไปกับสารที่เพิ่มความไวต่อแสง UV
เราต้องการทราบอะไร
เราต้องการค้นหาว่าการส่องไฟดีกว่าไม่รักษาหรือการรักษาประเภทอื่นในการรักษาผื่นภูมิแพ้ผิวหนังหรือไม่ และเกิดผลที่ไม่พึงประสงค์หรือไม่
เราทำอะไร?
เราค้นหาการศึกษาที่ศึกษาการส่องไฟเมื่อเปรียบเทียบกับการไม่รักษา ยาหลอก การบำบัดด้วยแสงรูปแบบอื่นๆ หรือการรักษากลากแบบอื่น การศึกษาอาจรวมถึงคนทุกวัยที่เป็นผื่นภูมิแพ้ผิวหนังที่แพทย์วินิจฉัย
เราเปรียบเทียบและสรุปผลการศึกษา และให้คะแนนความเชื่อมั่นในหลักฐาน
เราพบอะไร
เราพบการศึกษา 32 เรื่อง เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยกลาก 1219 คน (อายุเฉลี่ย: อายุ 28 ปี) ซึ่งคัดเลือกจากคลินิกโรคผิวหนัง การศึกษาส่วนใหญ่ประเมินผู้ที่มีผิวประเภท II ถึง III (ซึ่งจัดเป็นสีผิวสีขาวถึงปานกลาง) และผื่นภูมิแพ้ผิวหนังระดับปานกลางถึงรุนแรง ซึ่งพวกเขาอาศัยอยู่เป็นเวลาหลายปี การศึกษารวมถึงจำนวนเพศชายและเพศหญิงทีจำนวนเท่าๆกัน
การศึกษาดำเนินการในยุโรป เอเชีย และอียิปต์ (การศึกษาเจ็ดเรื่องไม่ได้รายงานการตั้งค่า) และกินเวลาโดยเฉลี่ย 13 สัปดาห์ เกือบครึ่งหนึ่งของการศึกษารายงานแหล่งเงินทุนของพวกเขา ทั้งสองเชื่อมโยงกับผู้สนับสนุนทางการค้า
การศึกษาที่รวมของเราส่วนใหญ่ประเมิน NB-UVB ตามด้วย UVA1 จากนั้นบรอดแบนด์อัลตราไวโอเลต B; การศึกษาน้อยลงได้ตรวจสอบการส่องไฟประเภทอื่น การศึกษาเปรียบเทียบการรักษาเหล่านี้กับยาหลอก หรือไม่ได้รับการรักษาเลย การส่องไฟแบบอื่น ปริมาณการส่องไฟชนิดเดียวกันที่แตกต่างกัน หรือการรักษาผื่นภูมิแพ้ผิวหนังอื่นๆ ที่ทากับผิวหนังหรือถ่ายด้วยยาเม็ด
ไม่มีการศึกษาใดที่ตรวจสอบหลอด excimer (แหล่งกำเนิดรังสี UV) หรือการบำบัดด้วยแสง (การใช้แสงแดดธรรมชาติ) ซึ่งเป็นการบำบัดด้วยแสงอื่นๆ ที่เราสนใจ
อะไรคือผลลัพธ์หลักของการตรวจสอบของเรา?
เมื่อเทียบกับยาหลอก NB-UVB อาจ:
- ปรับปรุงสัญญาณของกลากที่ประเมินโดยบุคลากรทางการแพทย์ (1 การศึกษา, 41 คน);
- เพิ่มจำนวนผู้ที่รายงานว่ามีอาการคันรุนแรงน้อยลง (1 การศึกษา, 41 คน)
- เพิ่ม จำนวนคนที่รายงานการปรับปรุงกลากในระดับปานกลางหรือมากกว่า โดยวัดโดยระดับการประเมินของผู้วิจัยทั่วโลก (IGA) ซึ่งเป็นมาตราส่วน 5 จุดที่วัดการปรับปรุงในอาการกลาก (การศึกษา 1 เรื่อง 40 คน); และ
- ไม่มีผลต่ออัตราการถอนตัวจากการรักษาเนื่องจากผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ (3 การศึกษา, 89 คน)
ไม่มีการศึกษาใดที่ประเมิน NB-UVB เทียบกับยาหลอกที่วัดคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ
เราไม่ทราบว่า NB-UVB (เทียบกับ UVA1 หรือ PUVA) หรือ UVA1 (เทียบกับ PUVA) มีผลกระทบต่อสิ่งต่อไปนี้หรือไม่:
- สัญญาณของผื่นภูมิแพ้ผิวหนังที่ประเมินโดยแพทย์ผู้เชี่ยวชาญ;
- อาการของผื่นภูมิแพ้ผิวหนังที่ผู้ป่วยรายงาน
- IGA;
- คุณภาพชีวิตด้านสุขภาพ และ
- การถอนตัวจากการรักษาเนื่องจากผลกระทบที่ไม่ต้องการ
เนื่องจากเราไม่มั่นใจในหลักฐานหรือไม่ได้รายงาน
เราไม่ได้ระบุการศึกษาใด ๆ ที่ตรวจสอบ UVA1 หรือ PUVA เมื่อเปรียบเทียบกับไม่ได้รับการรักษา
ผลการศึกษาบางชิ้นรายงานว่าการส่องไฟทำให้เกิดผลที่ไม่พึงประสงค์บางอย่าง รวมทั้งปฏิกิริยาทางผิวหนังหรือการระคายเคือง รังสียูวีไหม้ ผื่นภูมิแพ้ผิวหนังที่แย่ลง และการติดเชื้อที่ผิวหนัง อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นในคนส่วนใหญ่
ข้อ จำกัด ของหลักฐานคืออะไร
ความเชื่อมั่นในหลักฐานของเรามีจำกัด สาเหตุหลักมาจากการศึกษาเปรียบเทียบแต่ละรายการมีเพียงไม่กี่การศึกษาเท่านั้น โดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับคนจำนวนน้อยเท่านั้น
หลักฐานนี้เป็นปัจจุบันแค่ไหน?
หลักฐานเป็นข้อมูลล่าสุดจนถึงมกราคม 2021
เมื่อเทียบกับยาหลอกหรือไม่มีการรักษา NB-UVB อาจปรับปรุงสัญญาณที่แพทย์กำหนด อาการที่ผู้ป่วยรายงาน และ IGA หลังจาก 12 สัปดาห์ โดยไม่มีความแตกต่างในการถอนตัวเนื่องจากเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ หลักฐานของ UVA1 เทียบกับ NB-UVB หรือ PUVA และ NB-UVB เทียบกับ PUVA มีความเชื่อมั่นต่ำมาก ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิผลของการบำบัดด้วยแสงในทุกแง่มุมสำหรับการรักษา AE
โรคผิวหนังภูมิแพ้ (AE) หรือที่เรียกว่าโรคผิวหนังภูมิแพ้เป็นภาวะผิวหนังอักเสบเรื้อรังที่ทำให้เกิดภาระอย่างมาก บางครั้งการส่องไฟใช้ในการรักษา AE เมื่อการรักษาเฉพาะที่ เช่น คอร์ติโคสเตียรอยด์ไม่เพียงพอหรือไม่สามารถทนต่อยาได้
เพื่อประเมินผลของการส่องไฟสำหรับ การรักษา AE
เราค้นหา Cochrane Skin Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase และ ClinicalTrials.gov ถึงมกราคม 2021
เรารวมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมในผู้ใหญ่หรือเด็กที่ได้รับการวินิจฉัยทางคลินิก ที่มีประเภทย่อยหรือความรุนแรงใดๆของ AE การเปรียบเทียบที่มีสิทธิ์คือการบำบัดด้วยการส่องไฟประเภทใดก็ได้ เทียบกับรูปแบบอื่นของการส่องไฟหรือการรักษาอื่นๆ รวมทั้งยาหลอกหรือไม่มีการรักษา
เราใช้วิธีการมาตรฐานของ Cochrane สำหรับการค้นพบที่สำคัญ เราใช้ RoB 2.0 เพื่อประเมินอคติ และใช้ GRADE เพื่อประเมินความแน่นอนของหลักฐาน ผลลัพธ์หลักคือสัญญาณที่แพทย์ประเมินและอาการที่ผู้ป่วยรายงาน ผลลัพธ์รอง ได้แก่ Investigator Global Assessment (IGA), คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ (HRQoL), ความปลอดภัย (วัดเป็นการถอนตัวเนื่องจากเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์) และการควบคุมในระยะยาว
เรารวบรวมการทดลอง 32 ฉบับ โดยมีผู้เข้าร่วมแบบสุ่ม 1219 คน อายุ 5 ถึง 83 ปี (ค่าเฉลี่ย: 28 ปี) โดยมีจำนวนชายและหญิงเท่ากัน ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่มาจากคลินิกโรคผิวหนังระดับทุติยภูมิ และระยะเวลาในการศึกษาโดยเฉลี่ยอยู่ที่ 13 สัปดาห์ (ช่วง: 10 วันถึงหนึ่งปี) เราประเมินความเสี่ยงของการมีอคติสำหรับผลลัพธ์หลักทั้งหมดว่ามีข้อกังวลหรือมีความเสี่ยงสูง เนื่องจากข้อมูลที่ขาดหายไป การวิเคราะห์ที่ไม่เหมาะสม หรือข้อมูลไม่เพียงพอที่จะประเมินการรายงานแบบคัดเลือก
วิธีการที่ประเมินรวมถึง: รังสีอัลตราไวโอเลตแบบวงแคบ B (NB-UVB; 13 การทดลอง), อัลตราไวโอเลต A1 (UVA1; 6 การทดลอง), บรอดแบนด์อัลตราไวโอเลต B (BB-UVB; 5 การทดลอง), อัลตราไวโอเลต AB (UVAB; 2 การทดลอง), psoralen บวกรังสีอัลตราไวโอเลต A (PUVA; 2 การทดลอง), รังสีอัลตราไวโอเลต A (UVA; 1 การทดลอง), อัลตราไวโอเลต B ที่ไม่ระบุรายละเอียด (UVB; 1 การทดลอง), แสงเต็มสเปกตรัม (1 การทดลอง), Saalmann selective ultraviolet phototherapy (SUP) (1 การทดลอง), อ่างน้ำเค็ม plus UVB (การบำบัดด้วยแสงบำบัด 1 การทดลอง) และเลเซอร์ excimer (1 การทดลอง) สิ่งเปรียบเทียบรวมถึงยาหลอก การไม่รักษา การส่องไฟแบบอื่น การรักษาเฉพาะที่ หรือขนาดยาทางเลือกของการรักษาแบบเดียวกัน
สรุปผลลัพธ์สำหรับการเปรียบเทียบที่สำคัญ (สำหรับมาตราส่วน คะแนนที่ต่ำกว่าจะดีกว่า):
NB-UVB เทียบกับยาหลอก/ไม่มีการรักษา
อาจมีการลดลงในสัญญาณที่แพทย์ประเมินด้วย NB-UVB มากขึ้นเมื่อเทียบกับยาหลอกหลังการรักษา 12 สัปดาห์ (ความแตกต่างเฉลี่ย (MD) -9.4, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) -3.62 ถึง -15.18; 1 การทดลอง, ผู้เข้าร่วม 41 คน ; มาตราส่วน: 0 ถึง 90) การทดลองสองฉบับรายงานความแตกต่างเพียงเล็กน้อยระหว่าง NB-UVB กับการไม่รักษา (ผู้เข้าร่วม 37 คน การรักษา 4-6 สัปดาห์); อีกรายรายงานว่ามีอาการดีขึ้นด้วย NB-UVB เทียบกับไม่ได้รับการรักษา (ผู้เข้าร่วม 11 คน, การรักษา 9 สัปดาห์)
NB-UVB อาจเพิ่มจำนวนผู้ที่รายงานอาการคันที่ลดลงหลังจากการรักษา 12 สัปดาห์เมื่อเทียบกับยาหลอก (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 1.72, 95% CI 1.10 ถึง 2.69; 1 การทดลอง, ผู้เข้าร่วม 40 คน) การทดลองอื่นรายงานความแตกต่างเพียงเล็กน้อยในความรุนแรงของอาการคันกับ NB-UVB (ผู้เข้าร่วม 25 คน การรักษา 4 สัปดาห์)
จำนวนผู้เข้าร่วมที่มี NB-UVB ดีขึ้นทั่วโลกอาจสูงกว่ายาหลอกหลังการรักษา 12 สัปดาห์ (RR 2.81, 95% CI 1.10 ถึง 7.17; 1 การทดลอง, ผู้เข้าร่วม 41 คน)
NB-UVB อาจไม่ส่งผลต่ออัตราการถอนตัวเนื่องจากเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ ไม่มีรายงานการถอนตัวในหนึ่งการทดลองของ NB-UVB เทียบกับยาหลอก (ผู้เข้าร่วม 18 คน, การรักษาเก้าสัปดาห์) ในการทดลองสองครั้งของ NB-UVB เทียบกับไม่ได้รับการรักษา แต่ละครั้งรายงานว่ามีการถอนตัวหนึ่งครั้งต่อกลุ่ม (ผู้เข้าร่วม 71 คน การรักษา 8 ถึง 12 สัปดาห์)
เราตัดสินว่าผลลัพธ์ที่รายงานทั้งหมดได้รับการสนับสนุนโดยมีหลักฐานความแน่นอนต่ำ เนื่องจากความเสี่ยงของอคติและความไม่แม่นยำ ไม่มีรายงานการทดลองใช้ HRQoL
NB-UVB กับ UVA1
เราตัดสินหลักฐานของ NB-UVB เทียบกับ UVA1 ว่ามีความแน่นอนต่ำมากสำหรับผลลัพธ์ทั้งหมด เนื่องจากความเสี่ยงของอคติและความไม่แม่นยำ ไม่มีหลักฐานของความแตกต่างในสัญญาณที่ประเมินโดยแพทย์หลังจากหกสัปดาห์ (MD -2.00, 95% CI -8.41 ถึง 4.41; 1 การทดลอง, ผู้เข้าร่วม 46 คน; ขนาด: 0 ถึง 108) หรือผู้ป่วยรายงานอาการคันหลังจากหกสัปดาห์ (MD 0.3, 95% CI -1.07 ถึง 1.67; 1 การทดลอง, ผู้เข้าร่วม 46 คน; ขนาด: 0 ถึง 10) การทดลองแบบแยกส่วนสองครั้ง (ผู้เข้าร่วม 20 คน 40 ฝ่าย) ยังวัดผลลัพธ์เหล่านี้โดยใช้มาตราส่วนต่างกันในช่วงเจ็ดถึงแปดสัปดาห์ พวกเขารายงานคะแนนที่ต่ำกว่าด้วย NB-UVB หนึ่งการทดลองรายงาน HRQoL ที่หกสัปดาห์ (MD 2.9, 95% CI -9.57 ถึง 15.37; 1 การทดลอง, ผู้เข้าร่วม 46 คน; ขนาด: 30 ถึง 150) การทดลองแบบแยกส่วนหนึ่งครั้งรายงานว่าไม่มีการถอนตัวเนื่องจากเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ในช่วง 12 สัปดาห์ (ผู้เข้าร่วม 13 คน) ไม่มีรายงานการทดลองใช้ IGA
NB-UVB กับ PUVA
เราตัดสินหลักฐานของ NB-UVB เทียบกับ PUVA (8-methoxypsoralen ใน bath บวก UVA) ว่ามีความแน่นอนต่ำมากสำหรับผลลัพธ์ที่รายงานทั้งหมด เนื่องจากความเสี่ยงของอคติและความไม่แม่นยำ ไม่มีหลักฐานของความแตกต่างในสัญญาณที่ประเมินโดยแพทย์หลังจากหกสัปดาห์ (ลดลง 64.1% เมื่อใช้ NB-UVB เทียบกับการลดลง 65.7% เมื่อใช้ PUVA; 1 การทดลอง, ผู้เข้าร่วม 10 คน, 20 ฝ่าย) ไม่มีหลักฐานของความแตกต่างในการปรับปรุงที่ทำเครื่องหมายไว้หรือการให้ยาอย่างสมบูรณ์หลังหกสัปดาห์ (odds ratio (OR) 1.00, 95% CI 0.13 ถึง 7.89; 1 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 9/10 คนกับทั้งสองการรักษา) การทดลองแบบแยกส่วนหนึ่งครั้งรายงานว่าไม่มีการถอนตัวเนื่องจากเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ในผู้เข้าร่วม 10 คน ในช่วงหกสัปดาห์ การทดลองไม่ได้รายงานอาการที่ผู้ป่วยรายงานหรือ HRQoL
UVA1 กับ PUVA
มีหลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำมาก เนื่องจากความเสี่ยงที่ร้ายแรงของการเกิดอคติและความไม่แม่นยำว่า PUVA (ช่องปาก 5-methoxypsoralen ร่วมกับ UVA) ลดอาการที่แพทย์ประเมินมากกว่า UVA1 หลังจากสามสัปดาห์ (MD 11.3, 95% CI -0.21 ถึง 22.81; 1 การทดลอง ผู้เข้าร่วม 40 คน ขนาด: 0 ถึง 103) การทดลองไม่ได้รายงานอาการที่ผู้ป่วยรายงาน, IGA, HRQoL หรือการถอนตัวเนื่องจากเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์
ไม่มีการทดลองที่เข้าเกณฑ์สำหรับการเปรียบเทียบที่สำคัญของ UVA1 หรือ PUVA เทียบกับที่ไม่มีการรักษา
เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์
เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่รายงาน ได้แก่ อัตราที่ต่ำของปฏิกิริยาต่อแสงที่เป็นพิษ การระคายเคืองอย่างรุนแรง การเผาไหม้ด้วยรังสียูวี การติดเชื้อแบคทีเรียที่รุนแรง การกำเริบของโรค และโรคเรื้อนกวาง
แปลโดย ศ.นพ.ภิเศก ลุมพิกานนท์ ภาควิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น