研究背景

肢体血流量突然减少（急性肢体缺血）通常是因血凝块（血栓）阻塞动脉或旁路移植物所致。严重急性缺血时，如果血流在几小时内得不到恢复，就会对肌肉和神经造成不可逆的损伤。一旦发生不可逆的损伤，就必须截肢，病况会危及生命。输入破碎血凝块的药物（溶栓）可通过分散血凝块来恢复血流；此法比开放手术侵入性小。

是哪种溶栓输液体技术比另一种好？

我们想知道，是否有任何输入破碎血凝块药物的方法比其他方法带来更多益处，在重要结局如预防截肢和死亡、恢复血流和减少给药持续时间方面；以及是否有任何技术比另一种造成更大伤害（如卒中或出血）？

我们如何找到并评价证据？

首先，我们检索了医学文献中的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs) ，这些临床研究中的受试者被随机分至两个或多个治疗组。此类研究可提供有关治疗效果的最稳健的证据。我们随后比较了试验结果并总结所有的研究证据。最后，我们评估了证据质量如何。为此，我们考虑了多种因素，如研究实施方法、样本量以及不同研究发现间的一致性。根据我们的评估，我们将证据质量分为极低、低、中等或高。

我们发现了什么？

我们发现了9项RCTs，671名受试者的缺血严重度不同，皆被随机分配以接受不同的输注技术进行溶栓治疗。这些研究采用的试验设计非常不同，这妨碍了数据的合并。2项研究比较了采用不同溶栓剂的动脉内和静脉内给药。6项研究比较了高剂量和低剂量方案，或连续输入和强力输入（脉冲喷雾）方案。研究并未提供对高剂量或低剂量的界定，使用不同的药物，有无高剂量药物（推注）对血凝块的初始处理，以及药物是送入动脉还是血栓。1项研究比较了额外用抗血小板药物与溶栓治疗。

来自个别研究的有限极低和低质量证据提示，将溶栓剂送入血栓可见有更大获益：全身静脉溶栓不如动脉溶栓更有效。“高剂量”和“强力输注”技术，或采用辅助药物如血小板糖蛋白IIb或IIIa拮抗剂，可能会加速溶栓，但这些技术通常更费力，而且似乎与出血并发症增加有关，这是与低剂量方案相比，无证据表明它们会改善结局（如降低截肢率）。在用高剂量的溶栓剂初始化血栓后，“低剂量连续输注”是劳动强度最低的技术。溶栓似乎是肢体受威胁边缘的患者可接受的治疗（卢瑟福IIa级），但因出血、卒中和死亡风险，对无肢体缺血威胁的患者应谨慎使用溶栓治疗（卢瑟福I级）。可缩短血流恢复时间的方案可能允许对肢体即刻受威胁（卢瑟福IIb级）的患者进行治疗。

需要有更多的研究来证实这些研究发现。

证据的时效性如何？

本Cochrane综述的证据截至2020年10月20日。