本综述的目的是什么？
本Cochrane综述的目的是找出旨在减少严重精神疾病患者药物滥用的社会心理干预措施是否比标准治疗更能改善患者的预后。Cochrane的研究人员收集并分析了所有相关研究，这些研究随机将患有严重精神疾病和药物滥用的患者分配到社会心理治疗或标准治疗中来回答这个问题，并找到了41项相关研究。
关键信息
从这41项研究中，我们没有发现在标准治疗之上任何高质量的证据来支持任何一种社会心理干预。然而，研究设计的差异使得研究之间的比较成为问题。
本综述研究了什么?
“双重”诊断是用来描述有精神健康问题，也有药物或酒精问题的人的术语。在某些地区，超过50%的患有严重精神疾病（包括精神分裂症、双相情感障碍和严重抑郁症）的人会有药物或酒精的问题，这会对疾病症状和药物作用方式有负面和有害的影响。有药物滥用问题的人可以通过各种社会心理干预来治疗。其中包括动机性访谈，或MI，着眼于人们改变的动机；认知行为疗法，或CBT，通过改进应对策略帮助人们调整行为；应急管理，奖励病人戒断服用药物，对病人及其照顾者进行心理教育或家庭、团体和个人技能培训。其他干预措施包括提供者指导的长期干预措施，采用统一服务去提供综合治疗，使患者不必就单独的精神健康和药物滥用治疗方案进行沟通。对于双重诊断的患者，综合治疗通常与主动式社区治疗（assertive community treatment, ACT）联系在一起。有各种社会心理干预可以添加到常规治疗中，这些可以单独或以各种组合提供。目前，我们不知道任何社会心理治疗是否比标准护理更好或更差，或者它们组合或单独给予是否更佳。
综述的主要结果是什么？
我们评价了41项相关研究，共有4024名受试者。这些研究着眼于各种不同的社会心理干预（包括CBT、MI、技能培训、综合治疗模式和应急管理模式），并将其与标准治疗（试验受试者通常接受的护理）进行了比较。主要结果显示：
1. 因治疗而损失的人数没有实际差异（低质量证据）；
2. 在死亡方面没有实际差异（低质量证据）；
3. 酒精或药物使用没有实际差异（低质量证据）；
4. 整体功能或总体生活满意度没有实际差异（低至中度证据）。
此外，研究有大量人提前离开，结局测量不同，以及提供社会心理干预的方式不同。需要进行更大规模、高质量和报告更好研究，以解决这些不足。这将更好地解决社会心理干预是否对患有严重精神疾病和药物滥用问题的患者有效。
本综述的时效性如何?
综述作者检索了截至2018年10月发表的相关研究。
我们纳入了41项RCTs，但无法使用大量数据进行分析。目前，没有高质量的证据支持任何一种心理社会治疗对于重要结局（如继续治疗、减少药物使用或改善严重精神疾病患者的精神或整体状况和药物滥用）的效果超过标准治疗。此外，方法学上存在妨碍合并和解释结果的困难。需要进一步的高质量试验，以解决这些关切问题，并改进这一重要领域的证据。
即使患有严重精神疾病的人滥用药物的程度较低，但也会造成有害影响。
评估与标准护理相比，心理社会干预对减少严重精神疾病患者使用药物的影响。
Cochrane精神分裂症小组（Cochrane Schizophrenia Group, CSG）的文献检索信息专员检索了CSG试验注册库（2018年5月2日），该注册库基于对主要医学和科学数据库的定期检索。
我们纳入所有随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），比较针对严重精神疾病患者药物滥用的心理社会干预与标准治疗。
综述作者独立筛选研究、提取资料和评估研究质量。对于二分类结局，我们在意向性治疗的基础上计算了风险比（risk ratio, RR）及其95%置信区间（confidence intervals, CIs）的标准估计值。对于连续性结局，我们计算了组间的平均差（mean difference, MD）。在可能进行meta分析的地方，我们使用随机效应模型将数据合并。使用GRADE评级方法，我们确定了七个以患者为中心的结局，并在每次比较中评估了这些结局的证据质量。
我们的综述现在纳入了41项试验，共有4024名受试者。我们在纳入的试验中确定了九个个比较，并总结了我们对以下七个试验的主要发现。由于偏斜类数据或试验没有测量我们关注的结局，许多结局我们无法总结。总体来说，由于试验方法不佳或方法报告不充分，导致存在较大或不明确的偏倚风险，证据被评为低质量或极低质量，由于样本量小、事件发生率低和置信区间宽，证据被评为不精确。
1.综合治疗模式与标准治疗（36个月）
治疗组间因治疗而损失的人数（RR=1.09, 95%CI [0.82, 1.45]；受试者=603；研究=3；低质量证据），死亡率（RR=1.18, 95%CI [0.39, 3.57]；受试者=421；研究=2；低质量证据），饮酒（RR=1.15, 95%CI [0.84, 1.56]；受试者=143；研究=1；低质量证据），药物使用（RR=0.89, 95%CI [0.63, 1.25]；受试者=85；研究=1；低质量证据），整体功能评估（GAF）得分（MD=0.40, 95%CI [-2.47, 3.27]；受试者=170；研究=1；低质量证据）或总体生活满意度（QOLI）评分（MD=0.10, 95%CI [-0.18, 0.38]；受试者=373；研究=2；中等质量证据）无明显差异。
2.非综合治疗模式与标准治疗
治疗组在12个月内因治疗而损失的人数没有明显差异（RR=1.21，95%CI [0.73, 1.99]；受试者=134；研究=3；极低质量证据）。
3.认知行为治疗（Cognitive behavioural therapy, CBT）与标准治疗
治疗组间在三个月内因治疗而损失的人数（RR=1.12，95% CI [0.44, 2.86]；受试者=152；研究=2；低质量证据），六个月内大麻的使用（RR=1.30，95%CI [0.79, 2.15]；受试者=47；研究=1；极低质量证据）或三个月内精神状态（IS）得分（MD=0.52，95%CI [-0.78, 1.82]；受试者=105；研究=1；低质量证据）没有明显差异。
4.应急管理与标准治疗
我们发现治疗组间在三个月内因治疗而损失的人数（RR=1.55， 95% CI [1.13, 2.11]；受试者=255；研究=2；中等质量证据），六个月内兴奋剂阳性尿检次数（RR=0.83，95% CI [0.65, 1.06]；受试者=176；研究=1）或住院（RR=0.21，95% CI [0.05, 0.93]；受试者=176；研究=1）没有明显差异；均为低质量证据。
5.动机性访谈 （Motivational interviewing, MI） 与标准治疗
治疗组间在六个月内因治疗而损失的人数没有明显差异（RR=1.71，95% CI [0.63, 4.64]；受试者=62；研究=1）。观察到一个有利于MI的明显差异：戒酒（RR=0.36, 95%CI [0.17, 0.75]；受试者=28；研究=1），但其他方面没有明显的差异（MD=-0.07, 95% CI [-0.56, 0.42]；受试者=89；研究=1）。总体精神状态严重程度（SCL-90-R）得分（MD=-0.19, 95%CI [-0.59, 0.21]无差异；受试者=30；研究=1）。总体为极低质量证据。
6.技能培训与标准治疗
治疗组间在十二个月内因治疗而损失的人数（RR=1.42, 95%CI [0.20, 10.10]; 受试者=122; 研究=3）或死亡人数（RR=0.15, 95%CI [0.02, 1.42]; 受试者=121; 研究=1）没有明显差异。分别为极低和低质量证据。
7.CBT+MI与标准治疗
在12个月内，治疗组之间因治疗而损失的人数（RR=0.99, 95%CI [0.62, 1.59]；受试者=327；研究=1；低质量证据），死亡人数（RR=0.60, 95%CI [0.20, - 1.76]；受试者= 603；研究=4；低质量证据），复发（RR=0.50, 95%CI [0.24, 1.04]；受试者= 36；研究= 1；极低质量证据），或GAF评分（MD=1.24, 95%CI [-1.86, 4.34]；受试者=445；研究=4；极低质量证据）差异不明显。药物使用的减少在六个月内也没有明显差异（MD=0.19, 95%CI [-0.22, 0.60]；受试者=119；研究=1；低质量证据)。
译者：赵洁（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学））。2023年2月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com