本系统综述的目的是什么？
本Cochrane系统综述旨在弄清被给予纸面提醒的卫生工作者是否给予了更好的卫生保健。提醒包含有关患者的信息，例如建议测量血压。我们收集并评估了所有相关研究，并发现了63项研究。
关键信息
向卫生工作者提供提醒可能会使他们的实践得到小到中等程度的改善，而这些改善是通过对临床建议的依从性来衡量的。提供提醒是否对患者结局有影响尚不确定。
本系统综述研究了什么？
由于信息过多或无意识健忘，卫生工作者并不总是提供临床指南或标准建议的治疗。一个可能的解决方案是为他们提供不是由计算机创建的纸质提醒。在电子记录不广泛提供的国家，这些记录尤其重要。提醒可以帮助卫生工作者克服这些问题，促使他们遵循指南中的临床建议，或以简单而及时的方式提供信息。在本系统综述中，我们评估了手动生成的纸面提醒对专业实践和患者结局的影响。
本系统综述的主要结果是什么？
我们确定了63项研究，其中57项研究被纳入分析。这些研究评估了旨在预约筛查测试、提供疫苗接种、开特定药物或与患者讨论护理的提醒。研究表明：
-与常规治疗相比，仅提醒（单因素干预）可能改善专业实践（以建议依从性衡量）；
-在一个或多个联合干预（多成分干预）中添加提醒，与不添加提醒成分的联合干预相比，以建议的依从性衡量，可能略微改善专业实践；
-提醒可能导致比其他改善质量的干预措施稍差的专业实践，如患者提醒；
-与常规治疗或其他质量改善干预措施相比，提醒是否改善患者结局尚不确定；
-与单独的质量干预相比，添加到其他质量改善干预中的提示可能对患者结局几乎没有影响；
-为取得上述效果需要额外的费用，但所提出的数字的相关性尚不确定；
-所有纳入的研究均未报告与伤害或不良作用相关的结局。
本系统综述的时效性如何?
综述的作者检索了截止于2018年12月所发表的研究。
手动生成的纸面提醒作为单一干预，可能会导致与临床建议的依从性相关的结局出现小到中等程度的增加，并且它们可以作为单次QI干预使用。目前还不能确定是否应在卫生系统中已有的其他QI干预措施中添加提醒，尽管其影响可能是积极的。如果其他QI干预措施可用，如患者或计算机提醒，则应优先于手动生成的提醒，但应进行仔细评估，以减少其潜在影响的不确定性。
卫生专业人员有时不使用最好的证据来治疗他们的病人，部分原因是无意识的不作为和信息超载。提醒通过促使临床医生回忆他们已经知道的信息，或者以不同且更易于获取的形式提供信息，帮助临床医生克服这些问题。手动纸面提醒被定义为向每位患者或经历提供给健康专家的纸面信息，其中计算机不参与到提醒的制作或传递当中。手动生成的纸面提醒是相对便宜的干预措施，特别是在无法广泛获得且无法支付得起电子临床记录的环境中。本系统综述是对医疗保健中提醒的有效性的三个Cochrane系统综述之一。
1.确定手动生成的纸面提醒在改变专业实践和改善患者结局方面的有效性。
2.探讨一些潜在的效应修正因子是否影响手动生成的纸面提醒的有效性。
我们于2018年12月5日检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL和两个试验注册库。我们检索了灰色文献，筛选了单独的期刊、会议记录和相关系统综述，并评价了被纳入研究的参考文献列表和引用文献。
我们纳入了随机和非随机试验，评估在专业实践或患者的结局中，手动生成的纸面提醒作为单一干预（与常规治疗相比）或作为多成分干预添加到一个或多个联合干预中（比较与联合干预（没有提醒部分））的影响。我们还纳入了随机和非随机试验，将手动生成的提醒与其他质量改进（quality improvement, QI）干预措施进行比较。
两位综述作者独立地筛选研究并提取资料。我们提取了作者定义的主要结局，或计算了每个研究中所有报告结局的中位效应量。然后，我们计算了所有纳入研究中与改善相关的结局的中位数百分比改善和四分位范围，并使用GRADE方法评估了证据质量。
我们确定了63项符合所有纳入标准的研究（41项整群随机试验、18项个体随机试验和4项非随机试验）。57项研究报告了可用的资料（64项比较）。这些研究主要分布在北美（42项研究）和英国（8项研究）。54项研究是在门诊或非卧床环境中进行的。最常见的目标临床领域是心血管疾病管理（11项研究）、癌症筛查（10项研究）和预防保健（10项研究），大多数研究以内科医生为目标人群（57项研究）。临床条件的综合管理（17项研究）、测试排序（14项研究）和处方（10项研究）最常见的干预目标是行为。
48项研究报告了专业实践变化，是以二分法过程依从性结局（如遵守指南建议）来衡量的，16项报告了以连续治疗过程结局衡量的变化（如使用导管的天数），8项报告了二分法患者结局（如死亡率），5项报告了患者连续型结局（如平均收缩压）。
与常规治疗相比，手动生成的纸面提醒可能会改进专业实践，以二分法过程依从性结局衡量（中位数改善=8.45%, IQR [2.54%, 20.58%]）；39项比较，40346名受试者；中等质量证据），可能对连续治疗过程结局产生很小或没有影响（8项比较，3263名受试者；低质量证据）。在一个或多个QI的联合干预中添加手动生成的纸面提醒，可能会略微改善专业实践，以二分法过程依从性结局衡量（中位数改善=4.24%, IQR [-1.09%, 5.50%]；12项比较，25359名受试者；低质量证据），可能略微改善以连续型结局衡量的专业实践（中位数改善=0.28, IQR [0.04, 0.51]）；2项比较，12372名受试者，中等质量证据)。与其他QI干预相比，手动生成的提醒可能会轻微减少专业实践，以过程依从性结局来衡量（中位数减少7.9%, IQR [-0.7%, 11%]）；14项比较，21274名受试者；低质量证据）。
由于证据质量极低（10项研究，13项比较），我们不确定与常规治疗或其他QI干预相比，手动生成的纸面提醒是否会导致更好或更坏的患者结局（二分法或连续法）。与单独使用QI相比，在其他QI干预措施中添加提醒可能对患者结局几乎没有影响（二分法或连续法）（2项研究，2项比较）。
关于资源的使用，研究报告，每增加一个效率点就增加费用，但由于使用的货币和年份不同，这些数字的相关性是不确定的。
所有纳入的研究均未报告与伤害或不良作用相关的结局。
译者：赵洁（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年4月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com