病毒疣是一种常见的皮肤疾病，它由人乳头瘤病毒引起，好发于手部或足部。尽管疣没有危害性而且通常不需要任何治疗就会及时消失，但它们会影响美观并伴随疼痛。长在脚上的疣也被称作“足底疣”或“疣”。
本综述未涵盖尖锐湿疣的治疗，并且仅考虑了随机对照试验结果提供的证据。
水杨酸（Salicylic acid, SA）是一种廉价且易于获得的涂抹在疣上的溶液，与安慰剂相比，它的效果明确但不太大。它对所有部位的疣都有效，并且几乎没有副作用，但可能需要每天使用数周才能起作用。
冷冻疗法常用于治疗疣，它通常使用液氮，但这种疗法不太方便，更疼也更昂贵。一项研究表明，有证据显示对于手部的疣来说，冷冻疗法比SA更有效，但是当我们将这项研究与其他研究结果进行合并后，则无法证实这一结论。我们发现，急性冷冻疗法似乎比温和的冷冻疗法更有效，但会增加不良反应的风险，例如疼痛、起泡和疤痕。我们只查看了来自冷冻疗法临床试验的信息，而不是针对疣的非处方冷冻疗法，因此我们不能说这些方法是否同样有效。
在本综述最新版的制作过程中，管道胶带因其安全简单且易于使用获得了青睐；然而，该试验的规模相对较小。在这项更新的综述中，我们发现了两项关于管道胶带的进一步试验，表明这种治疗方法不如最初想象的那么有效。
本综述涵盖的其他治疗包括 5-氟尿嘧啶、二硝基氯苯、皮损内博来霉素、皮损内干扰素、光动力疗法和皮损内抗原。这些治疗方法都没有得到普遍使用，即使是皮肤专家，同时也很少有证据证明它们的有效性。我们所掌握的有限证据表明，对于使用更简单、更安全治疗方法（如水杨酸或冷冻疗法）后没有效果的疣，这些治疗方法中的一些可能有效。
总体而言，很难从如此广泛的研究中提供关于“什么有效”的有用想法，因为许多研究质量很差。
两项比较SA和冷冻疗法新试验的数据更好地评估了它们的有效性。SA的证据更加保持一致，但仅显示出适度的治疗效果。总体而言，比较冷冻疗法与安慰剂以及比较冷冻疗法与 SA 的试验均显示其有效性之间没有显著差异。仅一项试验表明冷冻疗法优于安慰剂和SA，但仅适用于手疣。不良反应，如疼痛、起泡和疤痕，并未得到一致报告，但随着冷冻疗法的使用这些不良反应可能更加普遍。
在其他评价的治疗中，没有一种比SA和冷冻疗法更安全或更有效。两项试验表明管道胶带与安慰剂相比没有优势。二硝基氯苯（以及其他类似的接触性致敏剂）或许对于治疗难治性疣有用。
病毒疣是一种常见的皮肤病，其严重程度可以从自发解决的轻微滋扰到麻烦的慢性病。有许多不同的局部治疗可供选择。
评估局部治疗在健康、免疫功能正常的成人和儿童皮肤非生殖器疣患者中的疗效。
我们对以下数据库更新检索到2011年5月：Cochrane皮肤组专业注册库（the Cochrane Skin Group Specialised Register），Cochrane图书馆中的CENTRAL，MEDLINE（自2005年起），EMBASE（自2010年起），AMED（自1985年起），LILACS（自1982年起）以及CINAHL（自1981年起）。我们也检索了相关文献的参考文献列表以及在线试验注册平台中的在研试验。
关于皮肤非生殖器疣局部治疗的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）。
由两名作者独立筛选试验并提取资料；第三名作者参与解决分歧。
我们纳入了85项试验，共有8815名接受随机的受试者（本次更新纳入了26项新研究）。包含了多种不同的治疗方法和试验设计。许多研究的试验设计在一个或多个领域中存在高偏倚风险。
水杨酸（salicylic acid, SA）与安慰剂的试验表明，前者对于所有部位疣清除的机会显著增加（RR（风险比）=1.56，95% CI（置信区间）[1.20, 2.03]）。对于不同部位的亚组分析表明，其在手部（RR=2.67, 95% CI [1.43, 5.01]）比足部（RR=1.29, 95% CI [1.07, 1.55]）更有效。
一项meta分析显示在所有部位疣的治疗中，冷冻疗法与安慰剂是等效的（RR=1.45，95% CI [0.65, 3.23]）。对于不同部位的亚组分析再次表明，其在手部（RR=2.63, 95% CI [0.43, 15.94]）比足部（RR=0.90, 95% CI [0.26, 3.07]）更有效。一项试验表明冷冻疗法优于安慰剂和SA，但仅适用于手疣。
在2周、3周和4周的时间间隔之间，冷冻治疗的治愈率没有显著差异。
急性冷冻疗法似乎比温和冷冻疗法更有效（RR=1.90，95% CI [1.15, 3.15]），但也伴随着增加的副作用。
针对所有部位的Meta分析以及在手部与足部中的亚组分析均没有表明，冷冻疗法和SA的效果有显著差异（RR=1.23，95% CI [0.88, 1.71]）。
两项纳入328名受试者的试验表明，SA联合冷冻疗法似乎比单独使用SA更有效（RR=1.24, 95% CI [1.07, 1.43]）。
由于证据间存在不一致性，皮损内注射博来霉素的效果尚不确定。一项信息最为丰富的试验包含了31名受试者，其结果显示，博来霉素和生理盐水注射在治愈率方面没有显著差异（RR=1.28, 95% CI [0.92, 1.78]）。
两项纳入80名受试者的试验表明，二硝基氯苯的疗效是安慰剂的两倍多（RR=2.12, 95% CI [1.38, 3.26]）。
两项纳入193名受试者的试验表明，管道胶带与安慰剂相比没有优势（RR=1.43, 95% CI [0.51, 4.05]）。
我们无法合并以下治疗试验的数据：皮损内5-氟尿嘧啶、局部锌、硝酸银（已被证明可能有效）、局部5-氟尿嘧啶、脉冲染料激光、光动力疗法、80%苯酚、5%咪喹莫特乳膏、皮损内抗原以及局部α-乳清蛋白-油酸（已显示与安慰剂相比没有优势）。
我们没有发现任何有关评估手术（刮除术、切除术）、甲醛、鬼臼毒素、斑蝥素、二苯基环丙烯酮或方酸二丁酯的RCT。
译者：张海绒（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：吕萌（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2023年1月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com