关键信息
本综述评价了所有择期、非紧急（非创伤）手术的研究，这些研究比较了使用细胞回收与不使用细胞回收。由于手术类型的差异，这篇综述非常广泛。我们根据手术类型对证据进行了拆分，以帮助医生和患者找到与他们相关的证据。
关于癌症手术、不使用搭桥机的心脏手术和血管手术（在大血管上）的证据为数不多。
大多数证据表明，当使用细胞回收时，对捐献血液的需求可能会减少。有不确定的证据表明，与常规护理相比，它不会引起额外的并发症（细胞回收组和不回收组之间没有差异），这表明它可能总体上是有益的。但在我们得出任何稳健的结论之前，还需要更多的研究来关注其他影响证据的因素。
什么是“细胞回收”，为什么要使用它?
有些做手术的人需要输血来弥补手术过程中的失血。“输血”是一种常规医疗程序，通过插入静脉的细管接受血液，通常是在手臂上。用于输血的血液通常是由志愿者捐献的。输血可以挽救生命，但也可能增加手术并发症的风险，因此应尽可能避免输血。医院已经在寻找减少对献血者血液需求的方法，方法包括：（1）减少失血量（2）使用“细胞回收”将流失的血液输回患者体内。
“细胞回收”或“自体输血”涉及从手术部位收集患者自身的血液，这些血液可以根据需要在手术期间或手术后输回同一个人。这是原本会被丢弃的血液。
我们想知道什么?
我们想弄清楚（1）使用细胞回收是否减少了捐献血液的输血需求（2）如果人们仍然需要输血，它是否减少了他们需要的捐献血液数量。我们还想评价接受细胞回收的人是否比没有接受的人有更多的并发症。
我们做了什么？
我们检索了比较择期手术中使用细胞回收与不使用细胞回收（常规护理）的研究：即手术是提前计划的，而不是因为创伤而紧急需要的。我们比较和总结了研究结果，并根据研究方法和规模等因素对证据的可信度进行了评级。
我们发现了什么?
我们纳入了106项研究，涉及来自24个国家的14528名受试者，发表于1978年至2021年之间。研究关注了不同类型的手术。
主要结果
癌症： 2项研究（79名受试者）
不确定的证据意味着我们不确定细胞回收的影响。
血管（大血管）手术： 6项研究（384名受试者）
不确定的证据意味着我们不确定细胞回收的影响。
心血管（无搭桥心脏手术）： 6项研究（372名受试者）
由于细胞回收，需要输血的风险可能会降低。对于其他结局，我们不确定细胞回收的影响。
心血管（心脏搭桥手术）： 29项研究（2936名受试者）
由于细胞回收，需要输血的风险可能会降低。对于其他结局，我们不确定细胞回收的影响。
产科（剖腹产）： 1项研究（1356名受试者）
不确定的证据表明，需要输血的风险可能没有差异，同时有力的证据表明，由于细胞回收，患者所需的平均献血量没有差异。
仅髋关节置换手术： 17项研究（2055名受试者）
不确定的证据意味着我们不确定细胞回收的影响。
仅膝关节置换手术： 26项研究（2568名受试者）
不确定的证据意味着我们不确定细胞回收的影响。
仅脊柱外科： 6项研究（404名受试者）
由于细胞回收，需要输血的风险可能会降低。对于其他结局，我们不确定细胞回收的影响。
髋关节、膝关节和脊柱手术组合： 14项随机对照试验（4374名受试者）
不确定的证据意味着我们不确定细胞回收的影响。
证据的局限性是什么?
我们对一些结局的证据几乎没有信心，对另一些结局的证据没有信心。这是因为研究中的人可能知道他们接受的是哪种治疗，而且有些研究规模小。
证据时效性如何?
证据是截至2023年1月的最新证据，它扩展和更新了上一次综述（2010年）中报告的证据。
在某些类型的择期手术中，细胞回收可能会减少异体输血的需要和数量，同时有证据表明与无细胞回收相比，不良事件的发生没有差异。需要进一步研究通过对现有证据的进一步分析来确定为什么其他手术没有从CS中获益。需要在报告不足的项目中进行更多大型随机对照试验，以扩大探索CS影响的证据基础。
对输血供体血液的安全性和可用性的担忧促使人们研究一系列技术，以最大限度地减少异体输血的需求。细胞回收（Cell salvage, CS）是指在手术期间或手术后从手术区域回收血液，以便回输给患者。
评价CS在最大程度地减少围手术期异体红细胞输注以及对接受择期或非紧急手术的成人的其他临床结局方面的有效性。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、Embase、其他三个数据库和两个临床试验注册库，查找2009年（上次检索日期）至2023年1月19日期间的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）和系统评价，不受语言或发表状态的限制。
我们纳入了随机对照试验，评价仅接受择期（非紧急）手术的成人（18岁或以上的受试者，或使用研究的成人定义）使用CS与不使用CS的情况。
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。
我们纳入了在24个国家进行的研究报告的106项随机对照试验，共纳入了14528名受试者的资料。研究发表于1978至2021年之间。我们根据一次对比分析了所有资料：CS与不使用CS。我们按手术类型分别分析。
证据质量从极低质量证据到高质量证据不等。降低证据质量的原因包括不精确（样本量小，低于检测差异所需的最佳信息量，以及宽置信区间）、不一致（高统计异质性）和偏倚风险（来自随机序列的生成、致盲、和基线不平衡）。
汇总分析（所有手术合并：仅主要结局）
质量极低的证据意味着我们不确定异体输血的风险是否会降低（风险比（RR）=0.65，95%CI（置信区间） [0.59, 0.72]；82项随机对照试验，12520名受试者）。
癌症： 2项RCT（79名受试者）
质量极低的证据意味着我们不确定死亡率、失血量、感染或深静脉血栓（deep vein thrombosis, DVT）是否存在差异。没有报告其余结局的可分析资料。
心血管（血管）： 6项RCT（384名受试者）
极低到低质量的证据意味着我们不确定大多数结局是否存在差异。没有报告严重不良心血管事件（major adverse cardiovascular events, MACE）的资料。
心血管（无搭桥）： 6项RCT（372名受试者）
中等质量证据表明，CS可能会降低异体输血的风险（RR =0.82，95%置信区间 [0.69, 0.97]；3项随机对照试验，169名受试者）。
极低到低质量的证据意味着我们不确定输血量、失血量、死亡率、出血再次手术、感染、伤口并发症、心肌梗死（myocardial infarction, MI）、中风和住院时间是否存在差异（length of stay, LOS）。没有关于血栓形成、DVT、肺栓塞（pulmonary embolism, PE）和MACE的可分析资料报告。
心血管（搭桥）： 29项RCT（2936名受试者）
低质量证据表明，异体输血的风险可能会降低，并且感染风险和医院住院时间可能没有差异。
极低到中等质量的证据意味着我们不确定是否因CS导致输血量减少，或者死亡率、失血量、出血再次手术、伤口并发症、血栓形成、DVT、PE、MACE和MI是否有任何差异，并且中风风险可能没有差异。
产科： 1项随机对照试验（1356名受试者）
高质量证据显示，各组之间的异体输血平均量没有差异（均差（MD）=-0.02单位，95%置信区间 [-0.08, 0.04]；1项随机对照试验，1349名受试者）。
低质量证据表明异体输血的风险可能没有差异。没有报告其余结局的可分析资料。
骨科（仅限髋部）： 17项RCT（2055名受试者）
质量极低的证据意味着我们不确定CS是否降低异体输血和输血量的风险，或者组间在死亡率、失血量、出血再次手术、感染、伤口并发症、假体关节感染（prosthetic joint infection, PJI）、血栓形成、DVT、PE、中风和医院住院时间方面是否存在差异。没有报告MACE和MI的可分析资料。
骨科（仅限膝盖）： 26项RCT（2568名受试者）
质量极低到低的证据意味着我们不确定CS是否降低异体输血和输血量的风险，或者组间在失血、出血再次手术、感染、伤口并发症、PJI、DVT、PE、MI、MACE、中风和医院住院时间方面是否存在差异。没有报告死亡率和血栓的可分析资料。
骨科（仅限脊柱）： 6项RCT（404名受试者）
中等质量证据表明，CS可能会降低异体输血的风险（RR =0.44，95%置信区间 [0.31, 0.63]；3项随机对照试验，194名受试者）。
极低到中等质量的证据表明，输血量、失血量、感染、伤口并发症和PE可能没有差异。没有关于死亡率、出血再次手术、PJI、血栓形成、DVT、MACE、MI、中风和医院住院时间的可分析资料报告。
骨科（混合）： 14项RCT（4374名受试者）
极低到低质量的证据意味着我们不确定CS异体输血的需求是否减少，或者各组之间在输血量、死亡率、失血量、感染、伤口并发症、PJI、血栓形成、DVT、MI和医院住院时间。没有关于出血、MACE和中风再次手术的可分析资料报告。
译者：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年12月12日。审校：张颖（北京中医药大学20级英语（中医药国际传播））,2024年1月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com