研究问题
身心疗法对纤维肌痛的疼痛、身体机能、情绪和副作用有何影响？
纤维肌痛会导致什么问题？
患有纤维肌痛的人会出现慢性、广泛的身体疼痛，并且经常感到疲劳（感觉疲倦）、僵硬、抑郁和睡眠问题。
什么是身心干预？
身心干预包括生物反馈、正念、运动疗法、心理疗法和放松疗法等治疗。生物反馈是当你连接到电传感器时，它可以帮助接收有关身体的信息，从而对你的身体做出细微的改变，例如放松。正念意味着意识到思想、感受和身体感觉。所有身心疗法都将思想、行为和感觉联系起来，帮助人们应对症状。
研究特征
我们对身心疗法对成人纤维肌痛的效果进行了文献综述。在检索截至2013年10月的所有相关研究后，我们发现了61项研究，涉及4234名成年人。
- 许多研究仅包括女性受试者，但少数研究也包括了一些男性。
- 受试者患有轻度至重度纤维肌痛。
- 将身心干预与药物治疗等“常规治疗”进行了比较。二次分析还将研究结果与“注意力对照疗法”进行了比较，后者涉及接收与身心疗法相同时间的信息。
治疗结束时的主要结果
- 低质量证据表明，与常规治疗相比，心理疗法可以改善身体机能、疼痛、情绪和副作用。与常规治疗相比，更多的人退出了心理治疗组。
- 接受生物反馈和常规治疗的人在身体机能、疼痛和情绪方面几乎没有差异，但这可能是偶然发生的。与常规治疗组相比，退出生物反馈治疗的人数更多。没有研究报告任何副作用。
- 接受正念疗法和常规治疗的人在身体机能、疼痛、情绪和退出次数方面几乎没有差异。没有研究报告任何不良事件。
- 我们不确定运动疗法是否能改善身体机能、疼痛、情绪、副作用或减少退出治疗的人数。接受运动疗法的人的疼痛和情绪有所改善，但证据质量极低。更多人退出，并且有两名受试者报告称干预组的疼痛感加剧。
- 由于证据质量极低，我们不确定放松疗法是否比常规治疗更能改善身体机能和疼痛。接受放松疗法的患者和接受常规治疗的患者在情绪和退出治疗方面几乎没有差别。未报告不良事件。
对纤维肌痛患者使用身心疗法治疗结束时情况的最佳估计
以下总结了关于使用心理疗法的主要发现。
- 1至25周后的身体机能（分数越高，限制越大）
与接受常规治疗的人相比，接受心理治疗的人对其身体机能的评价（0到100的范围内）低2分（绝对改善率为7.5%）。
- 3至14周后出现疼痛（分数越高表示疼痛越严重）
与接受常规治疗的人相比，接受心理治疗的人对疼痛的评分在0到100分的范围内低了2分（绝对改善为3.5%）。
- 情绪（分数越高表示疼痛越严重）
与接受常规治疗的人相比，接受心理治疗的人在20到80分的评分中给自己的情绪打了3分（绝对改善为4.8%）。
- 因任何原因退出治疗
总共每1000人中就有204人放弃心理治疗，而每1000人中则有148人放弃常规治疗（绝对改善率为6%）。
- 副作用
每1000名接受心理治疗的人中，有19人出现了副作用，而接受常规治疗的人中，每1000人中，有51人出现了副作用（绝对改善为4%）。这可能是偶然发生的。
我们没有关于身心疗法的副作用和并发症的确切信息。罕见的不良事件可能包括疼痛加剧。
与常规治疗控制比较，心理干预疗法可能有效改善患有纤维肌痛的成年人的身体机能、疼痛和情绪低落，但证据质量较低。需要对治疗结果进行进一步研究，以确定干预后发现的积极影响是否能够持续。由于证据质量极低或低，生物反馈、正念、运动疗法和基于放松的疗法的有效性仍然不清楚。试验数量少以及试验间结局指标使用的不一致限制了分析。
身心干预基于心灵、身体和行为相互关联的整体原则。身心干预结合了被认为可以改善心理和身体健康的策略，旨在让患者积极参与治疗，并提高人们的应对能力。身心干预被纤维肌痛患者广泛用于帮助控制症状和改善健康状况。身心疗法的例子纳入心理疗法、生物反馈、正念、运动疗法和放松策略。
与标准治疗和关注安慰剂对照组比较，综述身心疗法对患有纤维肌痛的成年人的益处和危害，包括干预后以及三月和六个月的随访。
截至2013年10月30日，对Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE（Ovid）、EMBASE（Ovid）、PsycINFO（Ovid）、AMED（EBSCO）和CINAHL（Ovid）进行了电子检索。我们检索了参考文献列表并联系了该领域的作者以确定更多相关文章。
所有关于身心干预治疗成人纤维肌痛的相关随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）均被纳入。
两位作者独立选择了研究，提取了资料，并评估了试验的偏倚风险是低、不清楚还是高。任何分歧都通过讨论和共识得到解决。使用相同结局指标和评分方法对连续性结局进行分析，使用均差（mean difference, MD）进行分析；使用不同结局指标对连续性结局进行分析，使用标准化均数差（standardised mean difference, SMD）。对于二分类数据，使用风险比（risk ratio, RR）及其95%置信区间（confidence interval, CI）的标准估计。
共发现描述61项试验的74篇论文，其中4234名受试者主要为女性。在不同研究人群中，纤维肌痛的性质从轻微到严重不等。二十六项研究被评定为在所有评估领域具有低偏倚风险。与常规治疗相比，身心疗法的结果被优先考虑。
有低质量证据表明，与常规治疗对照组相比，心理疗法对身体机能（SMD=-0.4，95% CI [-0.6, -0.3]，绝对变化为-7.5%，在0至100的范围内发生2点变化），疼痛（SMD=-0.3，95% CI [-0.5, -0.2]，绝对变化为-3.5%，在0至100的范围内发生2点变化）和情绪（SMD=-0.5，95% CI [-0.6, -0.3]，绝对变化为-4.8%，在20至80的范围内发生3点变化）有有利的影响。有极低质量的证据表明心理治疗组的退出率比较常规治疗对照组高（RR=1.38，95% CI [1.12, 1.69]，绝对风险差为6%）。缺乏证据表明心理治疗组和对照组的不良事件数量存在差异（RR=0.38，95% CI [0.06, 2.50]，绝对风险差为4%）。
有极低质量的证据表明，与常规治疗对照组比较，生物反馈对干预后的身体机能（SMD=-0.1，95% CI [-0.4, 0.3]，绝对变化为-1.2%，在0至100的范围内变化1点），疼痛（SMD=-2.6，95% CI [-91.3, 86.1]，绝对变化为-2.6%）和情绪（SMD=0.1，95% CI [-0.3, 0.5]，绝对变化为1.9%，在0至90的范围内变化不到1点）有影响。鉴于证据的质量，我们不能确定生物反馈对这些结局几乎没有影响或没有影响。有极低质量的证据表明生物反馈导致更多的人退出研究（RR=4.08，95% CI [1.43, 11.62]，绝对风险差为20%）。未报告不良事件。
与常规治疗比较，正念干预后两组之间在身体机能（SMD=-0.3，95% CI [-0.6, 0.1]，绝对变化为-4.8%，在0至100的范围内变化4点）、疼痛（SMD=-0.1，CI [-0.4, 0.3]，绝对变化为-1.3%，在0至10的范围内变化不到1点）、情绪（SMD=-0.2，95% CI [-0.5, 0.0]，绝对变化为-3.7%，在20至80的范围内变化2点）或戒断（RR=1.07，95% CI [0.67, 1.72]，绝对风险差为2%）方面均未见优势。然而，关于疼痛的证据质量极低，关于情绪和退学次数的证据质量中等。没有研究报告任何不良事件。
极低质量的证据表明，与常规治疗对照组比较，运动疗法改善了干预后的疼痛（MD=-2.3，CI [-4.2, -0.4]，绝对变化为-23%）和情绪（MD=-9.8，95% CI [-18.5, -1.2]，绝对变化为-16.4%）。两组之间在身体机能方面均无优势（SMD=-0.2，95% CI [-0.5, 0.2]，绝对变化为-3.4%，在0至100的范围内变化2点），受试者退出率（RR=1.95，95% CI [1.13, 3.38]，绝对差异为11%），不良事件（RR=4.62，95% CI [0.23, 93.92]，绝对风险差为4%），但罕见的不良事件可能包括疼痛加剧。
低质量证据表明，与常规治疗对照组比较，以放松为基础的疗法在身体机能（MD=-8.3，95% CI [-10.1, -6.5]，绝对变化为-10.4%）和疼痛（SMD=-1.0，95% CI [-1.6, -0.5]，绝对变化为-3.5%，在0至78的范围内发生2点变化）方面表现出优势，但对情绪（SMD=-4.4，CI [-14.5, 5.6]，绝对变化为-7.4%）没有优势。各组退出人数无差异（RR=4.40，95% CI [0.59, 33.07]，绝对风险差为31%），且未报告不良事件。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学循证医学中心），2024年10月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com