系统综述问题
我们评价了丁丙诺啡对阿片类药物（例如海洛因或阿片类药物）依赖者戒断反应影响的证据。
研究背景
戒断或戒毒管理是长期治疗阿片类药物依赖所需的第一步。不舒服的症状和强烈的渴望使大多数人难以完成阿片类药物戒断。丁丙诺啡是用于控制阿片类药物戒断的药物之一。该系统综述考虑了丁丙诺啡是否比递减剂量的美沙酮更有效，或者是否比可乐定或洛非西定更好（可乐定和洛非西定是通常用于控制阿片类药物戒断的其它药物）。
检索日期
当前证据检索时间截至2016年12月。
研究特征
我们确定了27项随机对照试验（将人们随机分为两个或多个治疗组之一的临床研究），涉及3048名阿片类药物依赖性受试者。对于21项研究，受试者的平均年龄在25至40岁之间——在1项研究中平均年龄为47岁，而在涉及青少年的2项研究中，受试者的平均年龄在17至20岁之间（3项研究没有报告受试者的平均年龄）。在四项研究中，所有或几乎所有受试者都是男性，而在三项研究中，不到一半的受试者是男性。在大多数研究中，男性占受试者的一半到四分之三，这是阿片类药物依赖人群的典型平衡。其中14项研究在美国进行，其余研究在其他8个国家/地区进行。六项研究比较了丁丙诺啡与美沙酮，十四项研究比较了丁丙诺啡与可乐定或洛非西定，七项研究比较了丁丙诺啡剂量减少率。
十四项研究报告了来自行业以外的资金来源；在七项研究中，资金或药物由一家制药公司提供。七项研究的资金来源不明。
主要研究结果
与可乐定或洛非西定相比，因阿片类药物戒断而接受丁丙诺啡治疗的患者症状和体征较轻，接受治疗的时间可能更长，副作用更少，并且更有可能完成预定的治疗期。丁丙诺啡的疗效可能与逐渐减量的美沙酮相似，但我们不确定丁丙诺啡是否能更快地缓解戒断症状。我们也不确定快速减少丁丙诺啡的剂量是否比缓慢减少更有效，以及这是否取决于戒断的情况。
证据质量
对于丁丙诺啡与可乐定或洛非西定的比较，我们评价的证据质量为极低至中等；对于丁丙诺啡与美沙酮的比较，证据质量为低至中等；对于不同剂量减少率的比较，证据质量为极低至低。进一步的证据可能会改变研究结果，特别是丁丙诺啡与美沙酮相比，以及丁丙诺啡剂量的不同减少率。
就戒断的严重程度、戒断治疗的持续时间和治疗完成的可能性而言，丁丙诺啡比可乐定或洛非西定对阿片类药物戒断管理更有效。
丁丙诺啡和美沙酮似乎同样有效，但资料有限。丁丙诺啡仍然可能经历不同的戒断模式，并且戒断症状可能会更快地消退。
不可能从现有证据中得出任何关于不同速率逐渐减少丁丙诺啡剂量的相对有效性的结论。本系统综述纳入的研究的不同结果表明，可能有多种因素影响对剂量减量率的反应。其中一个因素可能是初始治疗计划是否包括过渡到随后的纳曲酮预防复发治疗。事实上，支持使用丁丙诺啡过渡到纳曲酮治疗是一个值得进一步研究的方面。
本系统综述纳入的研究的大多数受试者是男性。没有一项研究报告了基于性别的结局，从而阻止了对与该变量相关的差异的任何探索。为每个人选择最合适干预类型的相关研究应将性别视为影响戒断治疗反应的一个因素。
戒断管理是无药治疗前的必要步骤或作为替代治疗的终点。
系统综述旨在评估丁丙诺啡与逐渐减少剂量的美沙酮、 α2-肾上腺素能激动剂、对症药物或安慰剂，或不同的丁丙诺啡方案对于阿片类药物戒断管理的影响，包括所经历的戒断综合征的强度、治疗的持续时间和完成情况，以及不良反应。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL，2016年第11期）、MEDLINE（1946年至2016年12月第1周）、Embase（至2016年12月22日）、PsycINFO（1806年至2016年12月第3周）和科学网（Web of Science）（截至2016年12月22日）并手动检索了文章的参考文献列表。
在主要依赖阿片类药物的受试者中使用丁丙诺啡改变戒断体征和症状的干预措施的随机对照试验。比较干预措施包括减少美沙酮、α2-肾上腺素能激动剂（可乐定或洛非西定）、对症药物或安慰剂的剂量，以及不同的基于丁丙诺啡的治疗方案。
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。
我们纳入了27项研究，涉及3048名受试者。十四项研究的主要比较的药物是可乐定或洛非西定。六项研究比较了丁丙诺啡与美沙酮，七项研究比较了丁丙诺啡剂量减少的不同比率。我们将12项研究评价为：在七个方法学质量领域中的至少一个领域存在高偏倚风险。其中六项研究将丁丙诺啡与可乐定或洛非西定进行比较，两项研究将丁丙诺啡与美沙酮进行比较；其他四项研究比较了丁丙诺啡剂量减少的不同比率。
为了比较递减剂量的丁丙诺啡和美沙酮，无法对戒断强度或不良反应的结局进行meta分析。然而，个别研究报告的信息表明，丁丙诺啡和美沙酮在改善阿片类药物戒断方面具有相似的能力，并且没有临床上显著的不良反应。可能的meta分析支持丁丙诺啡和美沙酮在平均治疗持续时间（平均差 (mean difference,MD)=1.30 天，95%置信区间 (confidence interval,CI) [-8.11, 10.72]；N=82；研究=2；低质量）或治疗完成率（风险比 (risk ratio, RR)=1.04，95% CI [0.91, 1.20]；N=457；研究=5；中等质量）方面没有差异这一结论。
相对于可乐定或洛非西定，丁丙诺啡在治疗期间平均戒断评分较低（表明戒断不太严重），效应大小被认为是小到中等（标准化平均差（standardised mean difference，SMD）=-0.43，95% CI [-0.58, -0.28];N=902;研究=7;中等质量）。接受丁丙诺啡的患者接受治疗的时间更长，效应量大（SMD=0.92，95% CI [0.57, 1.27]；N=558；研究=5；中等质量）并且更有可能完成戒断治疗（RR=1.59，95% CI [1.23, 2.06]；N=1264；研究=12；中等质量）。同时，不良反应的发生率没有显著差异，但接受可乐定的受试者更有可能因不良反应而退出（RR=0.20，95% CI [0.04, 1.15]；N=134；研究=3；低质量）。治疗完成率的差异转化为额外获益结局所需治疗病例数为4（95% CI [3, 6]），表明每4名接受丁丙诺啡治疗的患者，预期可以比使用可乐定或洛非西定多一人完成治疗。
对于比较丁丙诺啡剂量的不同减少率的研究，meta分析可能只针对治疗完成情况，住院和门诊情况进行单独分析。结果多种多样，我们评价证据质量为极低。剂量减量率对治疗结局的影响仍然非常不确定。
译者：李艺伟（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：赵紫怡（北京中医药大学人文学院2019级英语医学方向），2023年3月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com